Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-115703/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115703/2021
22 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36211/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-115703/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое по ходатайству ФИО2 о замене кредитора с ФИО3 на ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

15.12.2021 Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Скаудвиле Таурагского р-на Литовской ССР, место регистрации (адрес): Санкт-Петербург, пр-кт. Каменноостровский, д. 26-28, кв. 115, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), делу присвоен №А56- 115703/2021.

Определением от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) заявление Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН: <***>), член Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «ЛИДЕР».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 57 (7258) от 02.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 12.07.2022, прекращена реструктуризацию долгов гражданина ФИО4. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утвержден ФИО5.

В арбитражный суд обратился ФИО2 (далее - заявитель) с ходатайством о замене кредитора по настоящему делу с ФИО3 на ФИО2 (с учетом уточнений частичную замену в объеме 10 354 730, 10 руб.).

Определением от 11.10.2022 суд ходатайство ФИО2 удовлетворил частично. Заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора – ФИО3 в части требования к ФИО4 в размере 8 449 510 руб. 56 коп. на правопреемника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Магнитогорск Челябинской области). В остальной части заявленных требований отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить требования ФИО2 о замене кредитора в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, исходя из положений действующего законодательства, ФИО2 должно перейти не только право требования основной суммы долга, но и всех неустоек и процентов, включенных определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-115703/2021/тр.1 в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022г. требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО4: признать частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО3 в размере 17 512 837 руб. 39 коп., из которых: задолженность по договору займа от 01.03.2019 в размере 50 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры реструктуризации составляет 5 739 000 руб.; проценты по договору займа от 01.03.2019 за период с 01.03.2019 по 13.01.2021 в размере 14 054,23 Евро по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры реструктуризации составляет 1613 144,52 руб.; проценты по договору займа от 01.03.2019 за период с 14.01.2021 по 22.03.2022 составили 8 897,26 Евро по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры реструктуризации составляет 1 021 227,50 руб.; размер неустойки на сумму 50 000,00 Евро (задолженность по договору займа от 01.03.2019) за период с 14.01.2021 по 22.03.2022 - 3 197,08 Евро по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры реструктуризации составляет 366 960,84 руб.; задолженность по договору займа от 19.06.2019 в размере 50 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры реструктуризации составляет 5 739 000 руб.; проценты по договору займа от 19.06.2019 за период с 19.06.2019 по 13.01.2021 в размере 11 793,97 Евро по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры реструктуризации составляет 1 353 711,88 руб.; проценты по договору займа от 19.06.2019 за период с 14.01.2021 по 22.03.2022 составили 8 897,26 Евро по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры реструктуризации составляет 1 021 227,50 руб.; размер неустойки на сумму 50 000,00 Евро (задолженность по договору займа от 19.06.2019) за период с 14.01.2021 по 22.03.2022 - 3 197,08 Евро по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры реструктуризации составляет 366 960,84 руб.; процент за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020г. по 13.01.2021г. в размере 1 706,96 Евро по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры реструктуризации составляет 195 924,87 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 5 679,44 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

17.05.2022 платежным поручением №43597 на счет Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 164621/21/78014-ИП, возбужденному в отношении ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 8 700 000 руб. в счет погашения основного долга. Исходя из действующего на 17.05.2022г. курса евро, установленного ЦБ РФ в размере 65,8166 руб., с учетом перечисления на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу задолженность ФИО6 по исполнительному производству была погашена в полном объеме.

Кроме того, платежным поручением от 24.06.2022 №71788 ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 863 370,02 руб., в качестве погашения остатка долга по договорам займа от 01.03.2019 и от 19.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021г. по 17.05.2022г. (дата платежа по основному долгу) по курсу ЦБ на момент исполнения.

Ответчиками по решению Петроградского районного суда г.Санкт - Петербурга от 13.01.2021г. в пользу ФИО3 солидарно являлись ФИО4 и ФИО6

Погашение задолженности по исполнительному производству №150213/21/78014-ИП от 05.10.2021 в отношении ФИО6 является фактом погашения задолженности по решению Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.01.2021.

Согласно заявлению об исключении требований Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-118399/2021 банкротное дело в отношении ФИО6 было прекращено.

При этом, требования по исполнительному производству №150213/21/78014-ИП от 05.10.2021 ФИО6, погашенные 17.05.2022 платежным поручением №43597, не включают в себя проценты по договорам займа за период с 14.01.2021 по 22.03.2022г., неустойку за период с 14.01.2021 по 22.03.2022г., включенные в реестр требований кредиторов ФИО4

На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина размер процентов по договорам займа за период с 14.01.2021 по 22.03.2022, неустойки за период с 14.01.2021 по 22.03.2022 составлял 2 776 376,68 руб.

Сумма требований ФИО3 заявленных в банкротстве ФИО6, соответствовала сумме по Решению Петроградского районного суда г.Санкт -Петербурга от 13.01.2021г. на дату вынесения данного решения.

Требования ФИО3. включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в общем размере в размере 17 512 837,39 руб. и на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина состояли из: задолженности по Решению Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.01.2021 процентов по договорам займа за период с 14.01.2021 по 22.03.2022 неустойки за период с 14.01.2021 по 22.03.2022.

В своем заявлении (с учетом уточнений) о замене кредитора представитель ФИО2 просил произвести замену кредитора по делу с ФИО3 на ФИО2 в общей сумме долга 10 354 730,10 руб. (5 152 589,61 руб. + 208 031,55 руб. + 4 994 108,95 руб.).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем были перечислены денежные средства в общем размере 10 354 730,10 руб. в оплату задолженности по договорам от 01.03.2019, 19.06.2019.

Денежные средства в размере 1 863 370,02 руб. возвращены отправителю платежным поручением №000550 от 12.08.2022, поскольку данная оплата является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора в ущерб других и подлежит возврату.

Остаток денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по договорам от 01.03.2019, 19.06.2019 составляет 8 491 360,08 руб., таким образом, именно на указанную сумму у заявителя возникло право требования к должнику.

Доводы заявителя о том, что ввиду погашения им основного долга к нему перешло право требования и по обеспечительным платежам (неустойка, проценты) основано на неверном толковании норм материального права.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Право на неустойку и проценты является связанным с переданным требованием права об уплате суммы основного долга в случае заключения сторонами договора цессии, если условиями договора цессии такой переход установлен.

В рассматриваемом случае, право требования уплаты обеспечительных платежей сохранено за ФИО3

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-115703/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков