Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А65-403/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18733/2024

04 февраля 2025 года Дело А65-403/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к руководителю должника общества с ограниченной ответственностью СК «Энергопромстрой» - ФИО1 о взыскании 147 000 руб. убытков, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергопромстрой», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой", г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергопромстрой", г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 должник – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергопромстрой», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника к руководителю должника ФИО1 (ответчик) о взыскании 147 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергопромстрой», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 147 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил о взыскании 147 000 руб. убытков. с руководителя должника ФИО1 (ответчик).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате действий руководителя должника по перечислению денежных средств, должнику и его кредиторам причинены убытки. Так, при анализе движения денежных средств по счетам установлено, что в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, со счетов должника произведены списания денежных средств на общую сумму 147 000 руб., при этом обратно на счета должника денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку в отсутствие оправдательных документов и пояснений о целях перечисления денежных средств в размере 147 0000 руб. со стороны ФИО1 имеется основание для вывода о недобросовестных целях ответчика при осуществлении руководства деятельностью общества и использовании данных денежных средств в личных интересах, доказательств относительно целей перечисления спорных сумм в материалы дела не представлены. Таким образом факт безвозмездного вывода денежных средств не опровергнут и в результате оспариваемых перечислений ФИО1 причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Относительно заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчику вменяется причинение убытков за совершение действий, имевшие место в период после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По правилам статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Аналогичный подход изложен в обзоре Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя – конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике – бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно ( пункт 3 статьи 53 ГК РФ) директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указано конкурсным управляющим должника и подтверждается материалами дела, руководителем должника - ООО «Энергопромстрой», согласно сведениям имеющимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 27.10.2017 являлся ФИО1.

Реализуя предоставленное законом право, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с рассматриваемым заявлением к ФИО1, указывая, что в результате его действий по перечислению денежных средств, должнику и его кредиторам причинены убытки.

Так, при анализе движения денежных средств по счетам установлено, что в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, со счетов должника произведены списания денежных средств на общую сумму 147 000 руб., при этом обратно на счета должника денежные средства не возвращены.

Конкурсным управляющим представлены сведения по следующим операциям:

Дата платежа

Номер платежа

Сумма

Банк

Оплата мобильной связи

1
01.04.2021

44

5000

ПАО Сбербанк

2
01.04.2021

45

5000

ПАО Сбербанк

3
22.06.2021

88

5000

ПАО Сбебанк

4
24.09.2021

111

5000

ПАО Сбербанк

5
10.12.2021

12

10000

Точка ПАО Банк Открытие

Оплата ГСМ

1
22.06.2021

89

20 000

ПАО Сбербанк

2
05.07.2021

97

30 000

ПАО Сбербанк

3
24.09.2021

112

15 000

ПАО Сбербанк

4
14.05.2021

8
20 000

Точка ПАО Банк Открытие

5
13.08.2021

25 000

Точка ПАО Банк Открытие

6
10.12.2021

14

7 000

Точка ПАО Банк Открытие

Итого

147 000

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанные операции повлекли вывод денежных средств из конкурсной массы должника в общем размере 147 000 руб.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия ( пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника ( подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности ( пункт 7 Постановления № 53).

Так, например, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если имеются достаточно серьезные основания и косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют прийти к выводу о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчика, ссылающегося на отсутствие контроля над деятельностью должника.

Вместе с тем, бремя доказывания подконтрольности возложено законодателем на заявителя.

При этом, из пояснений ФИО1, следует, что в указанный период предприятие активно осуществляло свою хозяйственную деятельность, в том числе заключались и исполнялись договоры с контрагентами, в том числе с право предшественником единственного кредитора должника ООО «Инженерные сети». Должник осуществлял строительную деятельность, что само по себе предполагает покупку ГСМ для строительной техники. Оплата мобильной связи, как указывает ответчик, также связана с рабочими звонками, без которых в современном мире невозможно ведение предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 , статьями 71 , 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий надлежащим образом изложил суду свою позицию по настоящему делу, представил достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к ФИО1

Исходя из правил распределения бремени доказывания ( статья 65 АПК РФ) на ответчике лежала обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего с представлением допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие такие доводы.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, документальные доказательства подтверждающие доводы ответчика в материалы дела не представлены.

Составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

С учетом изложенного, ФИО1 должен располагать первичной документацией должника за период осуществления им полномочий директора, в том числе оправдательной документацией в отношении спорных перечислений, которые были совершены именно в этот период.

Вместе с тем, указанная документация в арбитражный суд не представлена, наличие уважительных причин невозможности представления такой документации не обоснована ответчиками, на такие причины не ссылались.

Доказательств расходования в интересах должника подотчетных денежных средств в размере 147 000 руб. ФИО1 не представлено.

Таким образом, ФИО1 не представил в материалы дела или конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в общей сумме 147 000 руб. были израсходованы в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В отсутствие оправдательных документов и пояснений о целях перечисления денежных средств в размере 147 000 руб. со стороны ФИО1 имеется основание для вывода о недобросовестных целях ответчика при осуществлении руководства деятельностью общества и использовании данных денежных средств в личных интересах, доказательств относительно целей перечисления спорных сумм в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, факт безвозмездного вывода денежных средств не опровергнут, что приводит к выводу о том, что в результате оспариваемых перечислений ФИО1 причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Поскольку доказательств возврата 147 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в качестве убытков 147 000 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий мотивировал свое заявление тем, что предприятие не могло пользоваться сотовой связью и оплачивать ГСМ при отсутствии в собственности транспортных средств. ФИО1 ссылается на то, что должник владел транспортным средством на праве аренды, что подтверждается договором аренды автомобиля от 01.01.2017.

В тоже время, ФИО1 указывает, что он передал всю документацию должника и печати конкурсному управляющему. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, сами платежные поручения об оплате контрагентам ГСМ и мобильной связи уже являются оправдательными документами.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям ФИО1 о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, а также не был учтен критерий разумной при взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела, что общая сумма расходных операций составляет 147 000 руб.

Вместе с тем отсутствуют первичные документы (договор на оказание услуг мобильной связи и др.) обосновывающие вышеуказанные расходы в общей сумме 147 000 руб. в качестве необходимых для осуществления профильной деятельности должника по основному и дополнительным видам - строительство.

Так, ФИО1 не представил в материалы дела или конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в общей сумме 147 000 руб. были израсходованы в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, доказательств расходования в интересах должника подотчетных денежных средств в размере 147 000 руб. ФИО1 не представлено.

В настоящем случае на конкурсного управляющего не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта невозврата полученных денежных средств должника, поскольку его позиция заключается в том, что ответчик не вернул полученные денежные средства.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015 , заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Поэтому именно ответчик был обязан представить суду соответствующие доказательства полного возврата полученных денежных средств должника, именно на ответчиках лежала обязанность обеспечить сбор соответствующих доказательств в материалах дела, в том числе с использованием инструмента истребования доказательств, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на договор аренды автомобиля от 01.01.2017.

Указанный договор аренды заключен с ФИО1, как Арендодателем. По договору должник обязан был платить за аренду автомобиля 30 000 руб. ежемесячно, при этом заявитель не представляет какие-либо доказательства оплаты аренды автомобиля, а также акт приема-передачи автомобиля в аренду, отсутствуют путевые листы.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наличие в собственности у ФИО1 автомобиля (ПТС).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к приведенным доказательствам и доводам должника, поскольку не подтверждена реальность арендных отношений.

Заявитель жалобы указывает, что сами платежные поручения об оплате контрагентам ГСМ и мобильной связи уже являются оправдательными документами по обособленному спору и были направлены конкурсному управляющему.

Между тем, заявитель жалобы не прикладывает к жалобе и не представляет в материалы дела копию соответствующего акта приема-передачи конкурсному управляющему запрашиваемых документов, а только указывает, что запрашиваемую документацию он направил в адрес конкурсного управляющего, представляет соответствующий почтовый идентификатор.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы также не просил об оказании ему содействия в истребовании у конкурсного управляющего указанных документов (платежных поручений) для подтверждения своей позиции.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оправдательных документов и пояснений о целях перечисления денежных средств в размере 147 000 руб. со стороны ФИО1, учитывая, что в результате оспариваемых перечислений ФИО1 причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по делу А65-403/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по делу А65-403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова