Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А45-34626/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-34626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8321/2021) акционерного общества управляющая компания «Призма» на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34626/2020 (судья Лузарева И.В.)

по иску акционерного общества управляющая компания «Перспектива» (630037, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу управляющая компания «Призма» (630037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домотека» (630037, <...>, этаж 2, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество управляющая компания «Перспектива» (далее - АО УК «Перспектива») обратилось к акционерному обществу управляющая компания «Призма» (далее – АО УК «Призма») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании передать следующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом №1/1 по ул. Узорная в г. Новосибирске, связанную с управлением многоквартирными домом, течении одного рабочего дня с момента принятия решения судом:

- лицевые счета по каждому жилому (нежилому) помещению (квартире, комнате) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом руководителем общества, с историей начислений по коммунальным услугам;

- технический паспорт на многоквартирный дом с экспликациями и поэтажными планами БТИ не старше 5-ти лет;

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация), (топооснова);

- кадастровый план земельного участка;

- акты поверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- схемы внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации и центрального отопления, электроснабжения;

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и другими сооружениями, расположенными на нем;

- план благоустройства;

- выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров;

- оригиналы решений и протоколов ежегодных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- ежегодные отчеты по выполнению условий договора управления многоквартирным домом, со всеми подтверждающими расходы документами;

- акты разграничений балансовой и эксплуатационной ответственности по всем видам коммунальных ресурсов;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за весь период управления многоквартирного дома;

- копии журналов заявок жителей;

- протоколы измерения вентиляции;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- технические условия на водоснабжение, теплоснабжение многоквартирного дома, в том числе. при установке ОДМУ по учету потребленной электрической энергии, тепловой энергии, ХВС, ГВС;

- справку о готовности узлов учета;

- чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации;

- чертежи и схемы сетей электроснабжения и наружного освещения;

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжения, ГВС, ХВС, канализация, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений/телефонные и радиосети;

- акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета;

- акты осмотров, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей многоквартирного дома (крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- паспорта лифтового хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домотека» (далее – ООО УК «Домотека»).

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: на ответчика возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда передать истцу истребимую техническую документацию на многоквартирный дом.

Не согласившись с решением, АО «Призма» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: суд не исследовал заявленный истцом перечень, в заявлении указан список документов, который АО УК «Призма» ранее передало истцу, о чем был составлен и подписан акт приема-передачи от 16.04.2021; истцом заявлено требование о передаче перечня технической документации, но не обосновывалась цель получения конкретного документа; также судом в решении указано, что ответчик обязан передать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако неоднократное заявление о том, что таких договоров нет в виду их не заключения. Однако по решению суда ответчику вменена обязанность передать то, чего нет и быть не может. Так, суд при вынесении решения не учел, что истребование документов, касающихся технических условий, неправомерно, в виду того, что такие документы необходимы при строительстве дома для подключения его к сетям, а не для обслуживания дома, то оснований использования при обслуживании дома УК, а, следовательно, истребований данных документов не имеется в принципе. Так, суд удовлетворил требование о передачи документов о готовности к отопительному периоду, однако в этом нет необходимости в виду того, что такие документы изготавливаются ежегодно перед сезоном запуска отопления. И в виду того, что управление домом истец уже осуществлял в этот период, то данные документы у него имеются. В противном случае, дом не был ы подключен к системе отопления. Судом это обстоятельство не было учтено. Суд не учел, что ответчик передал истцу всю иную истребуемую и имеющуюся у него документацию, в отношении проектной документации изначально заявлял о ее отсутствии по причине того, что её изначально не имелось, предыдущей управляющей компанией не передавалась. Поскольку собственники дома № 1/1 по ул. Узорная в г. Новосибирске в декабре 2020 года избрали ООО УК «Домотека» в качестве новой УК, то именно у ООО УК «Домотека» и имеются основания к получению технической документации по данному дому, а не у истца АО УК «Перспектива».

АО УК «Перспектива» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, общим собранием собственников многоквартирного дома N 1/1, по ул. Узорная, г. Новосибирск, было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом (МКД) управляющей организацией АО УК "Перспектива", расторжении договора управления многоквартирного дома с АО УК "Призма", оформленное протоколом N 2 от 19.10.2020.

АО УК "Перспектива" является лицензиатом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 054-000261 от 10.11.2015.

Приказом Государственной жилищной комиссии Новосибирской области от 25.11.2020 N 5505/10 сведения о МКД по ул. Узорная, 1/1 города Новосибирска включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО УК "Перспектива".

Соответственно, из реестра лицензий Новосибирской области исключены сведения о многоквартирном доме по ул. Узорная, 1/1 города Новосибирска, как о доме, деятельность по управлению которым осуществляло АО УК "Призма".

Согласно заключению Государственной жилищной комиссии Новосибирской области от 25.11.2020 по итогам проверки заявления ООО УК "Перспектива" о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, решение общего собрания, собственников помещений в многоквартирном даме оформленное протоколом N 2 от 19.10.2020 оценено по признакам ничтожности установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков ничтожности не установлено, решение принято при наличии необходимого кворума. При этом Государственной жилищной комиссией Новосибирской области были проверены решения (бюллетени) общего собрания собственников по вопросам, поставленным но голосование в количестве ста двадцати восьми штук, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, копия договора управления многоквартирным домом, условия которого утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, копия уведомление, направленного в адрес АО УК "Призма" от 19.10.2920.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 19.10.2020 N 2 собственники приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 1/1 по ул. Узорная в городе Новосибирске с АО УК "Призма", выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организации АО УК "Перспектива", утверждены условия договора управления многоквартирным домом с АО УК "Перспектива".

При оценке соблюдения собственниками помещений в многоквартирном доме порядка расторжения договора управления с АО УК "Призма" установлено, что уполномоченным собранием лицом ФИО3 в адрес АО УК "Призма" направлено уведомление о расторжении договора управления с приложением копии протокола общего собрания. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России уведомление получено АО УК "Призма" 28.10.2020.

Следовательно, собственниками помещений в многоквартирном доме соблюден порядок расторжения договора и договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией АО УК "Призма" и собственниками помещений считается расторгнутым с момента получения уведомления 28.10.2020.

С указанного момента и по настоящее время ООО УК "Перспектива" осуществляет деятельность по технической эксплуатации и содержанию имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

21.10.2020 в адрес ООО АО УК "Призма" было направлено уведомление с требованием передать техническую документацию.

Указывая, что прежней управляющей организацией не в полном объеме исполнена обязанность по передаче технической документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования об истребованной документации, суд первой инстанции о ссылкой на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что доказательств передачи спорной технической документации от ответчику истцу в материалах дела не имеется, понудил ответчика передать истребимые документы вновь избранной управляющей организации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения иска в части истребования всей документации, за исключением генерального плана с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация), (топооснова).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

До 26.09.2018 пункт 21 Правил N 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил N 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами", подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту "е" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления N 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что АО «Призма» управляло спорным МКД длительное время.

Доказательства объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом указанных выше документов, в том числе по причине их фактического отсутствия, ответчик не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае условий для освобождения ответчика от обязанности по передаче документации, за исключением генерального плана с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация), (топооснова), является верным.

Доводы о том, что часть данных документов в составе проектной технической документации не были переданы застройщиком в адрес АО УК «Призма», апелляционным судом отклоняются с учетом характера данных документов (длительного хранения), длительного управления домом ответчиком, непредставления доказательств принятия исчерпывающих мер к восстановлению данных документов.

Выводы суда по указанным фактическим обстоятельствам делам в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

Вопреки доводам подателя жалобы технические условия на водоснабжение, теплоснабжение многоквартирного дома, в том числе, при установке ОДМУ по учету потребленной электрической энергии, тепловой энергии, ХВС, ГВС, в силу п/п «а(1)» пункта 24 Правил 491, либо во всяком случае в силу п/п «д» пункта 26 указанных правил должны находится в распоряжении ответчика.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что данное дело длительное время рассматривалось в суде первой инстанции, а ответчик, вопреки утверждениям изложенным в апелляционной жалобе, не оспаривал нахождение у него всех вышеуказанных документов на многоквартирный дом, в качестве единственного основания указывал на то, что надлежащей управляющей организацией в настоящее время является третье лицо, что следует из всех без исключения аудиозаписей судебных заседаний. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования в данной части доказанными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Что касается доводов об управлении домом обществом УК «Домотека», то суд первой инстанции обоснованно и мотивированно их отклонил как противоречащие материалам дела, установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности передать в пользу вновь избранной управляющей организации генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация), (топооснова), поскольку в указанной части решение суда не соответствует, как изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515 позиции, так и следующим нормам права и разъяснениям.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Как правильно указывает ответчик, требуя предоставить данный документ, истец ссылается на Правила №491, Правила №170. Однако в данных документах не содержится данный документ, учитывая при этом, что согласно Правилам №354 границей балансовой принадлежности сетей между управляющей организацией и РСО является внешняя стена многоквартирного дома. Доказательство того, что данный документ в силу иных причин имеется в распоряжении ответчика, истец также не представил.

Нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения в части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34626/2020 в части возложения на акционерное общество управляющая компания «Призма» обязанности передать акционерному обществу управляющая компания «Перспектива» генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация), (топооснова) отменить.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества управляющая компания «Призма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1