Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А72-19387/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19387/2017
г. Самара
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Аванс» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области - представитель ФИО2.(доверенность от 16.05.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аванс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2018 года по делу № А72-19387/2017 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аванс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3,

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аванс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3 (далее – третье лицо), об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на пропуск налоговым органом срока для взыскания задолженности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ООО «АВАНС» оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

11 июля 2018 года в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аванс» ФИО3 поступил отзыв, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе, т.к. жалоба была подана не уполномоченным лицом, поскольку доверенности, выданные от имени ООО «Аванс» за подписью руководителя, отменены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доверенность представителя подписана учредителем должника.

Так, согласно пункту 41 постановления Пленума ВАС России от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

В пункте 24 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Кроме того, открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст.126 Закон о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Аванс», Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя налогового органа, отзывов, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «АВАНС», по результатам которой 23.10.2015 налоговым органом принято решение №12-13/29 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 917 634,64 руб., доначислены налоги в общей сумме 3 237 919 руб. и пени — 902 044,18 руб.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 11.01.2016 №07-07/00013 решение инспекции № 12-13/29 от 23.10.2015 оставлено без изменения.

Требованием от 28.01.2016 установлен срок для уплаты начисленной недоимки – до 17.02.2016.

ООО «АВАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о признании решения №12-13/29 от 23.10.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 по делу №А72- 6206/2016 в удовлетворении заявления отказано, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Как указал заявитель, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, производится только в судебном порядке. Как следует из решения инспекции и судебных постановлений по делу №А72-6206/2016, по итогам налоговой проверки изменена юридическая квалификация сделки, совершенной налогоплательщиком.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что срок взыскания недоимки, начисленной по решению от 23.10.2015 №12-13/29 (вступившему в силу 11.01.2016) и предъявленной к уплате в срок до 17.02.2016, истёк 17.08.2016. При этом, налоговый орган в указанный период с иском в суд о взыскании недоимки не обращался.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь пп.4 п.1 ст.59 НК РФ заявитель считает, что начисления, произведенные решением от 23.10.2015 №12-13/29 являются безнадежной ко взысканию недоимкой и обратился в суд с заявлением о признании ее таковой.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «АВАНС», по результатам которой составлен акт № 12-10/22 от 21.08.2015, вынесено решение №12-13/29 от 23.10.2015, по которому итоговая сумма с учетом доначисленного проверкой налога, пени, штрафа составила 5 062 451,93 руб.

Решение инспекции №12-13/29 от 23.10.2015 Управлением ФНС России по Ульяновской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 по делу №А72- 6206/2016 заявленные требования о признании недействительным решения №12-13/29 от 23.10.2015 оставлены без удовлетворения в полном объеме, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Аванс» с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях приостановления действия решения №12-13/29 от 23.10.2015 в Арбитражный суд не обращалось.

В связи с отсутствием обеспечительных мер в виде запрета проведения процедур принудительного взыскания задолженности Инспекция в соответствии с п.2 ст.69, п. 2 ст. 70 НК РФ направила ООО «Аванс» требование №326 от 28.01.2016 с предложением погасить задолженность перед бюджетной системой РФ в срок до 17.02.2016.

Решением №616 от 19.02.2016 в порядке ст.46 НК РФ в пределах сумм указанных в требовании №326 от 28.01.2016, налоговый орган направил в банк инкассовые поручения от 19.02.2016 №1135, от 19.02.2016 №1136, от 19.02.2016 №1137, от19.02.2016 №1138, от 19.02.2016 №1139, от 19.02.2016 №1140, от 19.02.2016 №1141, от 19.02.2016 №1142, от 19.02.2016 №1143, от 19.02.2016 №1144, от 19.02.2016 №1145, от 19.02.2016 №1146, от 19.02.2016 №1147, от 19.02.2016 №1148, от 19.02.2016 №1149, от 19.02.2016 №1150. При принятии постановления №881 от 23.06.2016 были учтены суммы, в отношении которых было произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, итоговая сумма составила 4 933 158,95 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому району на основании исполнительного документа постановления №881 от 23.06.2016 возбудил исполнительное производство №16889/16/73046-ИП от 07.07.2016 в отношении ООО «Аванс» и наложил арест на имущество должника (акт о наложении ареста от 22.09.2016).

Таким образом, налоговым органом в отношении ООО «Аванс» произведены все действия, предусмотренные НК РФ для бесспорного взыскания сумм недоимки и пени.

Суд правомерно отклонил довод заявителя об изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной заявителем и, как следствие, пропуске инспекцией срока, предусмотренного пп.3 п.2 ст.45 НК РФ для взыскания недоимки в судебном порядке.

Как следует из вышеназванного решения инспекции доначисления произведены в связи с представлением обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками. Поскольку доначисление налогов, пени и штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, то доводы ООО «Аванс» об утрате налоговым органом права на взыскание задолженности только в судебном порядке несостоятельны.

Заявитель также сослался на положения пп.4 п.1 ст.59 НК РФ, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Однако, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ по настоящему делу неприменимы, поскольку указанная норма права предусматривает вынесение решения судом в связи с пропуском инспекцией сроков на вынесение решений о принудительном взыскании задолженности и пропуском сроков на обращение в суд о взыскании. Вышеприведенные факты, касающиеся применения инспекцией мер принудительного взыскания задолженности с соблюдением установленных статьей 70 НК РФ сроков вынесения требований об уплате налога, пени, а также с соблюдением установленных статьей 46, 47 НК РФ сроков принятия решений о взыскании налогов, пени опровергают доводы заявителя и наоборот свидетельствуют о применении последовательной процедуры принудительного взыскания к налогоплательщику.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность последующего обращения налогового органа в суд с заявлениями о взыскании задолженности после исчерпания мер принудительного взыскания.

Кроме того, 17.08.2017 УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аванс» с суммой требований 5 962 919,43 руб. и введении в отношении него процедуры наблюдения. Требования заявителя по делу №А72-11768/2017 признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. В отношении ООО «Аванс» введена процедура наблюдения.

Судом также принято во внимание, что заявление в суд по настоящему делу от имени ООО «Аванс» подписано по доверенности ФИО4 (л.д.6, 56).

Из общедоступных сведений с сайта Арбитражного суда Ульяновской области следует, что в отношении ООО «Аванс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО5 (Резолютивная часть оглашена 19.02.2018).

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО5 представила в дело пояснения, из которых следует, что заявленные требования она не поддерживает и считает их необоснованными, конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела представлен также Приказ №1 от 26.02.2018 об отмене всех доверенностей.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2018 года по делу №А72-19387/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи А.А.Юдкин


А.Б.Корнилов