Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А63-3708/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-3708/2022

13.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья «Гагарина 50» - ФИО1 (по доверенности от 10.01.2024), ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО3 (по доверенности № 216-ю от 22.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гагарина 50» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2024 по делу № А63-3708/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Гагарина 50» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Гагарина 50») о взыскании 82 854,93 руб. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с апреля по октябрь 2021 года, а также 7 610,68. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.05.2021 по 31.03.2022. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 25).

Решением суда от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 82 854,93 руб., пени за периоды с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 7 610,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 391 руб. Суд исходил из того, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) лежит на ответчике. Также судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого коммунального ресурса на содержание общего имущества домов (далее – СОИД) и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что истец неверно определил потребление ресурса по квартирам №№ 1, 9, 10, 16, 18, 19, 22, 24, 27, 28, 31, 36, 38, 39, 41, 48, 49, 58, 60. По мнению подателя жалобы именно ресурсоснабжающая организация способна влиять на процесс передачи показаний ИПУ, так как именно у нее заключены договора с потребителями. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

28.10.2024 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Стороны дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 50.

В мае 2020 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» направило в адрес ТСЖ «Гагарина 50» проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор). ТСЖ «Гагарина 50» договор не подписало, протоколы разногласий в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не направило.

Договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества не заключен, однако между сторонами сложились фактические правоотношения связанные с поставкой ресурса и оказанием услуг по водоотведению.

Датой начала поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества является 01.03.2020 (пункт 9.2 договора).

С апреля 2021 по октябрь 2021 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 82 854,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (т. 1, л. д. 32-37), ответчику также предъявлены счета и счета-фактуры на оплату (т. 1, л.д. 38-49).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На товарищество, как исполнителя услуги по СОИД, в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил № 124).

Таким образом, отсутствие подписанного между сторонами договора ресурсоснабжения не освобождает товарищество от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного на СОИД.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), нормами жилищного законодательства, Правилами 354, Правилами№ 124.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящимся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

После вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации.

Согласно пункту 4 Правил № 354, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных указанными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, в данном случае товариществом, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, является товарищество собственников жилья.

Следовательно, именно ответчик в отношении спорного МКД выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату СОИ (ОДН) ресурсоснабжающей организации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу – Vпотр,

где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Согласно подпункту «6 (1)» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

В силу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из иска, истцом поставлен коммунальный ресурс на нужды в МКД, который находится в управлении ответчика.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт поставки питьевой воды и оказания истцом услуг ответчику по водоотведению (акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Начисления по приборам учета производились истцом по переданным потребителям показаниям приборов учета при оплате.

Возможность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.) предусмотрена подп. «ж» пункта 31 Правил № 354.

Сведения о показаниях общедомового прибора учета воды отражены в отчетах и расшифровках по начислениям по ОДПУ за апрель – октябрь 2021 года, контрольной карточке для записи показаний счетчика контролерами, при этом расчет в апреле производился истцом по среднему, с мая по август – по прибору учета, с сентября по октябрь - по среднему. Также в материалы дела приобщены расшифровки показаний индивидуальных приборов учета воды в жилых помещениях, в которых отражены данные индивидуальных приборов учета.

Арбитражным судом был рассмотрен контррасчет ответчика и ему дана правовая оценка. Поскольку при его составлении товариществом искажен объем индивидуального потребления собственников помещений в МКД, не произведен перерасчет объемов согласно показаниям ИПУ, и как следствие, произведено неверное суммарное потребление электроэнергии в целях СОИ, суд первой инстанции не принял контррасчет произведенный ответчиком.

Согласно расчету истца за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года, сумма задолженности составила 82 854,93 руб. (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с товарищества 82 854,93 руб. задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года.

На сумму долга предприятие начислило неустойку за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 7 610,68 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности установлена за несвоевременную оплату услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с применением 7,5% ключевой ставки, размер неустойки составил 7 610,68 руб.

Суд первой инстанции установил, что на момент вынесения решения судом размер ставки больше, однако, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, а применение в расчетах меньшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не нарушает прав ответчика, суд удовлетворил требования в заявленном размере.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик заявляя о несогласии с тем, что по ряду квартир истцом не произведено начисление платы потребителям, не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд сведения о том, что им передавались иные показания, чем были начислены истцом.

Так, ответчик в своем контррасчете отражает, что в апреле 2021 года в кв. № 1 необходимо произвести начисление по среднемесячному начислению в размере 14,3 м3. Однако ответчиком не принято во внимание, что 07.04.2021 в данной квартире принят в эксплуатацию прибор учета воды и в соответствии с подп. «а» п. 59 Правил № 354 начисление по среднему должно производиться до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию, что было сделано истцом и отражено в пояснениях от 22.09.2023. Таким образом, начисление по среднему за весь месяц не только противоречит действующему законодательству, но также и ведет к двойному начислению.

По квартире № 9 ответчик производит начисление платы по нормативу в размере 30,4 м3, хотя истцом был предоставлен скриншот из программы с начислениями, из которого можно было определить среднемесячное потребление. Так, за 12 месяцев с апреля 2020 года по март 2021 года абоненту начислено 105 м3. Таким образом, среднемесячное потребление составляет 8,75 м3.

Кроме того, ответчик по данной квартире производит по нормативу в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года по 30,4 м3. в месяц, всего 91,2 м3. Тогда как потребителем в июне 2021 года переданы показания равные 360 м3. С учетом, что на 01.04.2021 начальные показания составляли 335 м3., соответственно, фактический объем составил 25 м3. (З60 м3. - 335 м3.). Следовательно, ответчиком завышен объем по данной квартире более, чем в 3,5 раза.

По квартире № 10 ответчик в апреле и мае 2021 года производит расчет среднемесячному потреблению в объеме 6 м3. Однако, ответчик не учитывает, пояснения истца относительно начислений по данной квартире в конце апреля абонент передал в ЕРКЦ показания 108 м3 на конец марта 2021 года показания, из которых произведено начисления составили 109 м3. В связи с чем, начисления за апрель составили 0 м3. Также, несмотря на то, что абонентом в августе 2021 г. и в сентябре 2021 г. переданы показания по 1 м3. ежемесячно, ответчиком же в данной квартире расчет произведен по среднемесячному в объеме 2 м3. ежемесячно. Таким образом, в контррасчете ответчика отражен потребленный объем равный 15 м3., фактически же, согласно показаниям прибора учета, потребителем в исковом периоде потреблено 8 м3. (конечные показания 117 м3. - начальные показания 109 м3.).

По квартитре № 16 ответчик указывает, что необходимо производить расчет исходя из установленного норматива 7,6 м3. Однако, истец к пояснениям прикладывал скриншот с показаниями прибора учета из которого возможно было определить среднемесячное потребление. Таким образом, с учетом того, что срок поверки истек в марте 2021 г., то до июня 2021 г. расчет должен производиться исходя из среднемесячного потребления (30,8 м3./12 мес. = 2,56 м3.). В последующих месяцах взыскиваемого периода начисление производилось по нормативу 7,6 м куб на 1 человека по 7,6 м куб за каждый месяц. Следовательно, за апрель и май 2021 г. ответчик завысил потребление на 10,8 м3.

В квартире 18 в мае 2021 г. было начислено по среднему в связи с непередачей показаний (81м куб/12 мес. = 6 м куб). Показания ИПУ на начало июня 2020 г. составляли 548 м3., показания на конец апреля 2021 г. составляли 629 м3.(629 м3.-548 м3. = 81).

В июне и июле 2021 года абонент передавал показания в ЕРКЦ. В августе и сентябре 2021г. было начислено по среднему в связи с не передачей показании (85м куб/ 12 мес. = 7 м куб). В сентябре 2021 г. и октябре 2021 г. начисления произведены по показаниям ИПУ, переданными абонентом.

По квартире № 19 ответчик в своем контррасчете произвел расчет платы по нормативу в объеме 7,6 м3. ежемесячно, кроме августа 2021 г., в котором указал среднее потребление 0м3. Однако ответчиком не учтено, что истец приобщил в материалы дела заявление о непроживании потребителя с августа 2020 г. по август 2021 г. С сентября 2021 г. потребителю производится расчет исходя из норматива потребления в объеме 7,6 м3. Таким образом, ответчик завысил потребление на 30,4 м3.

По квартире № 22 ответчик в своем контррасчете произвел расчет платы по нормативу, кроме октября 2021 г. в котором указал потребление Ом3. Однако ответчиком не учтено, что истец приобщил в материалы дела заявление о непроживании потребителя с февраля 2021 г. по февраль 2022 г. Таким образом, ответчик завысил потребление на 45,6 м3.

По квартире № 24 ответчик в нарушение п. 59 Правил № 354 производит расчет исходя из норматива в объеме 22,8 м3. в апреле 2021 г. и в июне 2021 г. При этом у потребителя установлен прибор учета воды. Доказательств того, что потребление в данном жилом помещении за предыдущие 6 месяцев отсутствовали, ответчиком не приведено. В апреле 2021 г. и в июне 2021 г. потребителем переданы показания. Истцом же в июне 2021 г. в связи со сменой тарифа произведено доначисление платы исходя из среднесуточного потребления. Таким образом, потребителем в апреле и в июне 2021 г. потреблено 17 м3., а ответчик произвел начисление в размере 45,6 м3., что превышает фактическое потребление на 28,6 м3.

По квартире № 27 ответчик в нарушение п. 59 Правил № 354 в апреле 2021 г. производит расчет исходя из норматива в объеме 7,6 м3., а не исходя из среднемесячного потребления. Кроме того, ответчиком не учитывается, что потребителем в мае 2021 года переданы показания, по которым истцом произведены начисления всего за 2 месяца 15 м3. Тогда как ответчиком произведено начисление в объеме 17,6 м3., что на 2,6 м3. больше, чем потреблено потребителем.

По квартире № 28 ответчик не согласен с проведенной потребителю корректировкой начислений в соответствии с п. 61 Правил № 354. При этом истец приобщал в материалы дела акт контрольного обследования от 31.03.2021 г., приложив его к отзыву на возражения ответчика от 16.12.2022 г. В связи с чем, начисленный в контррасчете объем по нормативу в размере 7,6 м3. является необоснованным.

По квартире № 31 ответчик в нарушение п.42, 59 Правил № 354 производит расчет исходя из норматива в объеме 22,8 м3., не учитывая, что в жилом помещении установлен прибор учета. Так ответчиком, за период с апреля 2021 г. по октябрь 2021г. в контррасчете указывает объем в размере 159,6 м3., тогда как согласно показаний прибора учета потребление составило 67 м3. (конечные показания на конец октября 201 г. 577 м3. - начальные показания на 01.04.2021 г. 510 м3.), что и было произведено истцом.

По квартире № 36 ответчик в нарушение п. 42 Правил № 354 отразил в контррасчете потребление по нормативам в объеме 7,6 м3. в апреле 2021 г., в мае 2021 г. и в июле 2021 г., тогда как потребителем ежемесячно передавались показания приборов учета в соответствии с которыми производилось начисление. Так, потребителем в августе 2021 г. потребителем переданы показания такие же как и на начало месяца, в августе 2021 г. переданы показания равные 172 м3., что составило потребление в объеме 2 м3., в июле 2021 г. потребителем переданы показания равные 174 м3., т.е. такие же как и на начало месяца. Таким образом, показания прибора учета на начало апреля 2021 г. составляли 170 м3., а на конец июля 2021 г. составили 174 м3. Следовательно, фактическое потребление составило 4 м3., а ответчиком рассчитан объем в размере 24,8 м3.,что на 20,8 м3. больше фактического потребления.

По квартире № 38 ответчик в нарушение п. 59 Правил № 354 в своем контррасчете отразил потребление воды в данном жилом помещении исходя из норматива в апреле 2021 в объеме 7,6 м3. Однако, в связи с истечением срока поверки ИПУ в марте необходимо произвести среднее потребление. В апреле 2021г. по среднему 6,8333 м3. (82м3./12 мес. - 6,833 м3.). В мае произведена замена ИПУ и принят прибор учета с показаниями 2 м3. В июне 2021г. начисление производилось по нормативу 7,6 м куб на 1 человека, в связи с невозможностью расчета среднего. В июле 2021г. абонент передавал показания в ЕРКЦ равные 28 м3. Соответственно, фактическое потребление составило 26 м3. (28м3. -2 м3.), что и было начислено истцом. Ответчик же в контррасчете отразил в мае 7,6 м3., в июне 7,6 м3. и в июле 18,4 м3., всего 33,6 м3., что превышает фактическое потребление на 7,6 м3.

По квартире № 39 ответчик в нарушение п. 42 Правил № 354 производит расчет по среднему потреблению в период с апреля 2021 г. по июнь 2021 г. в объеме 4 м3. ежемесячно, в июле 2021 г. производит расчет по нормативу в размере 15,2 м3. Таким образом, ответчик производит расчет потребления в данной квартире в объеме 27,2 м3. Тогда как потребителем в июне и в июле 2021 г. передавались показания. В июле 2021 г. потребителем были переданы показания 389 м3., а на начало апреля 2021 г. показания составляли 377 м3., следовательно, фактическое потребление составило 12 м3., что и начислено истцом. Соответственно, ответчик завысил в контррасчете потребление по данной квартире на 15,2 м3.

По квартире № 41 ответчик в своем контррасчете отражает потребление, передаваемое ответчиком по телефону, при этом истец не производил начисление по данной квартире в связи с тем, что абонент передавал показания по телефону, которые были меньше, чем конечные показания, рассчитанные по среднему в феврале 2021г. Так, истцом в феврале 2021 года было начислено потребление исходя из показаний прибора учета 13,6 м3., а абонент передал только 7 м3., что на 6,6 м3. больше, в связи с этим начисление было 0 м куб. Для выставления абоненту платы за воду по передаваемым им показаниям прибора учета, в случае его обращения о проведении корректировки, необходимо было сделать корректировку начислений в сторону уменьшения абоненту с выставлением откорректированного объема ответчику. Таким образом, произведенное ответчиком в своем контррасчете начисление потребителю объема воды, учтенного истцом в предыдущем периоде, является задвоением потребленного объема у потребителя и необоснованным уменьшением платы за поставленную воду в целях содержания общедомового имущества.

По квартире № 48 в апреле 2021г. был снят водомер на поверку, конечные показания составили 273 м3. В этом же месяце водомер был поставлен и принят к учету. В связи с не передачей показаний по новому водомеру и невозможностью начислить по среднему (т. к водомер новый) с мая по октябрь 2021г. начислялось по нормативу 7,6 м3. на 1 человека за каждый месяц.

По квартире № 49 в апреле 2021 г. начисление велось по среднему за предшествующие 12 месяцев (41 м3./12мес = 3 м3.). В мае 2021г. начисление велось по среднему за предшествующие 12 месяцев (39 м3./12мес = 3 м3.). В июне 2021г. начисление велось по среднему за предшествующие 12 месяцев (38 м3./12мес = 3 м3.). С июля 2021 г. по сентябрь 2021 г. абонентом передавались показания при оплате через ЕРКЦ. В октябре 2021г. начисление велось по среднему за предшествующие 12 месяцев (45 м3./12мес = 4 м3.). Кроме того, начисленный истцом потребителю объем воды соответствует фактическим показаниям прибора учета воды, переданным потребителем. На чем основывает свой расчет ответчик не понятно и доказательства реального потребления воды потребителем отсутствуют. В ноябре 2021 г. абонентом переданы показания ИЛУ при оплате.

В квартире 58 с апреля по октябрь 2021 года не было начислений в связи с заявлением о не проживании.

По квартире № 60 ответчик в нарушение п. 42 Правил № 354 в апреле 2021 г. производит начисление исходя из норматива потребления в объеме 22,8 м3. Однако, истцом в материалы дела к отзыву на возражения ответчика от 6.12.2022 г. прикладывал акт обследования от 01.04.2021 г. на основании которого был сделан перерасчет платы в объеме - 101,2 м3. 02.04.2021 г. у абонента был принят в эксплуатацию новый прибор учета воды с начальными показаниями 1м3. Таким образом, начисление, произведенное в контррасчете, ответчиком в апреле 2021 г. в размере 22,8 м3. и в мае 2021 г. в объеме 3 м3., всего 25,8м3., превышает фактическое потребление в объеме Зм3., заявленное потребителем в мае 2021 г. по конечным показаниям 4м3. (4м3.- 1м3.) на 22,8 м3.

При этом, оснований для непринятия показаний приборов учета, передаваемых от абонента, у предприятия не имелось.

Отклоняя доводы жалобы относительно неопределенного способа расчета потребленного ресурса по квартирам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что товарищество в силу осуществляемой им деятельности по управлению МКД должно оспаривать расчет не предположительно, а со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что во всех спорных случаях несогласная сторона (товарищество) должна была принять меры к проверке правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета и представить свои доказательства.

Закон не возлагает на истца обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний ИПУ. В силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания ИПУ передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях.

Указанное предопределяет ведение товариществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. В случае установления недостоверности сведений, представленных потребителем, производится перерасчет.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства товарищество не подтвердило недостоверность сведений, сообщенных собственниками помещений предприятию. Будучи субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, именно ТСЖ имеет реальную возможность располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе вправе организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях ИПУ, доведенных до предприятия, от собственников помещений и прочее.

Таким образом, довод жалобы о том, что именно ресурсоснабжающая организация способна влиять на процесс передачи показаний ИПУ, так как именно у нее заключены договоры с потребителями, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие истцом к расчету переданных собственниками показаний, тождественных предоставленным в предыдущем расчетном периоде, что влечет «нулевые» начисления в спорном периоде по ряду квартир, само по себе прав товарищества не нарушает, поскольку корректируется в последующих периодах с учетом последующего предоставления показаний приборов учета, что в свою очередь влечет корректировку начислений за объем коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Товарищество не представило доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета являются недостоверными, а его доводы являются голословными.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений. При этом, мотивированный, обоснованный и достоверный расчет апеллянт не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Каких-либо возражений по начислениям в адрес истца от товарищества не поступало.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения не имеется.

Более того, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу№ А63-9780/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.2.2022 и решением по делу № А63-19259/2021, оставленными без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленный ресурс за предыдущие периоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2024 по делу№ А63-3708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко А.А. Мишин