Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-274201/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35568/2023

Дело №А40-274201/22
г.Москва
24 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "МЕДИА ГРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-274201/22,

по исковому заявлению ЗАО "МЕДИА ГРУС"

к ООО "СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ-Р"

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "МЕДИА ГРУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ-Р" о взыскании долга в размере 60 161 руб., 78 коп., процентов в размере 445 руб. 03 коп.

Решением суда от 18.04.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 рубля 97 копеек, а также 8 рублей расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв, которые не рассматриваются судом апелляции, поскольку поступили за пропуском установленного срока, не запрашивались апелляционным судом.

Более того, такой документ как возражения на отзыв ответчика не предусмотрен нормами процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2021 года между ООО «Сервис Менеджмент - Р» (арендодатель) и ЗАО «Медиа Грус» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 340/А о передаче в аренду помещения площадью 37,8 кв.м. по адресу: 108811, г. Москва, км Киевское шоссе 22-й (п. Московский), двлд. 4, блок А, этаж 8.

Согласно п. 6.3 заключенного Договора аренды настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 31 октября 2022 года.

25 октября 2022 года письмом исх. № 112/10/22 Истец уведомил Ответчика о намерении освободить арендуемое помещение по истечении срока действия 31 октября 2022 года, попросило направить представителя для оформления акта возврата арендованного помещения.

28 октября 2022 года письмом исх. № 121/10/22 Истец уведомил Ответчика о намерении вывезти принадлежащее арендатору имущество из арендуемого им помещения 31 октября 2022 года.

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды по истечении срока действия настоящего договора, а также при его досрочном прекращении арендатор обязан освободить Помещение от своего имущества и возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приема (подписанного со стороны арендатора) в состоянии с учетом нормального износа и произведенных улучшений. При этом все произведенные в арендуемом Помещении перестройки, возведенные перегородки и иные переделки компенсации не подлежат и остаются в помещении в качестве неотделимых улучшений.

31 октября 2022 года представители Ответчика для приемки помещения у Истца не явились, не направили своих представителей для подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, в связи с чем такой акт был подписан Истцом в одностороннем порядке.

22 ноября 2022 года с сопроводительным письмом № 131/11/22 копия указанного акта сдачи-приемки была направлена Истцом в адрес Ответчика.

В период исполнения договора аренды нежилого помещения № 340/А от 17 ноября 2021 года Истцом в пользу Ответчика были перечислены денежные средства в размере 60 161 руб.78 руб., из которых 28 350 руб. – обеспечительный платеж по договору аренды № 340/A от 17.11.2021 г.; 3 780 руб. – дополнительный обеспечительный платеж; 28 031 руб. 78 коп. – переплата по оплате арендной платы.

Согласно исковому заявлению, перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 60 161 руб.78 руб. подлежат возврату истцу.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 г. по 07.12.2022 г. в размере 445 руб. 03 коп.

2 ноября 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия № 133/11/22, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами заключен договор аренды, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату на расчетный счет Истца при надлежащем исполнении Истцом пунктов 2.1.5, 2.1.9 и 6.3 Договора, в противном случае Обеспечительный платеж зачету и возврату не подлежит.

Пунктом 2.1.9 Договора стороны определили, что Истец обязан письменно сообщить Ответчику в срок не позднее, чем за 30 дней об отсутствии намерений возобновлять аренду на новый срок в связи с окончанием срока действия Договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Истец перечислил Ответчику Обеспечительный платеж под условием, если Истец не исполнит своих обязательств, в частности условия пункта 2.1.9 Договора, то сумма Обеспечительного платежа зачету и возврату не подлежит.

Судом установлено, что истец нарушил условия пункта 2.1.9 Договора и вместо 30 дней уведомил ответчика о своих намерениях за 7 дней до окончания срока действия Договора, что подтверждается направленным в адрес Ответчика письмом № 112/10/22 от 25.10.2022 г.

Таким образом, Истец несвоевременно уведомил ответчика об отсутствии намерений возобновить аренду, что является основанием для удержания обеспечительного платежа в силу п. 3.1. Договора, согласно которому арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса.

Следовательно, ответчиком удержан обеспечительный платеж в соответствии с условиями Договора.

Обязательства по возврату Дополнительного обеспечительного платежа Ответчиком исполнены, что подтверждается платежным поручением № 2411 от 12.12.2022 г. на сумму 3 780 руб. (оплата в день подачи иска).

Переплата по Договору в размере 28 031 руб. 78 коп. возвращена на расчетный счет Истца, что подтверждается платежным поручением № 2394 от 09.12.2022 г. на сумму 28 031 руб. 78 коп.

Требование о возврате денежных средств было передано Истцом Ответчику 02.11.2022 г. (исх. № 133/11/22 от 02.11.2022 г.).

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания 60161,78руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчет процентов необходимо производить со дня истечения срока, предоставленного Ответчику для исполнения обязательства, т.е. с 09.11.2022 г. по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 09.11.2022 по 12.12.2022 в размере 204 руб. 97 коп. (согласно контррасчёту ответчика).

В указанной части требование о взыскании процентов удовлетворено на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что отказ Истца от заключения договора аренды нежилого помещения на новый срок связан с предложением Ответчика об изменении условий договора в части увеличения арендной платы, является несостоятельным.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 340/А от 17.11.2021 г. для использования в качестве складского помещения, сроком действия до 31.10.2022г.

По смыслу пункта 2.1.9 Договора аренды нежилого помещения № 340/А от 17.11.2021 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, Истцу полагалось заблаговременно сообщить Ответчику (не менее чем за 30 дней до даты прекращения договора) о предстоящем освобождении помещения, являющегося предметом Договора, при отсутствии намерений Истца возобновлять аренду на новый срок в связи с окончанием срока действия Договора.

Вместе с тем, пункт 2.1.9 Договора не подразумевает под собой того, что договор аренды нежилого помещения, заключаемый на новый срок, должен быть идентичен условиям текущего Договора. В п. 2.1.9 Договора указано лишь на возможность заключить договор аренды на новый срок. При этом, поскольку будет иметь место заключение нового договора, то и условия новый договор будет содержать те, о каких договорятся стороны такого договора (ст. 420, 421 ГК РФ).

Более того, Договором не предусмотрена обязанность Арендодателя предоставить Арендатору проект договора аренды нежилого помещения на новый срок.

При наличии намерений заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок Истцу полагалось самостоятельно и заблаговременно озаботиться вопросом заключения договора аренды нежилого помещения на новый срок.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в дело не представлено ни одного доказательство того, что Истец обращался к Ответчику с просьбой о предоставлении проекта договора аренды нежилого помещения на новый срок или предоставления информации о коммерческих и иных условиях такого договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Истец лишь 25.10.2022 г. (за 6 дней до даты прекращения Договора) сообщил Ответчику о том, что в случае если условия договора аренды нежилого помещения на новый срок будут отличаться от условий текущего Договора, то Истец откажется от заключения договора аренды нежилого помещения на новый срок / Отказ от договора под условием/.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-274201/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.А. Мезрина