Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-158195/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13792/2024-ГК

Дело № А40-158195/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-158195/23, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), третье лицо – ООО «Мультимедийный информационный центр «Известия», о взыскании 360 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 13.01.2024),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.01.2024),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) (далее – ответчик) о взыскании 360 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не осуществлялась переработка произведения истца, производное произведение также не создавалось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации не только за переработку спорного произведения, но и за сам факт неправомерного использования этого произведения, чему судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки. Полагает, что ответчиком также была произведена переработка спорного произведения путем наложения закадрового озвучивания, бегущей строки, логотипов телеканала ответчика, обрезки фрагментов видео по краям. Считает, что ответчиком создано новое самостоятельное производное произведение. Произведение истца использовано ответчиком в предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2022 истцом (управляющий) и ФИО5 (правообладатель) заключен договор № 1/26102022 доверительного управления объектом интеллектуальной собственности, по которому правообладатель передает управляющему на срок, установленный договором (до 25.10.2024), исключительное право на объекты интеллектуальной собственности при любых способах их использования в случаях, когда объекты интеллектуальной собственности в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения.

В соответствии с приложением № 1 к договору истцу передано в доверительное управление авторское произведение под наименованием: видео «Ярославль. Горит скорая. Вид из фуры» продолжительностью 22 секунды.

Протоколами от 06.03.2023 № 1678117521452, № 16781200771548, № 1678118744301 автоматизированной фиксации информации с использованием расширения браузера зафиксировано использование указанного видеоролика в сети Интернет на трех страницах сайта сетевого издания “REN.TV” в видеоролике, иллюстрирующем публикацию о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в Ярославской области.

Полагая, что ответчик незаконно использовал видеоролик, созданный ФИО5, в своих публикациях без согласия правообладателя, без указания авторства и источника заимствования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что судом первой инстанции не сделан правовой вывод о самом факте использования ответчиком спорного видеоролика.

Однако, данный пробел в судебном акте может быть устранен судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам.

Апелляционным судом осуществлен осмотр информации, содержащейся на СД-дисках, представленных истцом в качестве приложений к исковому заявлению. На одном из СД-дисков содержится спорный видеоролик, снятый ФИО5 Содержание видеоролика представляет собой видеосъемку участка автомобильной дороги, на котором расположены участвовавшие в ДТП автотранспортные средства, проезжающие во встречном и попутном направлениях автомобили, одноэтажные строения, забор, объятый сильным пламенем объект (вероятно, одно из транспортных средств, участвовавших в ДТП).

Съемка ведется из кабины грузового автомобиля (расположение по высоте снимающей камеры относительно полотна проезжей части дороги и проезжающих мимо легковых автомобилей, появляющееся в кадре зеркало бокового вида, по форме и размерам характерное для грузовых автомобилей) в движении с места водителя (расположение попадающего в кадр рулевого колеса по отношению к снимающему, отражение от бокового стекла и от стекла панели приборов) на камеру мобильного телефона (зауженный кадр, отражение от бокового стекла и от стекла панели приборов, перемещения камеры по периметру съемки, пояснения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции).

Обстоятельства и условия съемки, снимаемый объект позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что съемка имела случайный характер, видеоролик был снят без предварительной подготовки, соответственно, не имел какого-либо творческого замысла, а целью съемки являлась информационная составляющая.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется правовая защита результатам интеллектуальной деятельности, в частности, произведениям науки, литературы и искусства (пункт 1 статьи 1225 Кодекса).

Рассматриваемый иск заявлен в защиту исключительных прав на аудиовизуальное произведение, то есть на произведение искусства.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу не оценивает достоинства, назначение, художественную ценность, уникальность или оригинальность спорного видеоролика, отмечая, что охранноспособными по смыслу статьи 1257 ГК РФ являются лишь произведения, созданные творческим трудом, а сообщения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня и тому подобное), не являются объектами авторских прав (подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде приводил доводы со ссылкой на представленные в дело доказательства о том, что спорный видеоролик не может быть признан созданным творческим трудом.

Учитывая случайный характер видеосъемки, отсутствие авторского творческого замысла (отсутствие переработки автором отснятого материала, монтажа, выбора определенного места съемки, фокусировки и тому подобных действий, характерных для творческого создания аудиовизуального произведения), информационный характер снятых на видео последствий дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик доказал отсутствие творческого труда при создании спорного видеоролика, в связи с чем данный объект не подлежит правовой охране как результат интеллектуальной деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ввиду того, что приведенный выше вывод суда апелляционной инстанции по вопросу использования ответчиком спорного видеоролика свидетельствует об отсутствии состава нарушения исключительных прав на произведение, отсутствие в решении суда первой инстанции правовой оценки установленному факту использования спорного видеоролика ответчиком не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку объект, в защиту исключительных прав на который заявлен рассматриваемый иск, не подлежит охране по правилам части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-158195/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.