Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А40-116881/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-116881/18-149-1436
г. Москва
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОМБ»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 12.12.2017 №2017/12/12-03)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 15.12.2017 №03-17/290)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМБ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее – ответчик) от 21.03.2018 №3-37/15.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в ходе осуществления коммерческой деятельности ООО «ОМБ» на территорию Российской Федерации был ввезен товар согласно декларациям на товар.

При выпуске товара таможенным постом была применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Имея возражения в отношении применения ставки, ООО «ОМБ» обратилось к таможенному органу с жалобой от 21.02.2018 № 2018/02/21-2.

По результатам рассмотрения жалобы таможенным органом было принято решение от 21.03.2018 № 03-37/15, что применение ставки в размере 18% в отношении задекларированных товаров правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОМБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 164 НК РФ определенны налоговые ставки и случаи их применения.

Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ налоговая ставка 18% применяется в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 ст. 164 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 164 НК РФ определен перечень товаров, при реализации которых применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 %.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 164 НК РФ в данный перечень входят медицинские товары отечественного и зарубежного производства, за исключением медицинских изделий, освобожденных от налогообложения. Данное положение применяется при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации до 31 декабря 2021 года.

Согласно классификатору ОК 005-93 (далее - ОКП) декларируемый по ДТ товар отнесён к медицинским изделиям по коду ОКП 93 9800. Данный код содержится и в регистрационном удостоверении № ФСЗ 2011/09572 от 11.12.2012 (далее - РУ) на декларируемые товары.

Согласно сертификату соответствия № РОСС AT. АГ58.Н00638 указанные выше товары отнесены по классификатору ОК 034-2014 (КПЕС 2018) (далее - ОКПД 2) к изделиям медицинским, в том числе хирургическим, прочим, с кодом ОКПД 2 - 32.50.50.000.

Постановлением правительства РФ от 15.09.2008 №688 утвержден перечень кодов медицинских товаров в соответствии с общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при их реализации.

Постановлением Правительства РФ от 23.01.2018 №50 в перечень внесены изменения, на основании которых в перечне коды ОКП заменены кодами ОКПД 2, в том числе кодом 32.50.50.000.

Постановлением правительства РФ от 15.09.2008 №688 также утвержден перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при их ввозе в РФ. Из данного перечня код ТН ВЭД 9018, соответствующий декларируемым товарам, был исключен постановлением Правительства РФ от 30.06.2015 №655.

Несмотря на то, что из Перечня код 9018 по ТН ВЭД ЕАЭС был исключён, тем не менее, в части реализации товаров на территории РФ Перечень содержит код, классифицирующий завозимый товар как товар, облагаемый пониженной ставкой налога на добавленную стоимость в размере 10 %. Письмо Министерства финансов РФ от 14.04.2017 №03-07-14/22228 разъясняет, что коды видов продукции, перечисленные в пункте 2 статьи 164 Кодекса, определяются Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), а также единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 03.06.2015 №03-07-07/32008 о применении ставки НДС 10% в отношении медицинских товаров, ввозимых и реализуемых в РФ, следует руководствоваться пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в соответствии с которым применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 % в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории РФ либо товар был ввезен на территорию РФ, поскольку из п. 2 ст. 164 НК РФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия. Таким образом, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации, со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции (ОКП) или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (ТН ВЭД ТС).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии РУ и сертификата соответствия РОСС AT.АГ58.Н00638, выданного в установленном порядке, которые классифицируют выпускаемый товар по коду ОКП и коду ОКПД 2 как медицинские изделия, у таможенного органа отсутствовало правовое основание для применения налоговой ставки на добавленную стоимость в размере 18%. При выпуске товаров применению подлежит пониженная ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, также, несмотря требования по представлению материалов, на основании которых было принято оспариваемое решение, данные материалы не представил, в том числе путем представления надлежащим образом заверенных копий путем почтовой пересылки в суд, передачи доказательств по факсу, электронной почте, нарочным.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов, вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов, отзыва по делу в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «ОМБ» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 21.03.2018 №3-37/15.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ОМБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин