Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6004/20


Екатеринбург

21 октября 2020 г. Дело № А71-12930/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,


при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области кассационную жалобу акционерного общества «Галичский автокрановый завод» (далее – общество «Галичский автокрановый завод») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 по делу № А71-12930/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:


общества «Галичский автокрановый завод» – ФИО1 (доверенность от 29.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» (далее – истец, общество «Специальный ремонт скважин») – ФИО2 (доверенность от 20.08.2019).

Общество «Специальный ремонт скважин» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект Трак» (далее – ответчик, общество «Камавтокомплект Трак») об обязании произвести замену дефектного транспортного средства – седельный тягач с краном-манипулятором, марка- модель 732409 (КамАЗ-43118), VIN-<***>, на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, а именно - седельный тягач с краном-манипулятором, марка - модель 732409 (КамАЗ-43118), тип двигателя -


дизель, экологический класс - четвертый, мощность двигателя - 300 л.с., рабочий объем двигателя - 11 762 куб. см, кран манипуляторная установка«Галичанин-150», грузовой момент - не менее 15,0 т*м, максимальный рабочий радиус - 19,0 м, максимальная высота подъема - 22,0 м, угол поворота колонны - без ограничения угла поворота, количество секций - 6 шт., угол наклона стрелы выше горизонта - 75 градусов, ниже горизонта - 15 градусов, скорость вращения - 2 об/мин., максимальная грузоподъемность нетто - 6,6 тонн, грузоподъемность нетто на максимальном вылете - 0,3 тонн, масса КМУ - 2,9 тонн; о взыскании 763 441 руб. 18 коп. убытков (с учетом ходатайства об изменении предмета исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг»), общество «Галичский автокрановый завод», общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» (далее – общество «Строительные подъемные машины»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены. Общество «Камавтокомплект Трак» обязано в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену дефектного транспортного средства - седельный тягач с краном-манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118), VIN-<***> - на аналогичное транспортное средство - седельный тягач с краном-манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118), тип двигателя - дизель, экологический класс - четвертый, мощность двигателя300 л.с., рабочий объем двигателя - 11 762 куб. см, кран манипуляторная установка - «Галичанин-150», грузовой момент - не менее 15,0 т*м, максимальный рабочий радиус - 19,0 м, максимальная высота подъема - 22,0 м, угол поворота колонны - без ограничения угла поворота, количество секций6 шт., угол наклона стрелы выше горизонта - 75 градусов, ниже горизонта15 градусов, скорость вращения - 2 об/мин., максимальная грузоподъемность нетто - 6,6 тонн, грузоподъемность нетто на максимальном вылете - 0,3 тонн, масса КМУ - 2,9 тонн. Кроме того, с общества «Камавтокомплект Трак» в пользу общества «Специальный ремонт скважин» взыскано 763 441 руб. 18 коп. убытков, а также 24 528 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Галичский автокрановый завод» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными


недостатками, приводящими к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар обычно используется; отмечает, что заключение экспертов от 04.02.2020 № 26/20П, которым руководствовались суды, не содержит выводов о невозможности или недопустимости использования товара; указывает, что из 12 дефектов, указанных в заключении, 7 являются эксплуатационными, что свидетельствует об эксплуатации товара с нарушением правил пользования.

По мнению общества «Галичский автокрановый завод», седельный тягач КАМАЗ-43118 и краноманипуляторная установка не являются неотделимыми друг от друга составляющими; отмечает, что истец в соответствии с положениями пункта 4 статьи 475 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в силу того, что недостатки выявлены им в краноманипуляторной установке, входящей в комплект поставленного товара и не являющейся неотделимой составляющей седельного тягача КАМАЗ-43118, вправе был обратиться с установленными в пункте 2 статьи 475 ГК РФ требованиями только в части входящих в комплект товаров, в отношении которых им были установлены недостатки.

Кроме того, общество «Галичский автокрановый завод» в кассационной жалобе указывает на то, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку отказался от замены краноманипуляторной установки на новую краноманипуляторную установку производства общества «Галичский автокрановый завод» и продолжал настаивать на замене установки иного производителя.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом «Специальный ремонт скважин» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.01.2018 № 26/18-ИЖС, в соответствии с которым, общество «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного обществом «Специальный ремонт скважин» (лизингополучателем) продавца (общество «Камавтокомплект Трак») указанное обществом «Специальный ремонт скважин» имущество – транспортное средство седельный тягач с краном-манипулятором 732409 (КАМАЗ-43118) 2018 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) обществу «Специальный ремонт скважин».

Во исполнение договора лизинга между обществом «Балтийский лизинг» (Покупатель), общество «Камавтокомплект Трак» (продавец) и обществом «Специальный ремонт скважин» (Лизингополучатель) заключен договор поставки от 30.01.2018 № 26/18-ИЖС-К, согласно которому продавец обязался передать покупателю транспортное средство марки седельный тягач с краном- манипулятором 732409 (КАМАЗ-43118) 2018 года выпуска (далее – техника).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1 договора поставки продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техинки в течение


24 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно. Продавец предоставляет документы, подтверждающие обязательства завода- изготовителя.

Согласно пункту 6.2 договора поставки, если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее семи недель после составления лизингополучателем или покупателем акта об обнаружении дефекта с участием представителя продавца. Гарантия теряется в случае несоблюдения условий эксплуатации техники (п. 6.3 договора поставки).

Транспортное средство седельный тягач с краном-манипулятором 732409 (КАМАЗ-43118), VIN <***>, 2018 г.в. было передано продавцом лизингополучателю по универсальному передаточному документу от 05.02.2018 № М0000505, в лизинг по акту приема-передачи на срок 36 (тридцать шесть) месяцев.

В период гарантийного обслуживания истец неоднократно обращался в общество «Галичский автокрановый завод» для устранения дефектов товара. Общество с ограниченной ответственностью «Стрела», являющееся сервисным центром общества «Галичский автокрановый завод», в свою очередь, устраняло выявленные дефекты, о чем были составлены акты рекламации, акты выполненных работ (акт-рекламация от 15.02.2018 № 02, акт-рекламация от 17.05.2018 № 2, акт выполненных работ по гарантийному ремонту от 12.07.2018 № 4/160, акт-рекламация от 26.07.2018 № 05, акт выполненных работ по гарантийному ремонту от 26.07.2018 № 4/186, акт-рекламация от 16.08.2018 № 07, акты выполненных работ по гарантийному ремонту от 06.09.2018 № 4/219, от 06.10.2018 № 4/2019, акт-рекламация от 12.10.2018 № 09, акты выполненных работ по гарантийному ремонту от 17.12.2018 № 4/289).

Кроме того, о недостатках товара указано в акте осмотра от 26.07.2018, акте технического расследования причин инцидента с КМУ от 30.08.2018, акте визуального и измерительного контроля от 29.08.2018 № 1-вк/2018, акте осмотра от 05.09.2018, акте осмотра от 11.09.2018, акте о проведении диагностических работ от 20.12.2018.

20.12.2018 комиссией в составе представителей общества «Строительный ремонт скважин», обособленного подразделения общества «Камавтокомплект Трак», общества «МЕГА» проведена диагностика КМУ-150 зав. № 008, в ходе которой выявлены следующие неисправности и замечания по работе оборудования: рывки при задвижении стрелы, металлическая стружка на внутренних поверхностях коренной секции стрелы, течь гидроцилиндра выдвижения стрелы, течь масла с задних балок выдвижения опоры, о чем составлен акт.


В связи с повторным появлением недостатков, 16.01.2019 общество «Строительный ремонт скважин» направило обществу «Камавтокомплект Трак» претензию № 07-19 с требованием заменить КМУ-150 зав. № 008 на новое схожее по техническим характеристикам доброкачественное оборудование иного производителя.

В ответ на претензию общество «Галичский автокрановый завод» в письме от 21.01.2019 № 2019/339 ЗГДК предложило произвести замену КМУ-150 зав. № 008 на КМУ-150 зав. № 061 в период до 07.02.2019 на производственной базе общества «Стрела», при этом указало, что при выполнении данных действий передние поворотные опоры будут заимствованы с КМУ-150 зав. № 008, а задняя балка выдвижных опор будет продефектована и отремонтирована.

Общество «Строительный ремонт скважин» в письме от 23.01.2019 № 12-19 потребовало произвести замену КМУ-150 зав. № 008 на новое качественное оборудование иного производителя.

Общество «Галичский автокрановый завод» в письме от 24.01.2019 № 2019/450 ЗГДК не усмотрело возможности иных вариантов замены КМУ-150 зав. № 008, кроме варианта предложенного ранее.

Общество «Строительный ремонт скважин» отказалось от варианта замены КМУ-150 зав. № 008, о чем указало в письме от 25.01.2019 № 14-19.

Общество «Строительный ремонт скважин» направило в адрес обособленного подразделения общества «Камавтокомплект Трак» претензию от 30.04.2019 № 126-19 с требованием заменить седельный тягач с КМУ 732409 (КАМАЗ-43118) 2018 года выпуска на аналогичное исправное транспортное средство, соответствующее характеристикам, указанным в спецификации техники (Приложение № 1 к договору поставки) и возмещения 763 441 руб. 18 коп. ущерба в виде уплаченных лизинговых платежей в период простоя транспортного средства за 4 месяца с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный


суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения причин возникновения неисправности спорного товара, судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нормоконтроль» ФИО3

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 04.02.2020 № 26/20П, признанному судами соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, в транспортном средстве имеются неисправности кранового манипулятора, не позволяющие использовать его по целевому назначению. Выявленный дефект (неисправности) носит производственный характер и возник по причине, связанной с нарушением или несовершенством технологии производства краноманипуляторной установки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, акты рекламации, акты выполненных работ, переписку сторон, экспертное заключение, учитывая, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока и повторялись неоднократно после проведения очередного ремонта, суды правомерно признали требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 15, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 2, 393, 401, 404, 454, 469, 470, 665, пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что в результате поставки товара ненадлежащего качества, простоя переданного по договору лизинга транспортного средства в период устранения недостатков товара, ответчиком истцу были причинены убытки в связи с невозможностью пользоваться этим транспортным средством, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в сумме лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем в период простоя техники с 01.01.2019 по 30.04.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что противоправность поведения ответчика установлена, учитывая представленное истцом обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 776 380 руб. 85 коп.

Доводы общества «Галичский автокрановый завод» о том, что причиной неисправности техники является ненадлежащая эксплуатация техники, правомерно отклонены судами, поскольку факт неправильной эксплуатации


транспортного средства, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не доказан.

Ссылки общества «Галичский автокрановый завод» на злоупотребление правом со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения.

Доводы общества «Галичский автокрановый завод» о том, что седельный тягач КАМАЗ-43118 и краноманипуляторная установка не являются неотделимыми друг от друга составляющими, подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела документов на приобретенный товар следует, что истец приобрел единый товар – кран-манипулятор; краноманипуляторная установка не является самостоятельным товаром, входящим в комплект; ее использование отдельно от шасси невозможно.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 по делу № А71-12930/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Галичский автокрановый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова