Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А50-4257/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7060/2023-ГК
г. Пермь
21 августа 2023 года
Дело № А50-4257/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кама»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2023 года по делу № А50-4257/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кама»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технические Системы»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее – ООО «Технические системы», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – ООО «Кама», заказчик) о взыскании неустойки в размере неустойки за нарушение срока оплаты в размере 81 900 руб. за период с 25.08.2022 по 22.02.2023, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Кама» к ООО «Технические системы» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 82 350 руб. 00 коп. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 11.05.2023 (в редакции определения об исправлении описок от 11.05.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Технические системы» в пользу ООО «Кама» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате процессуального зачета с ООО «Кама» в пользу ООО «Технические системы» взысканы денежные средства в размере 134 240 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Кама» в пользу ООО «Технические системы» неустойку в размере 81 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., встречные исковые требования удовлетворить в размере 13 500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 36 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Кама» указывает, что не согласно с выводами суда в части взыскания неустойки и определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя. Так, апеллянт считает, что, поскольку согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 срок выполнения работ определен сторонами до 01.09.2021, при этом уведомление о выполнении работ получено 01.10.2021, неустойка подлежит начислению за 30 календарных дней. По мнению апеллянта, судом не были учтены доводы ООО «Кама», озвученные в судебном заседании 04.05.2023, о надлежащем периоде начисления неустойки с 02.09.2022 по 01.10.2022, размер неустойки составляет 13 500 руб. 00 коп. Кроме того, заявитель полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, несоразмерным, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, предмет доказывания по иску не предполагал значительных трудовых и временных затрат, объем выполненной представителем работы не соответствует заявленному размеру судебных расходов. Апеллянт полагает, что разумный размер судебных расходов составляет 20 000 руб. 00 коп.

ООО «Технические системы» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кама» (заказчик) и ООО «Технические системы» (подрядчик) заключен договор подряда № 309/20КК от 23.10.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить определенную работу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях договора подряда.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.09.2021 к договору стороны согласовали дополнительные работы на общую сумму 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В силу п. 4.1 дополнительного соглашения № 3 по завершению работ оформляется акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения № 3 оплата работ осуществляется в течение 14 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 12.5 договора за нарушение срока исполнения денежных обязательств по договору более чем на 20 рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более l 0% от суммы, оплата которой просрочена.

Акт о приемке выполненных работ № 66 от 13.07.2022 на сумму 900 000 руб. 00 коп. подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о приемке выполненных в рамках дополнительного соглашения № 3 работ.

Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 27.07.2022 (13.07.2022 + 14 календарных дней).

Платежным поручением от 22.03.2023 заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 900 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ подрядчиком начислена неустойка за период с 25.08.2022 по 22.02.2023 в размере 81 900 руб. 00 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 03.10.2022 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило ООО «Технические системы» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Кама» указывало на нарушение сроков работ, установленных приложением № 2 к договору, срок выполнения работ согласован сторонами до 01.09.2021.

Подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ письмом от 30.09.2021 исх.№ 34-ТС/КК, которое получено заказчиком 01.10.2021.

Подрядчик 22.09.2022 направил акт о приемке выполненных работ № 66 от 13.07.2022.

В соответствии с п. 12.4 договора за нарушение сроков окончания работ более чем на 20 рабочих дней подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы, оплата которой просрочена.

На основании п. 12.4 договора неустойка может быть начислена не ранее 29.09.2021 (по истечении 20 рабочих дней).

Заказчиком начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 82 350 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Кама» основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 401, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения заказчиком срока оплаты работ, правомерности начисления подрядчиком неустойки. Суд первой инстанции также установил, что несение ООО «Технический системы» судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждено надлежащими доказательствами, размер судебных расходов является обоснованным. Начисление заказчиком неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ также признано судом обоснованным, вместе с тем, суд произвел перерасчет неустойки исходя из того, что фактически выполнение работ было завершено 30.09.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки за просрочку работ, так как согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 срок выполнения работ – до 01.09.2021, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 02.09.2021.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 3 к договору срок проведения работ установлен до 01.09.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ письмом от 30.09.2021 исх.№ 34-ТС/КК, которое получено заказчиком 01.10.2021.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически работы были выполнены подрядчиком 30.09.2021, что не является спорным, неустойка подлежит начислению до указанной даты.

Согласно п. 12.4 договора за нарушение (просрочку) сроков окончания выполнения работ (п. 8.1.2 договора) более чем на 20 рабочих дней подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 % от стоимости работ, выполнение которых просрочено.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Определяя начало срока начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования п. 12.4 договора и пришел к выводу, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению по истечении 20 рабочих дней с момента окончания установленного срока. При этом, производя перерасчет неустойки, судом принято толкование условий п. 12.4 договора, положенное ООО «Кама» в основание требований встречного иска (л.д. 28-29).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы представителя ООО «Кама», озвученные в судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2023, после завершения стадии исследования доказательств по делу, не являются заявлением об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от04.05.2023 (с 07:20 по 08:00 мин.) апелляционным судом установлено, что представитель ООО «Кама» после завершения стадии исследования доказательств, устно заявил, о том, что в любом случае просрочка подрядчика имеется в период с 02.09.2022 по 01.10.2021 и неустойка за указанный период составит 13 500 руб. 00 коп..

Вместе с тем, ссылка представителя ООО «Кама» на иной период начисления неустойки в ходе устного выступления в судебном заседании в стадии прений, не является заявлением об изменении периода начисления неустойки, об увеличении размера исковых требований по смыслу ст. 49 АПК РФ, такое заявление со стороны истца по встречному иску не поступало и из самого выступления не следует, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать данные пояснения как уточнение встречного иска, изменяющего начальный период неустойки (с 30.09.2021 на 02.09.2021) и общий размер неустойки в сторону ее увеличения.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Технические системы» представлены соглашение об оказании юридической помощи № 2023/02-17_309/20КК от 17.02.2023, счета на оплату № 1 от 13.01.2023 и № 9 от 20.02.2023, платежные поручения № 28 от 17.01.2023 и № 9 от 20.02.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, ООО «Кама» не оспаривается. Согласно материалам дела представителем ООО «Технические системы» в рамках настоящего дела составлены исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на встречный иск, а также принято участие в двух судебных заседаниях.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем ООО «Технические системы» работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ООО «Технические системы» к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, апеллянтом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, определенных судом.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года по делу № А50-4257/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи У.В. Журавлева


О.В. Суслова