Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А24-6989/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6989/2017
г. Владивосток
21 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-9769/2018

на определение от 14.11.2018

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу № А24-6989/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов в сумме 41 038 рублей

по делу по заявлению Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.12.2017 № 3939/05

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом 13.02.2018) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 01.12.2017 № 3939/05 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление экономического развития).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

09.10.2018 Управление экономического развития обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС по Камчатскому краю судебных расходов в сумме 41 038 рублей связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (расходы по командировке представителя третьего лица для участия в судебном заседании 14.06.2018).

Определением от 14.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных расходов.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление экономического развития указывает, что участие представителя третьего лица в судебном процессе было обусловлено необходимостью защиты его интересов, необходимостью представления дополнительных пояснений. Указывает, что фактически процессуальное поведение представителя третьего лица напрямую способствовало принятию судом апелляционной инстанции судебного акта, поддержавшего решение суда первой инстанции.

УФАС по Камчатскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Материалами настоящего дела подтверждается, что решением суда по настоящему делу фактически защищены права и законные интересы третьего лица – Управление экономического развития, поскольку именно в его обязанности входит разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа и заключение договора на размещение таких объектов, а оспариваемое предупреждение как раз содержит указание на необходимость включения в схему торговых объектов ИП ФИО2

Судом апелляционной инстанции также, на основании исследования материалов настоящего дела, установлен факт участия третьего лица в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, позволяющий признать обоснованными требования о возложении на ответчика по делу понесенных третьим лицом судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается процессуальными документами, электронными билетами №4212476939484 на сумму 10 834,00 руб., № 5552642633922 на сумму 12 504,00 руб., посадочными талонами, квитанциями об оплате услуг по оформлению билетов на сумму 3 000 руб., квитанциями об оплате билетов на сумму 23 338 руб., договором купли-продажи билетов от 07.06.2018, счетом на оплату проживания в гостинице от 15.06.2018 на сумму 12 600 руб., чеком об оплате гостиничного счета, приказом от 01.06.2018 № 79-К о направлении работника в командировку (срок командировки с 13.06.2018 по 15.06.2018), распоряжением от 15.04.2016 № 88-р об утверждении размера суточных в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Участие представителя третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 14.06.2018 по делу № А24-6989/2017 подтверждается материалами дела.

Рассмотрев представленные документы, коллегия приходит к выводу о доказанности размера понесенных Управлением экономического развития расходов в сумме 41 038 руб. в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов на проезд и проживание представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные третьим лицом расходы в сумме 41 038 руб., являются разумными. Оснований для снижения заявленной к взысканию указанной суммы транспортных расходов по критерию чрезмерности коллегией не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни, проведенные в пути, в том числе за время вынужденной остановки, и за период нетрудоспособности, наступившей в командировке. Размер суточных при командировках, как по России, так и за рубежом определяется коллективным договором или локальным нормативным актом. Суточные не выплачиваются, если работник может ежедневно возвращаться домой. Вопрос о необходимости таких возвращений определяется руководителем организации.

Таким образом, поскольку фактически для выполнения цели командировки (участие в судебном разбирательстве 14.06.2018) представителю третьего лица потребовалось в общей сложности 3 дня, выплата суточных из расчета из расчета 700,00 руб. в сутки в размере 2 100 рублей является правомерной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление Управления экономического развития о взыскании с УФАС по Камчатскому краю судебных расходов в размере 41 038 руб., в том числе суточные в размере 2 100 руб., транспортные расходы на проезд в сумме 26 338 руб. (авиаперелет – 23 338 руб., оформление билетов – 3 000 руб.), проживание в гостинице в сумме 12 600 руб.

В силу части 2 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 по делу №А24-6989/2017 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы в общей сумме 41 038 (сорок одна тысяча тридцать восемь) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина