Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А41-29117/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7406/2024

Дело № А41-29117/23
04 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБМ Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-29117/23, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТБМ Сервис» (далее - ООО «ТБМ Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.11.2022 № 8456.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТБМ Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО «ТБМ Сервис» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТБМ Сервис».

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «ТБМ Сервис» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 20.05.2022 № 8590, дополнение к акту налоговой проверки от 30.09.2022 № 40.

Решением от 24.11.2022 № 8456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 385 766 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 971 131 руб., налог на прибыль организаций в сумме 11 879 060 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 13 680 489 руб. 98 коп.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС по Московской области) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 24.11.2022 № 8456 полностью.

Решением УФНС по Московской области от 10.03.2023 № 07-12/013531@ оспариваемое решение отменено в части налога на прибыль организаций в сумме 1 713 328 руб., НДС в сумме 828 817 руб., штрафных санкций в сумме 1 369 292 руб., пени в сумме 1 277 155 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в материалы дела также представлено решение УФНС по Московской области от 22.11.2023 № 07-12/070802@ от об отмене оспариваемого решения в части начисления пени в размере 1 385 008 руб. 87 коп. на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество выражает несогласие с выводами налогового органа и указывает, что в решении Инспекции нет конкретных доказательств нарушения Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

По мнению заявителя, выводы Инспекции основаны на анализе показателей налоговой отчетности спорных контрагентов. Вместе с тем, цепочка движения товара, закупаемого Обществом, не исследована, допросы должностных лиц, сотрудников спорных контрагентов, заказчиков, осмотры по адресам получения товара и иные мероприятия налогового контроля Инспекцией не проведены.

Налогоплательщик поясняет, что не может нести ответственность за действия всех контрагентов. Признаков подконтрольности, взаимозависимости, согласованности действий между Обществом и спорными контрагентами, контрагентами второго, третьего и последующих звеньев Инспекцией не выявлено, документальное подтверждение возврата денежных средств Инспекцией не представлено.

Снятие индивидуальными предпринимателями наличных денежных средств обусловлено объективными факторами ведения бизнеса и не контролируется ООО «ТБМ Сервис».

Заявитель указывает, что спорные контрагенты выполнили свои обязательства в полном объеме. Заказчиками подтверждена поставка товаров в количестве, отраженном в первичных учетных документах. Инвентаризация товарных остатков Инспекцией не проводилась.

Заявитель сообщает, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. На момент заключения договоров со спорными контрагентами сведения в ЕГРЮЛ об их недобросовестности, номинальности отсутствовали.

Общество отмечает, что, поставка товара налоговым органом не оспаривается, условия применения вычетов по НДС, предусмотренные законодательством, налогоплательщиком соблюдены. Вместе с тем, расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией не произведен.

По мнению заявителя, несовпадение места передачи товара, отраженного в спецификации к договору, с показаниями генерального директора ООО «ТБМ Сервис» ФИО1, не свидетельствует о непринятии налогоплательщиком товара от поставщиков. НК РФ не наделяет полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика, в тем числе по размеру применяемой наценки на товар.

Отсутствие у контрагентов основных средств, трудовых ресурсов, непредставление документов по требованиям налогового органа не могут свидетельствовать о невозможности поставки товара спорными контрагентами. Заявитель отмечает, что нарушение ФИО2 хронологической последовательности заполнения табеля использования транспортного средства, не является основанием для признания сделки по договорам поставки формальной, мнимой или недействительной.

Кроме того, налогоплательщик указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией, в том числе: решение о проведении выездной налоговой проверки от 24.09.2021 № 12 не содержит информации о видах налогов, подлежащих проверке; требования о представлении документов (информации) направлялись в адрес налогоплательщика за рамками проверки; Обществу было отказано в представлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки; налоговым органом проигнорировано ходатайство о представлении материалов проверки в полном объеме в прошитом и пронумерованном виде; по ходатайству заявителя от 24.11.2022 ему было отказано в ознакомлении с материалами налоговой проверки; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен не был, поскольку у налогового органа не имелось оснований расценивать наличие доверенности, выданной представителю Общества, как согласие на получение документов налоговой проверки посредством выдачи их представителю, минуя возможность уведомления посредством почтового отправления. Кроме того, налогоплательщику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и продлении срока на представление возражений.

По мнению заявителя, доначисление налогов произведено не на основании документов, полученных в ходе выездкой налоговой проверки, а на основании иных документов, с которыми он не мог ознакомиться и представить свои возражения.

Заявитель указывает, что требования о представлении документов (информации) направлялись в адрес налогоплательщика за рамками проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Арбитражный суд считает, что проведение мероприятий налогового контроля с целью установления всех обстоятельств, необходимых для выявления налогового нарушения не нарушает права налогоплательщика и нормы НК РФ. При вынесении решения налоговый орган вправе использовать все материалы, имеющиеся в налоговом органе.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 24.09.2021 № 12 не содержит информации о видах налогов, подлежащих проверке. Обществу было отказано в представлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, налоговым органом проигнорировано ходатайство о представлении материалов проверки в полном объеме в прошитом и пронумерованном виде, арбитражный суд считает, что согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относятся не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Верховный Суд РФ в Определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 указал, что основанием для отмены принятого налоговым органом решения является необеспечение возможности плательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

С какими конкретно документами не было ознакомлено Общество заявитель не сообщает.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 № Ф05-17587/2020 по делу № А40-296804/2019 (оставлено в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 305-ЭС21-2241), законодательством о налогах и сборах на налоговый орган возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Материалами дела установлено, что налогоплательщику было предоставлено право ознакомиться с материалами проверки и представлять соответствующие возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 19.11.2013 «О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщиков уведомляют заранее» для реализации налогоплательщиком своих прав на участие в процессе рассмотрении материалов налоговой проверки согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ он должен быть извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения.

НК РФ не раскрывает, каким способом налогоплательщик должен быть уведомлен о рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ налоговые органы могут передавать налогоплательщику (его представителю) документы:

- непосредственно под расписку;

- по почте заказным письмом (в этом случае датой его получения считается шестой день со дня отправки);

- в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ, а также если налогоплательщик отчитывается в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Вместе с тем, извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки не может быть признано ненадлежащим лишь потому, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Указанную позицию высказал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 41 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором также указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, должен учитываться тот факт, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика исключительно какими-либо определенными способами, в частности, направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его лично под расписку.

Таким образом, для извещения лица о времени и месте рассмотрении материалов проверки, кроме установленных пунктом 4 статьи 31 НК РФ способов передачи документов, допускаются иные способы уведомления, при которых налогоплательщик имеет возможность реализовать свое право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

При этом согласно пункту 3 статьи 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 НК РФ, пунктом 3 статьи 29 Кодекса полномочия представителя ФИО3 подтверждены надлежаще оформленными доверенностями:

- от 08.06.2021 № 50 АБ 5993973;

- от 28.06.2021 № 50 АБ 5583777;

- от 28.06.2021 № 50 АБ 5583779.

Извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.05.2022 № 6052, от 06.07.2022 № 7324, от 06.10.2022 № 18689, от 10.11.2022 № 22253 получены лично либо генеральным директором ООО «ТБМ Сервис» ФИО1, либо представителем ООО «ТБМ Сервис» по доверенности ФИО3

Таким образом, ООО «ТБМ Сервис» было извещено должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Представитель ООО «ТБМ Сервис» ФИО3 являлся в назначенное в извещении время на процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, что также свидетельствует о должном извещении. Участие представителя ООО «ТБМ Сервис» ФИО3 в рассмотрении материалов проверки подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.08.2022 № 538, от 24.11.2022 № 797.

Учитывая, что в ходе рассмотрения материалов проверки рассмотрены все материалы, полученные налоговым органом, заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, ознакомлен со всеми имеющимися документами, представитель общества участвовал в процедуре рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Основной вид деятельности налогоплательщика «производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки». Численность работников ООО «ТБМ Сервис» в проверяемом периоде составляла: в 2018 году - 3 человека, в 2019 году - 8 человек, в 2020 году - 5 человек.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТБМ Сервис» (Покупатель) и ООО «Меткон», ООО «Карат», ООО «Крувж», ООО «ДС-Сервис», ООО «Карта», ООО «Премиум», ООО «Техноальфа», ООО «Техноресурс», ИП ФИО4, ООО «Кристалл», ООО «Элит Форум», ООО «АБС Пластик», ООО «Планета», ООО «Сигма», ООО «Ярстрой», ООО «Мираж», ООО «Мокшан-Сталь», ООО «Технотэкс», ООО «МСК Кристал Сервис» (Поставщики) заключены договоры на поставку товара.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты налоги не уплачивают или уплачивают в минимальном размере, материальными и трудовыми ресурсами организации не располагают.

В отношении ООО «Меткон», ООО «Крувж», ООО «Премиум», ООО «Элит форум», ООО «АБС Пластик» в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений должностных лиц организаций по их заявлениям.

В ходе проверки в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

 Между ООО «ТБМ Сервис» (Покупатель) и ООО «Меткон» (Поставщик) заключен договор на поставку товара от 10.01.2019 № 6-М.

Дата регистрации ООО «Меткон» - 18.12.2018. Исключено из ЕГРЮЛ - 17.02.2020.

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Меткон» Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 2 813 351 руб. (налог на прибыль составил 468 892 руб.), заявлен вычет по НДС в сумме 468 892 руб.

ООО «ТБМ Сервис» в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Меткон» представлены договор поставки, УПД.

Анализ банковской выписки ООО «Меткон» показал, что организация являлась основным поставщиком ООО «ТБМ Сервис» (доля перечислений от ООО «ТБМ Сервис» составляет 32%). С расчетного счета ООО «Меткон» осуществляется перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, в том числе с наименованием платежей «за подрядные работы», «за материалы», «за строительные работы». Вместе с тем, дата регистрации ИП ФИО5 (21.01.2019), ИП ФИО6 (04.02.2019), ИП ФИО7 (29.01.2019) позже даты заключения договора между ООО «ТБМ Сервис» и ООО «Меткон» и поставки товара налогоплательщику. Контрагентами ООО «Меткон» документы по встречным проверкам не представлены.

В декларации по НДС за 1 квартал 2019 года ООО «Меткон» отражена реализация в адрес ООО «ТБМ Сервис» по счетам-фактурам: от 18.02.2019 № 2019/mk-22 на сумму 1 500 000 руб. (НДС 250 000 руб.), от 19.02.2019 № 2019/mk-23 на сумму 1 313 351 руб. (НДС 218 891 руб. 83 коп.). Однако в декларации по НДС ООО «ТБМ Сервис» за 1 квартал 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Меткон» отражена одна счет-фактура от 11.01.2019 № 1 на сумму 2 813 351 руб. (НДС 468 891 руб. 83 коп.).

Таким образом, сумма реализации товара ООО «Меткон» в адрес ООО «ТБМ Сервис» совпадает с суммой, отраженной в книге покупок, однако номера и даты счетов-фактур не совпадают.

ООО «Меткон» через месяц после заключения договора с ООО «ТБМ Сервис» закрыло расчетный счет.

Согласно показаниям генерального директора ООО «ТБМ Сервис» он лично забирал товар по адресу г. Щербинка, тогда когда в договоре указан адрес Республика Мордовия.

Кроме того, согласно полученным данным о фиксации системой АПК «Поток» проезда транспортных средств ПЕЖО ТРЭВЕЛЛЕР (рег. номер <***>) и ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН (рег. номер <***>) за период 2018-2019 гг. - 11.01.2019 передвижение данных транспортных средств в указанном направлении не установлено.

 Между ООО «ТБМ Сервис» (Покупатель) и ООО «Карат» (Поставщик) заключен договор поставки имущества (кольца износа) от 10.04.2019 № 21.

Дата регистрации ООО «Карат» - 25.02.2019. Исключено из ЕГРЮЛ - 03.04.2020.

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Карат» Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 1 154 374 руб. 96 коп. (налог на прибыль составил 230 875 руб.), заявлен вычет по НДС в сумме 230 875 руб.

ООО «Карат» представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года. Реализация в адрес ООО «ТБМ Сервис» не отражена.

Согласно пояснительной записке, представленной налогоплательщиком к требованию от 30.09.2021 № 12451, товары, приобретенные у ООО «Карат», в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Сигма» (контрагент - поставщик 1 звена ООО «ТБМ Сервис»). Инспекцией установлено, что ООО «Сигма» является как заказчиком, так и поставщиком товаров для ООО «ТБМ Сервис».

Анализ банковской выписки ООО «Карат» показал, что основная часть денежных средств перечислялась организацией в адрес ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 ИП ФИО9 также являлся контрагентом ООО «Кристалл» (контрагент 1 звена ООО «ТБМ Сервис»).

В ходе проверки установлено, что дата регистрации ИП ФИО10 (20.05.2019), то есть позже даты заключения договора между ООО «ТБМ Сервис» и ООО «Карат» и поставки товара в адрес Общества.

В отношении ФИО8, который оказывал услуги по грузоперевозке товара в 2019 году для ООО «Карат», налоговым органом получена информация ООО «Черноморские круизы» о том, что он с 22.04.2019 осуществлял трудовую деятельность в должности повара-универсала судового ресторана теплохода «Князь Владимир» (г. Сочи).

В ходе встречной проверки ФИО9 письмом от 24.03.2022 сообщил, что с 31.01.2019 является предпринимателем, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ и монтаж стальных строительных конструкций, система налогообложения - патент. ООО «Карат» и ООО «Кристалл» он не помнит.

Анализ банковской выписки ФИО9 показал, что в 2019 году кольца износа, поставляемые в адрес ООО «ТБМ Сервис», им не приобретались.

Таким образом, ФИО9 не поставлял товар в адрес ООО «Карат».

Отсутствует поставка товара в адрес ООО «Карат», который впоследствии был реализован ООО «ТБМ Сервис».

ООО «Карат» открыт расчетный счет в Московском отделении ПАО АКБ «Авангард». Адрес регистрации ООО «Карат» - г. Пенза.

Согласно показаниям генерального директора ООО «ТБМ Сервис» он лично забирал товар в Москве.

Согласно табелю использования транспортного средства, предоставленному ФИО2, ООО «ТБМ Сервис» не использовало транспортное средство в апреле 2019 года.

 Между ООО «ТБМ Сервис» (Покупатель) и ООО «Крувж» (Поставщик) заключен договор поставки от 08.08.2018 № 22П/18.

Дата регистрации ООО «Крувж» - 06.03.2018. Исключено из ЕГРЮЛ - 25.06.2020.

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Крувж» Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 4 491 007 руб. 25 коп. (налог на прибыль составил 898 201 руб.), заявлен вычет по НДС в сумме 808 381 руб.

ООО «Крувж» представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года. Реализация в адрес ООО «ТБМ Сервис» не отражена.

ООО «ТБМ Сервис» в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Крувж» представлены договор поставки, транспортная накладная, УПД.

В ходе допроса генерального директора ООО «Крувж» ФИО11 (протокол допроса от 02.11.2020) установлено, что ООО «Крувж» ему знакомо, но являлся ли он руководителем организации не помнит, также ничего не помнит о деятельности организации.

Согласно пояснительной записке, представленной налогоплательщиком к требованию от 30.09.2021 № 12451, товары, приобретенные у ООО «Крувж», использовались ООО «ТБМ Сервис» для собственных нужд.

В ходе проверки установлено, что ООО «АБС Пластик» осуществляло в адрес ООО «ТБМ Сервис» поставку товара, аналогичного по наименованию и количеству товару, поставляемому ООО «Крувж» в адрес ООО «ТБМ Сервис» (счет-фактура ООО «АБС Пластик» от 14.05.2018 № 78 совпадает по наименованию и количеству со счет-фактурой ООО «Крувж» от 14.08.2018 № 1408/11 за исключением трех позиций).

Как следует из материалов дела, в банковском досье ООО «Крувж» ПАО «Сбербанк России» находится заявление о закрытии счета, в котором генеральный директор ООО «Крувж» ФИО4 просит остатки денежных средств по счету перечислить на счет ИП ФИО12

Анализ банковской выписки ООО «Крувж» показал, что основными поставщиками организации в 2018 году являлись: ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 Указанные индивидуальные предприниматели зарегистрированы в период с 05.03.2018 по 20.07.2018.

В отношении ФИО13 получена информация Государственного автономного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГАУСО «МФЦ») о том, что ФИО13 в период с 20.03.2015 по 12.09.2019 состояла в трудовых отношениях с ГАУСО «МФЦ» и занимала должность специалиста операционного отдела обособленного подразделения ГАУСО «МФЦ» в Заводском районе г. Саратова. В период с 21.07.2017 по 12.09.2019 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Из полученных материалов установлено, что матерью ФИО13 является ИП ФИО15, которая осуществляла реализацию материалов в адрес контрагентов 1 звена ООО «ТБМ Сервис» - ООО «Крувж», ИП ФИО4

Анализ банковских выписок индивидуальных предпринимателей показал, что ИП ФИО12 перечисляет денежные средства в адрес ФИО15 и ФИО14; ИП ФИО13 перечисляет денежные средства в адрес ФИО15 и ФИО12; ИП ФИО14 перечисляет денежные средства в адрес ФИО13 и ФИО12; ИП ФИО15 перечисляет денежные средства ФИО12 Иные перечисления за материалы в банковских выписках индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

ООО «Лагро», ООО «Проммет сервис», ООО «Тюменьбургео», ООО «Экспресс-альянс», ООО «Сталкер» - покупатели товара ООО «Крувж», подтвердили наличие договорных отношений по поставке товара и выполнению работ.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что в отношении ООО «Сталкер» ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлены нарушения, в том числе положений пункта 1 статьи 54.1. НК РФ, а именно ООО «Сталкер» неправомерно принят к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Крувж» в 3 квартале 2018 года. Доначисления, отраженные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2021 № 1, оплачены ООО «Сталкер» в полном объеме.

В ходе встречной проверки получено письмо ООО «Экспресс-альянс» от 04.01.2022 о том, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2019 год организации по взаимоотношениям с ООО «Крувж» было отказано в вычете по НДС.

Установлена взаимосвязь между сомнительными контрагентами ООО «Крувж», ИП ФИО4, ООО «Кристалл» (одинаковые поставщики; ИП ФИО4 являлся коммерческим директором ООО «Крувж» с 23.11.2018. Среди заказчиков ИП ФИО4 - ООО «Кристалл»).

ООО «Крувж» открыт расчетный счет в Московском филиале АО КБ «Модульбанк». Адрес регистрации ООО «Крувж» - Пензенская область.

ООО «ТБМ Сервис» за поставку товара не оплачивает ООО «Крувж» и в 2020 году списывает долг во внереализационные доходы.

Согласно показаниям генерального директора ООО «ТБМ Сервис» он лично забирал товар в г. Москве, тогда когда в договоре указан адрес: г. Пенза.

Кроме того, согласно полученным данным о фиксации системой АПК «Поток» проезда транспортных средств ПЕЖО ТРЭВЕЛЛЕР (рег. номер <***>) и ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН (рег. номер <***>) за период 2018-2019 гг. - 13.08.2018-14.08.2018 передвижение данных транспортных средств в указанном направлении не установлено.

Кроме того, вес перевозимого товара составлял 2 000 кг, в то время как грузоподъемность автомобиля Форд 1 650 кг.

 Между ООО «ТБМ Сервис» (Покупатель) и ООО «ДС-Сервис» (Поставщик) заключен договор поставки имущества (кольца износа) от 12.01.2018 № 1/18.

Дата регистрации ООО «ДС-Сервис» - 26.05.2017. Исключено из ЕГРЮЛ - 26.05.2021.

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «ДС-Сервис» Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 3 974 238 руб. 38 коп. (налог на прибыль составил 794 848 руб.), заявлен вычет по НДС в сумме 715 363 руб.

ООО «ДС-Сервис» представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года. Реализация в адрес ООО «ТБМ Сервис» не отражена.

ООО «ТБМ Сервис» в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «ДС-Сервис» представлены договор поставки, товарная накладная, счета-фактуры.

Генеральный директор ООО «ДС-Сервис» ФИО16 сообщила (протокол допроса от 15.09.2022), что в 2018-2020 гг. она работала продавцом у ИП ФИО17 ООО «ДС-Сервис» ей знакомо, однако отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, директором организации являлась формально, ООО «ТБМ Сервис» ей не знакомо, договоры и первичную документацию между ООО «ДС-Сервис» и ООО «ТБМ Сервис» она не подписывала.

Основными поставщиками ООО «ДС-Сервис» в 2018 году являлись: ООО «Гринада+», ИП ФИО18, ИП ФИО19

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «ДС-Сервис» материалы 31.01.2018 реализовало в адрес ООО «ТБМ Сервис». Вместе с тем, ООО «Гринада+» первое перечисление по банку производит 13.02.2018, ИП ФИО19 перечисляет денежные средства за фрезы по договору от 13.02.2018 № 1. То есть закупки на дату поставки не было.

ООО «ТБМ Сервис» заключило договор поставки с ООО «ДС-Сервис» 12.01.2018, в котором отражен расчетный счет ООО «ДС-Сервис», открытый после даты подписания договора (01.02.2018).

Согласно показаниям генерального директора ООО «ТБМ Сервис» он лично забирал товар в г. Протвино.

Согласно табелю использования транспортного средства, предоставленному ФИО2, ООО «ТБМ Сервис» не использовало транспортное средство в январе 2019 года.

Кроме того, согласно полученным данным о фиксации системой АПК «Поток» проезда транспортных средств ПЕЖО ТРЭВЕЛЛЕР (рег. номер <***>) и ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН (рег. номер <***>) - 12.01.2019 и 31.01.2019 передвижение данных транспортных средств в указанном направлении не установлено.

5. Между ООО «ТБМ Сервис» (Покупатель) и ООО «Карта» (Поставщик) заключен договор поставки имущества от 15.01.2018 № 11.

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Карта» Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 5 222 238 руб. 48 коп. (налог на прибыль составил 1 044 448 руб.), заявлен вычет по НДС в сумме 940 003 руб.

Дата регистрации ООО «Карта» - 31.10.2017. Исключено из ЕГРЮЛ - 23.05.2019.

ООО «Карта» представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года. Реализация в адрес ООО «ТБМ Сервис» не отражена.

ООО «ТБМ Сервис» в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Карта» представлены договор поставки, УПД.

Как следует из материалов дела, в банковском досье ООО «Карта» АО КБ «Модульбанк» находится заявление о закрытии счета, в котором генеральный директор ООО «Карта» ФИО20 просит остатки денежных средств по счету перечислить на счет ИП ФИО21.

Анализ банковской выписки ООО «Карта» показал, что основными поставщиками организации в 2018 году являлись ООО «АТИ» (8%), индивидуальные предприниматели.

Поставщики у ООО «Карта» были индивидуальные предприниматели, которые перечисляют денежные средства за товар с марта по май 2018 года, тогда как ООО «Карта» поставило товары ООО «ТБМ Сервис» в январе - феврале 2018 года.

Вместе с тем, индивидуальными предпринимателями реализация в адрес ООО «Карта» не отражена.

Таким образом, ООО «Карта» не приобретало товары, реализованные ООО «ТБМ Сервис».

Согласно показаниям генерального директора ООО «ТБМ Сервис» он лично забирал товар в г. Протвино, хотя по условиям договора г. Москва.

Согласно табелю использования транспортного средства, предоставленному ФИО2, ООО «ТБМ Сервис» не использовало транспортное средство в январе 2018 года.

Кроме того, согласно полученным данным о фиксации системой АПК «Поток» проезда транспортных средств ПЕЖО ТРЭВЕЛЛЕР (рег. номер <***>) и ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН (рег. номер <***>)- 11.01.2018, 02.02.2018, 07.02.2018 и 13.02.2018 передвижение данных транспортных средств не установлено.

 Между ООО «ТБМ Сервис» (Покупатель) и ООО «Премиум» (Поставщик) заключен договор поставки имущества от 17.04.2018 № 58-ПР.

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Премиум» Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 1 936 646 руб. 90 коп. (налог на прибыль составил 387 329 руб.), заявлен вычет по НДС в сумме 348 596 руб.

Дата регистрации ООО «Премиум» - 28.02.2018. Исключено из ЕГРЮЛ - 24.10.2019.

ООО «Премиум» представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года. Реализация в адрес ООО «ТБМ Сервис» не отражена.

ООО «ТБМ Сервис» в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Премиум» представлены договор поставки, УПД.

ИП ФИО22 письмом от 14.09.2022 № 4/09/22 сообщила, что ФИО23 (генеральный директор ООО «Премиум») осуществлял трудовую деятельность в должности водителя (перевозка продуктов питания). Согласно трудовой книжке ФИО23, он также работал электромонтером, слесарем механосборочных работ, запись об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Премиум» отсутствует.

Сотрудником ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы проведен допрос индивидуального предпринимателя ФИО24, который являлся поставщиком товара для сомнительного контрагента ООО «Премиум» (протокол допроса от 16.08.2022). Согласно показаниям свидетеля в 2018-2019 гг. он предоставлял услуги по компьютерной технике. ООО «Премиум» ему знакомо, организация осуществляла деятельность, связанную с компьютерной техникой. Договор между ООО «Премиум» и ИП ФИО24 не заключался. ООО «Премиум» связалось с ФИО24 и предложило помощь на развитие ИП. Ему перечислили денежные средства, которые он переводил на другие счета. В результате описанных взаимоотношений ИП ФИО24 не получил финансовой помощи на развитие бизнеса и закрыл ИП.

Согласно пояснительной записке, представленной налогоплательщиком к требованию от 30.09.2021 № 12451, товары, приобретенные у ООО «Премиум», в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «ГлавСтройИнжиниринг» по договору поставки от 17.04.2017 № 49/ГСИ/17.

Документы, подтверждающие факт передачи ООО «ТБМ Сервис» товара, приобретенного у ООО «Премиум», в адрес заказчика ООО «ГлавСтройИнжиниринг» Общество не представило.

Анализ банковской выписки ООО «Премиум» показал, что спорный контрагент не приобретал товары, реализованные в адрес ООО «ТБМ Сервис».

Относительно поставщика ООО «Премиум» Межрайонная ИФНС № 2 по Пензенской области представило уведомление от 11.01.2022 № 3 об отказе в исполнении поручения об истребовании документов (информации) в отношении ИП ФИО25, установлен факт регистрации в качестве ИП ФИО25 11.04.2018 по просьбе третьих лиц ФИО26 ИНН <***>, ФИО27 ИНН <***>, а также факт отказа от ведения финансово-хозяйственной деятельности, от получения КЭП ИП ФИО25 и от представления налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018, что подтверждается проведенным протоколом допроса от 05.10.2018, заявлением ФИО25 Дата прекращения деятельности - 26.10.2018.

ООО «Премиум» открыт расчетный счет в Московском филиале АО КБ «Модульбанк». Адрес регистрации ООО «Премиум» - г. Пенза.

Согласно показаниям генерального директора ООО «ТБМ Сервис» он лично забирал товар в г. Протвино (Серпуховский р-он), хотя по условиям договора г. Москва.

Согласно табелю использования транспортного средства, предоставленному ФИО2, ООО «ТБМ Сервис» не использовало транспортное средство в апреле 2018 года.

Кроме того, согласно полученным данным о фиксации системой АПК «Поток» проезда транспортных средств ПЕЖО ТРЭВЕЛЛЕР (рег. номер <***>) и ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН (рег. номер <***>) - 28.04.2018 передвижение данных транспортных средств не установлено.

Кроме того, вес перевозимого товара составлял 1 724 кг, в то время как грузоподъемность автомобиля Форд 1 650 кг.

 Между ООО «ТБМ Сервис» (Покупатель) и ООО «Техноальфа» (Поставщик) заключен договор поставки имущества от 11.04.2019 № 22.

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Техноальфа» Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 1 655 642 руб. 10 коп. (налог на прибыль составил 331 128 руб.), заявлен вычет по НДС в сумме 331 128 руб.

ООО «ТБМ Сервис» в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Техноальфа» представлены договор поставки, УПД.

Дата регистрации ООО «Техноальфа» - 18.03.2019. Исключено из ЕГРЮЛ - 21.07.2021.

ООО «Техноальфа» представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года. Реализация в адрес ООО «ТБМ Сервис» не отражена.

Генеральный директор и учредитель ООО «Техноальфа» ФИО28 сообщил (протокол допроса от 10.11.2021), что с 2018 по 2020 годы осуществлял трудовую деятельность в ОАО «ВРК-1», пояснения в отношении деятельности ООО «Техноальфа» дать не смог, договор и первичные документы по взаимоотношениям между ООО «Техноальфа» и ООО «ТБМ Сервис» он не подписывал.

Согласно пояснительной записке, представленной налогоплательщиком к требованию от 30.09.2021 № 12451, товары, приобретенные у ООО «Техноальфа», в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Планета».

В ходе проверки установлено, что ООО «Планета» также является поставщиком «ТБМ Сервис».

Анализ банковской выписки ООО «Техноальфа» показал, что основными поставщиками организации в 2019 году являлись: ООО «Гарстрой» (11%), ООО «Магистраль» (6%), ФИО29 (5%).

ФИО29 в 2019 году перечислял денежные средства в адрес ИП ФИО30 за автомобильные запчасти в июне 2019 года, ИП ФИО31 за строительные материалы в марте 2019 года. Вместе с тем, договор поставки товара заключен в апреле 2019 года.

Контрагент ООО «Техноальфа» - ФИО29 сообщил (протокол допроса от 07.04.2022), что ООО «Техноальфа» ему не знакомо, договоры с указанной организацией он не заключал, документы по взаимоотношениям с ООО «Техноальфа» не подписывал.

Основные поставщики ООО «Техноальфа»: ООО «Гарстрой», ООО «Магистраль», ООО «Сервисмиг» не представили налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 года. Следовательно, ООО «Техноальфа» не приобретало товары, реализованные ООО «ТБМ Сервис».

ООО «Техноальфа» открыт расчетный счет в Московском филиале АО КБ «Модульбанк». Адрес регистрации ООО «Техноальфа» - г. Пенза.

Согласно показаниям генерального директора ООО «ТБМ Сервис» он лично забирал товар в дер. Барыбино (Домодедовский р-он), хотя по условиям договора г. Москва.

Согласно табелю использования транспортного средства, предоставленному ФИО2, ООО «ТБМ Сервис» не использовало транспортное средство в апреле 2019 года.

Кроме того, согласно полученным данным о фиксации системой АПК «Поток» проезда транспортных средств ПЕЖО ТРЭВЕЛЛЕР (рег. номер <***>) и ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН (рег. номер <***>) - 11.04.2019 и 17.04.2019 передвижение данных транспортных средств не установлено.

 Между ООО «ТБМ Сервис» (Покупатель) и ООО «Техноресурс» (Поставщик) заключен договор поставки от 22.01.2018 № Д00018.

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Техноресурс» Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 1 315 966 руб. 80 коп. (налог на прибыль составил 263 193 руб.), заявлен вычет по НДС в сумме 236 874 руб.

Дата регистрации ООО «Техноресурс» - 23.10.2017. Исключено из ЕГРЮЛ - 31.05.2019.

ООО «Техноресурс» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с указанием суммы реализации - 26 383 159 руб. 92 коп. В книге продаж организации отражена реализация в адрес ООО «ТБМ Сервис» в размере 1 315 966 руб. 80 коп.

ООО «ТБМ Сервис» в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Техноресурс» представлены договор поставки, товарная накладная, счета-фактуры.

Анализ банковской выписки ООО «Техноресурс» показал, что одним из основных поставщиков организации в 2018 году являлся ФИО32 (8%).

ИП ФИО32 в налоговых декларациях по НДС реализации в адрес ООО «Техноресурс» не отражена. С другими ИП аналогичная ситуация. Таким образом, ООО «Техноресурс» не приобретало товары, реализованные ООО «ТБМ Сервис».

ООО «Техноресурс» открыт расчетный счет в Московском филиале АО КБ «Модульбанк». Адрес регистрации ООО «Техноресурс» - г. Пенза.

Согласно показаниям генерального директора ООО «ТБМ Сервис» он лично забирал товар в г. Протвино (Серпуховский р-он).

Согласно табелю использования транспортного средства, предоставленному ФИО2, ООО «ТБМ Сервис» не использовало транспортное средство в феврале 2018 года.

Кроме того, согласно полученным данным о фиксации системой АПК «Поток» проезда транспортных средств ПЕЖО ТРЭВЕЛЛЕР (рег. номер <***>) и ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН (рег. номер <***>) -12.02.2018 и 16.02.2018 передвижение данных транспортных средств не установлено.

 Между ООО «ТБМ Сервис» (Покупатель) и ИП ФИО4 (Поставщик) заключен договор поставки от 15.11.2018 № 14.

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ИП ФИО4 Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 3 000 000 руб. (налог на прибыль составил 600 000 руб.), заявлен вычет по НДС в сумме 540 000 руб.

Дата регистрации ИП ФИО4 - 02.11.2018. Дата прекращения деятельности - 28.11.2019.

ИП ФИО4 представил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с указанием суммы реализации - 6 883 813 руб. 56 коп. В книге продаж организации отражена реализация в адрес ООО «ТБМ Сервис» в размере 3 000 000 руб. Реализация в аналогичном размере отражена в книге продаж в адрес ООО «Кристалл» ИНН <***> - контрагента первого звена ООО «ТБМ Сервис».

ООО «ТБМ Сервис» в качестве подтверждения взаимоотношений с ИП ФИО4 представлены договор поставки, УПД.

Согласно пояснительной записке, представленной налогоплательщиком к требованию от 30.09.2021 № 12451, товары, приобретенные у ИП ФИО4, в дальнейшем были реализованы ООО «ТБМ Сервис» в адрес ООО «УПТК СК Мост». ООО «УПТК СК Мост» сопроводительным письмом от 21.10.2021 № 5023/УПТК подтвердило взаимоотношения с Обществом в рамках договора поставки от 11.09.2018 № 1890918.

В ходе проверки установлено, что в спецификации от 18.10.2018 № 1 к договору поставки с ООО «УПТК СК Мост» стоимость товара определена в Евро, что свидетельствует об импорте товара на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, ИП ФИО4 выставлен счет-фактура в адрес налогоплательщика в рублях без указания страны происхождения товара. ИП ФИО4 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц не представлял.

Анализ налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года показал, что поставщиком ИП ФИО4 является ООО «Терминал», однако в книге-продаж ООО «Терминал» реализация в адрес ИП ФИО4 на сумму 1 239 000 руб. не отражена.

ООО «Терминал» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года отразило реализацию только в адрес ООО «Крувж» (контрагент первого звена ООО «ТБМ Сервис»).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 с 23.11.2018 являлся коммерческим директором ООО «Крувж».

Инспекцией установлено, что заказчиком ИП ФИО4 является ООО «Кристалл» - контрагент 1 звена ООО «ТБМ Сервис».

Установлена взаимосвязь между сомнительными контрагентами ООО «Крувж», ИП ФИО4, ООО «Кристалл» (одинаковые поставщики; ИП ФИО4 являлся коммерческим директором ООО «Крувж» с 23.11.2018. Среди заказчиков ИП ФИО4 - ООО «Кристалл»).

Согласно банковскому досье ПАО «Росбанк» в нем находится заявление о закрытии счета, в котором ИП ФИО4 просит остатки денежных средств по счету перечислить на счет ООО «Кристалл» ИНН <***>

Установлено пересечение IP адресов ИП ФИО4 - ООО «Кристалл».

ООО «ТБМ Сервис» заключило договор поставки с ИП ФИО4 15.11.2018, в котором отражен расчетный счет ИП ФИО4, открытый после даты подписания договора (26.11.2018).

Согласно показаниям генерального директора ООО «ТБМ Сервис» он лично забирал товар в дер. Барыбино (Домодедовский р-он), хотя по условиям договора г. Пенза.

Согласно табелю использования транспортного средства, предоставленному ФИО2, ООО «ТБМ Сервис» транспортное средство использовалось 19.11.2018-20.11.2018.

Кроме того, согласно полученным данным о фиксации системой АПК «Поток» проезда транспортных средств ПЕЖО ТРЭВЕЛЛЕР (рег. номер <***>) и ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН (рег. номер <***>) - 19.11.2018-20.11.2018 передвижение данных транспортных средств не установлено.

10. Между ООО «ТБМ Сервис» (Покупатель) и ООО «Кристалл» (Поставщик) заключен договор поставки от 31.10.2018 № 254-П.

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Кристалл» Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 6 941 605 руб. 93 коп. (налог на прибыль составил 1 388 321 руб.), заявлен вычет по НДС в сумме 1 268 509 руб.

Дата регистрации ООО «Кристалл» - 15.06.2017. Исключено из ЕГРЮЛ - 14.07.2021.

ООО «Кристалл» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с указанием суммы реализации - 6 883 813 руб. 56 коп. В книге покупок организации отражена счет-фактура № 20181115/1 от 15.11.2018 ИП ФИО4 с суммой покупки 3 000 000 руб. без НДС.

ООО «ТБМ Сервис» в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Кристалл» представлены договор поставки, УПД, накладная на отпуск материалов на сторону.

Согласно пояснительной записке, представленной налогоплательщиком к требованию от 30.09.2021 № 12451, товары, приобретенные у ООО «Кристалл» были реализованы в адрес ЗАО «Институт ГидроТрансПроект».

ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» письмом от 18.10.2021 № 18-78463 подтвердило взаимоотношения с ООО «ТБМ Сервис» в рамках договора поставки от 15.01.2019 № 10919.

Кроме того, анализ полученных документов показал, что ООО «ТБМ Сервис» для ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» осуществлял механическую обработку изделий (болт по чертежу М36*460 кл пр 12,9 Ст 30 ХГСА). Вместе с тем, ООО «ТБМ Сервис» не представило акт выполненных работ по механической обработке изделий.

Установлена взаимосвязь между сомнительными контрагентами ООО «Крувж», ИП ФИО4, ООО «Кристалл» (одинаковые поставщики; ИП ФИО4 являлся коммерческим директором ООО «Крувж» с 23.11.2018. Среди заказчиков ИП ФИО4 - ООО «Кристалл»).

Межрайонная ИФНС № 12 по Саратовской области представила ответ в отношении ФИО33 (исх. от 17.02.2022 б/н). В сопроводительном письме ФИО33 отказалась от представления документов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Кристалл», так как не работала с ООО «ТБМ Сервис».

Установлено пересечение IP адресов ИП ФИО4 и ООО «Кристалл».

Согласно показаниям генерального директора ООО «ТБМ Сервис» он лично забирал товар в г. Жуковском, хотя по условиям договора г. Пенза.

Согласно табелю использования транспортного средства, предоставленному ФИО2, ООО «ТБМ Сервис» получило транспортное средство в аренду:

12.11.2018 и 13.11.2018 оно было возвращено арендодателю.

05.12.2018 и 07.12.2018 оно было возвращено арендодателю.

18.02.2019 и 19.02.2019 оно было возвращено арендодателю.

Согласно табелю использования транспортного средства, предоставленного ФИО2, ООО «ТБМ Сервис» не использовало транспортное средство 18.12.2018.

Кроме того, согласно полученным данным о фиксации системой АПК «Поток» проезда транспортных средств ПЕЖО ТРЭВЕЛЛЕР (рег. номер <***>) и ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН (рег. номер <***>) - 19.11.2018-20.11.2018 передвижение данных транспортных средств в указанном направлении не установлено.

 Между ООО «ТБМ Сервис» (Покупатель) и ООО «Элит форум» (Поставщик) заключен договор поставки от 16.04.2018 № 13-ЭЛ.

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Элит форум» Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 3 177 108 руб. 37 коп. (налог на прибыль составил 635 422 руб.), заявлен вычет по НДС в сумме 571 880 руб.

Дата регистрации ООО «Элит форум» - 21.03.2018. Исключено из ЕГРЮЛ - 04.09.2019.

ООО «Элит форум» представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года. Реализация в адрес ООО «ТБМ Сервис» не отражена.

ООО «ТБМ Сервис» в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Элит форум» представлены договор поставки, УПД.

Анализ банковской выписки ООО «Элит форум» показал, что основными покупателями организации в 2018 году являлись ООО «ТБМ Сервис» (14%), ООО «Янтарные паруса» (11%), ООО «БТЛ.МИ» (7%), ООО «Спортима интернешнл» (5%).

В рамках встречных проверок указанными контрагентами взаимоотношения с ООО «Элит форум» подтверждены, однако поставка товара в их адрес не осуществлялась. Например, в рамках договора от 01.05.2018 № 01.05-18 между ООО «Элит форум» и ООО «БТЛ.МИ», организация оказывала комплекс услуг по набору, обучению, координации и контролю персонала на рекламных мероприятиях.

Анализ банковской выписки показал, что основными поставщиками ООО «Элит форум» в 2018 году являлись индивидуальные предприниматели, которыми налоговые декларации либо не представлялись, либо реализация в адрес спорного контрагента ими не отражена. Таким образом, ООО «Элит форум» не приобретало товары, реализованные ООО «ТБМ Сервис».

ООО «ТБМ Сервис» заключило договор поставки с ООО «Элит форум» 16.04.2018, в котором отражен расчетный счет ООО «Элит форум», открытый после даты подписания договора (26.04.2018).

Согласно показаниям ФИО1, товар от ООО «Элит форум» в его присутствии забирал заказчик ООО «Главстройинжиниринг» с площадки погрузки, расположенной в г. Протвино, хотя по условиям договора г. Москва.

Таким образом, место передачи товара, а также условия передачи, отраженные в спецификации к договору не совпадают с показаниями генерального директора ООО «ТБМ Сервис».

12. Между ООО «ТБМ Сервис» (Покупатель) и ООО «АБС Пластик» (Поставщик) заключен договор поставки от 03.05.2018 № АБС560.

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «АБС Пластик» Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 2 958 174 руб. 10 коп.. (налог на прибыль составил 591 635 руб.), заявлен вычет по НДС в сумме 532 472 руб.

Дата регистрации ООО «АБС Пластик» - 02.04.2018. Исключено из ЕГРЮЛ - 31.10.2019.

ООО «АБС Пластик» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года. В налоговой декларации отражена реализация только в адрес ООО «ТБМ Сервис» в размере 2 958 176 руб. 10 коп. В книге покупок ООО «АБС Пластик» отсутствуют записи.

С даты регистрации 02.04.2018 по дату исключения из ЕГРЮЛ 31.10.2019 ООО «АБС Пластик» представило налоговую декларация по НДС только за 2 квартал 2018 года.

ООО «ТБМ Сервис» в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «АБС Пластик» представлены договор поставки, УПД.

Анализ банковской выписки ООО «АБС Пластик» показал, что основными поставщиками товара в 2018 году являлись индивидуальные предприниматели ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, которые были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей позднее даты поставки товаров ООО «АБС Пластик» в адрес ООО «ТБМ Сервис».

В ходе допроса ИП ФИО34 осуществление предпринимательской деятельности не подтвердила (протокол допроса от 19.09.2022). ООО «АБС Пластик» ей не знакомо, по взаимоотношениям с указанной организацией пояснения дать не может.

Инспекцией был получен протокол допроса ФИО39 от 16.03.2022. Свидетель сообщил, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.04.2018 по 07.07.2020, но фактически деятельность не осуществлял. ООО «АБС Пластик» ФИО39 не знакомо, никакие документы по взаимоотношениям с ООО «АБС Пластик» она не подписывала.

В ходе допроса ИП ФИО35 (протокол допроса от 20.11.2018 № 2517) установлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял продажу лесных и строительных материалов, однако покупателей и продавцов товара он не помнит, на ряд вопросов ФИО35 отвечать отказался.

ООО «АБС Пластик» открыт расчетный счет в Московском отделении ПАО АКБ «Авангард». Адрес регистрации ООО «АБС Пластик» - г. Пенза.

Согласно показаниям генерального директора ООО «ТБМ Сервис» он лично забирал товар в г. Протвино (Серпуховский р-он).

Согласно табелю использования транспортного средства, предоставленному ФИО2, ООО «ТБМ Сервис» не использовало транспортное средство в мае 2018 года.

Кроме того, согласно полученным данным о фиксации системой АПК «Поток» проезда транспортных средств ПЕЖО ТРЭВЕЛЛЕР (рег. номер <***>) и ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН (рег. номер <***>) - 14.05.2018 передвижение данных транспортных средств в указанном направлении не установлено.

Кроме того, вес перевозимого товара составлял 2 000 кг, в то время как грузоподъемность автомобиля Форд 1 650 кг.

 Между ООО «ТБМ Сервис» (Покупатель) и ООО «Планета» (Поставщик) заключен договор поставки от 15.01.2019 № 11.

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Планета» Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 2 374 813 руб. 90 коп. (налог на прибыль составил 474 963 руб.), заявлен вычет по НДС в сумме 474 963 руб.

Дата регистрации ООО «Планета» - 18.10.2018. Исключено из ЕГРЮЛ - 28.04.2020.

ООО «Планета» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года. В налоговой декларации отражена реализация только в адрес ООО «ТБМ Сервис» в размере 2 374 813 руб. 90 коп. В разделе 9 налоговой декларации зарегистрированы счета-фактуры только по контрагенту ООО «Сиестастрой» ИНН <***>.

ООО «ТБМ Сервис» в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Планета» представлены договор поставки, УПД.

Документы по поставке ООО «ТБМ Сервис» товара, приобретенного у ООО «Техноальфа» в адрес ООО «Планета», Обществом не представлены, а именно налогоплательщиком не представлена счет-фактура (УПД) от 30.05.2019 № 186, в связи с чем ООО «ТБМ Сервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Сумма штрафных санкций составляет 200 руб.

Инспекцией установлено, что согласно спецификациям к договору от 15.01.2019 № 11, общая стоимость поставки товара составляет 2 849 776 руб., в том числе по спецификации от 15.01.2019 № 1 - 601 596 руб., по спецификации от 16.01.2019 № 2 - 146 727 руб. 69 коп., по спецификации от 12.02.2019 № 3 - 2 101 453 руб.

В 2019 году ООО «ТБМ Сервис» в адрес ООО «Планета» перечислены денежные средства в общей сумме 748 324 руб., в том числе по спецификации от 15.01.2019 № 1 - 601 596 руб., по спецификации от 16.01.2019 № 2 - 146 727 руб. 69 коп. Денежные средства по спецификации от 12.02.2019 № 3 в сумме 2 101 453 руб. ООО «ТБМ Сервис» в 2019 - 2020 годах не перечислялись.

Вместе с тем, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2019 год по взаимоотношениям с ООО «Планета» отражена сумма в размере 2 101 453 руб. по спецификации от 12.02.2019 № 3 к договору от 15.01.2019 № 11.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Планета» установлено, что поставщиком организации в 2019 году являлся, в том числе ИП ФИО40 (4%), который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2019. Вместе с тем, ООО «Планета» в адрес ООО «ТБМ Сервис» товар был отгружен 16.01.2019.

ООО «Планета» открыт расчетный счет в Пензенском отделении ПАО «Сбербанк России». Адрес регистрации ООО «Планета» - г. Саратов.

Согласно показаниям генерального директора ООО «ТБМ Сервис» он лично забирал товар в г. Щербинка (направление г. Подольска), по условиям договора место назначения не указано.

Согласно табелю использования транспортного средства, предоставленному ФИО2, ООО «ТБМ Сервис» транспортное средство использовалось 11.02.2019-12.02.2019.

Кроме того, согласно полученным данным о фиксации системой АПК «Поток» проезда транспортных средств ПЕЖО ТРЭВЕЛЛЕР (рег. номер <***>) и ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН (рег. номер <***>) - 11.02.2019-12.02.2019 передвижение данных транспортных средств в указанном направлении не установлено.

 Между ООО «ТБМ Сервис» (Покупатель) и ООО «Сигма» (Поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2019 № 3-01.

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Сигма» Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 2 732 127 руб. 11 коп. (налог на прибыль составил 546 425 руб.), заявлен вычет по НДС в сумме 546 425 руб.

Дата регистрации ООО «Сигма» - 18.10.2018. Исключено из ЕГРЮЛ - 13.08.2020.

ООО «ТБМ Сервис» в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Сигма» представлены договор поставки, УПД.

Инспекцией установлено, что согласно спецификациям к договору от 11.01.2019 № 3-01 общая стоимость поставки товара составляет 3 278 552 руб., в том числе по спецификации от 11.01.2019 № 1 - 1 548 401 руб., по спецификации от 11.02.2019 № 2 - 1 730 151 руб.

В 2019 году ООО «ТБМ Сервис» в адрес ООО «Сигма» перечислено денежных средств в общей сумме 1 548 401 руб. по спецификации от 11.01.2019 № 1. Денежные средства по спецификации от 11.02.2019 № 2 в сумме 1 730 151 руб. ООО «ТБМ Сервис» в 2019 - 2020 гг. не перечислялись.

Вместе с тем, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2019 год по взаимоотношениям с ООО «Сигма» отражена сумма в размере 1 730 151 руб. 51 коп. по спецификации от 11.02.2019 № 2 к договору от 11.01.2019 № 3-01.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года ООО «Сигма» отражена реализация в адрес ООО «ТБМ Сервис» и ООО «Мокшан-сталь», вместе с тем, ООО «Мокшан-сталь» является контрагентом первого звена ООО «ТБМ Сервис».

ООО «Стройсталь» с даты образования до момента исключения из ЕГРЮЛ не представило ни одной налоговой декларации по НДС.

Анализ банковской выписки ООО «Сигма» показал, что в 2019 году организацией осуществлялось перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, при этом дата регистрации некоторых из них позже даты поставки товара ООО «Сигма» в адрес ООО «ТБМ Сервис». Кроме того, налоговая отчетность некоторых индивидуальных предпринимателей либо не представлялась, либо реализация в адрес ООО «Сигма» ими не отражена.

Кроме того, преобразователь частотный (Herre№k№echt) 26100419, отраженный в счете-фактуре № 21 от 16.01.2019 ООО «Сигма» в количестве 8 шт., требовался заказчику в количестве 1 штуки по спецификации № 2 от 18.10.2018.

Установлено задвоение приобретаемого товара.

Согласно показаниям генерального директора ООО «ТБМ Сервис» он лично забирал товар в г. Щербинка (направление г. Подольска), по условиям договора место назначения не указано.

Согласно табелю использования транспортного средства, предоставленному ФИО2, ООО «ТБМ Сервис» получило транспортное средство в аренду:

15.01.2019 и 16.01.2019 оно было возвращено арендодателю.

11.02.2019 и 12.02.2019 оно было возвращено арендодателю.

Кроме того, согласно полученным данным о фиксации системой АПК «Поток» проезда транспортных средств ПЕЖО ТРЭВЕЛЛЕР (рег. номер <***>) и ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН (рег. номер <***>) - за указанный период передвижение данных транспортных средств в указанном направлении не установлено.

Между ООО «ТБМ Сервис» (Покупатель) и ООО «Ярстрой» (Поставщик) заключен договор поставки от 02.04.2018 № 30-ТБМ.

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Ярстрой» Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 11 243 644 руб. 07 коп. (налог на прибыль составил 2 248 729 руб.), заявлен вычет по НДС в сумме 2 023 856 руб.

Дата регистрации ООО «Ярстрой» - 08.12.2017. Исключено из ЕГРЮЛ - 23.04.2020.

ООО «Ярстрой» представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года. Реализация в адрес ООО «ТБМ Сервис» не отражена.

ООО «ТБМ Сервис» в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Ярстрой» представлены договор поставки, УПД, акт приема-передачи к договору поставки имущества от 02.04.2018 № 30-ТБМ.

Анализ банковской выписки ООО «Ярстрой» показал, что основными поставщиками организации в 2018 году являлись: АО «Себряковцемент» (11%), ООО «Горизонт» (7%), ООО «Эверест» (5%), ООО КК «Чистодел плюс» (5%), ООО «ФИО41 Джей Эл Эр» (2%).

В ходе проверки установлено, что дата регистрации ООО «Горизонт» (01.06.2018), ООО «Эверест» (13.06.2018) позже даты поставки товара ООО «Ярстрой» в адрес ООО «ТБМ Сервис».

ООО КК «Чистодел плюс» в книге продаж за 2 квартал 2018 года реализация товара (пневмобетоноподатчик, тоннельный укладчик) в адрес ООО «Ярстрой» не отражена. В ходе встречных проверок организаций-поставщиков ООО «Ярстрой» получена следующая информация и документы:

- ООО «НЦ «СТК» представлены документы, согласно которым ООО «Ярстрой» в 2018 году являлось подрядчиком по осуществлению работ по антикоррозийной защите стволов дымовых труб;

- АО «Себряковцемент» сообщило (ответ от 25.01.2022 № 09-36/76), что АО «Себряковцемент» в рамках договора от 15.03.2018 № ПЦ-213 осуществляло в адрес ООО «Ярстрой» поставку цемента. АО «Себряковцемент» является производителем цемента;

- ООО «ФИО41 Джейл Эл Эр» (письмо от 24.01.2022 б/н) представлен договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2018 № 202315, согласно которому ООО «Ярстрой» приобрело автомобиль Lexus LX450d по счет-фактуре от 03.08.2018 № О15000088758 на сумму 5 503 500 руб. Инспекцией получены: договор от 29.07.2018 № 202315, товарная накладная от 03.08.2018 № 4902355554; акт приема-передачи от 03.08.2018; доверенность № 2 на получение автомобиля на имя ФИО42

Не установлена дальнейшая реализация пневмобетоноподатчика в адрес ООО «ГлавСтройИнжиниринг»

В ходе мониторинга судебных дел установлено, что Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-177847/18-89-946 было рассмотрено заявление ООО «ГеокомплексСтрой-2010» о взыскании с ООО «Ярстрой» неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб. в связи с тем, что ООО «Ярстрой» не исполнило договорные обязательства перед заказчиком ООО «ГеокомплексСтрой-2010».

ООО «Ярстрой» через месяц после заключения договора с ООО «ТБМ Сервис» закрыло расчетный счет.

Согласно показаниям ФИО1, товар от ООО «Ярстрой» в его присутствии забирал заказчик ООО «Главстройинжиниринг» с площадки погрузки, расположенной в г. Протвино, хотя по условиям договора г. Москва.

Таким образом, место передачи товара, а также условия передачи товара, отраженные в спецификации к договору не совпадают с показаниями генерального директора ООО «ТБМ Сервис».

Между ООО «ТБМ Сервис» (Покупатель) и ООО «Мираж» (Поставщик) заключен договор поставки от 19.04.2018 № 15.

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Мираж» Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 2 086 864 руб. 41 коп. (налог на прибыль составил 417 373 руб.), заявлен вычет по НДС в сумме 375 636 руб.

Дата регистрации ООО «Мираж» - 12.03.2018. Исключено из ЕГРЮЛ - 27.06.2019.

ООО «Мираж» представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года. Реализация в адрес ООО «ТБМ Сервис» не отражена.

ООО «ТБМ Сервис» в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Мираж» представлены договор поставки, УПД.

Анализ банковской выписки ООО «Мираж» показал, что основными покупателями организации в 2018 году являлись: ООО «Торгтехинвест» (63%), ООО «ТБМ Сервис» (19%).

Основными поставщиками ООО «Мираж» в 2018 году являлись ООО «Строй тим» (43%), ООО «Лакшери тайм» (14%), ООО «Оптремонт» (12%).

ООО «Строй тим», ООО «Оптремонт» представлены нулевые налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, реализация в адрес ООО «Мираж» не отражена.

Согласно показаниям ФИО1 товар от ООО «Мираж» в его присутствии забирал заказчик ООО «Главстройинжиниринг» с площадки погрузки, расположенной в г. Протвино, хотя по условиям договора г. Москва.

Таким образом, место передачи товара, а также условия передачи товара, отраженные в спецификации к договору не совпадают с показаниями генерального директора ООО «ТБМ Сервис».

 Между ООО «ТБМ Сервис» (Покупатель) и ООО «Мокшан-сталь» (Поставщик) заключен договор поставки от 14.03.2019 № 18МС-П.

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Мокшан-сталь» Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 1 529 559 руб. 58 коп. (налог на прибыль составил 305 912 руб.), заявлен вычет по НДС в сумме 305 912 руб.

ООО «ТБМ Сервис» в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Мокшан-сталь» представлены договор поставки, УПД.

Дата регистрации ООО «Мокшан-сталь» - 31.01.2019. Исключено из ЕГРЮЛ - 24.09.2020.

ООО «Мокшан-сталь» не представляло налоговые декларации по налогу на прибыль. По налогу на добавленную стоимость представлена налоговая декларация за 1 квартал 2019 года с показателями деятельности организации. За 2 квартал 2019 года по НДС представлена нулевая налоговая декларация. За другие периоды налоговые декларации по НДС не представлялись.

ООО «Мокшан-сталь» налоговые декларации по налогу на прибыль не представляло. Анализ деклараций по НДС показал, что источник возмещения НДС по цепочке контрагентов не сформирован, а именно: ООО «ТБМ Сервис» - ООО «Мокшан-Сталь» - ООО «Сигма» - ООО «Стройсталь» (не подтвержден вычет на сумму 980 000 руб.), ООО «ТБМ Сервис» - ООО «Мокшан-Сталь» - ООО «Сиестастрой» (не подтвержден вычет на сумму 262 000 руб.).

ООО «Сигма» является контрагентом 1 звена ООО «ТБМ Сервис», ООО «Сиестастрой» является контрагентом ООО «Планета» (контрагент 1 звена ООО «ТБМ Сервис»).

Согласно выписке банка ФИО40 в 2019 году перечислял денежных средств на покупку электротоваров и комплектующих ИП ФИО43 ИНН <***> и ИП ФИО44 ИНН <***>, ИП ФИО45 ИНН <***>. Перечисления денежных средств данным ИП осуществлялось с учетом налога на добавленную сумму. Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 года ИП ФИО43, ФИО44, ФИО45 не представлены, реализация не отражена.

ИП ФИО46 согласно выписке банка за 2019 год перечисляет денежные средства за запчасти и комплектующие индивидуальным предпринимателям позже даты отгрузки товара поставщиком ООО «Мокшан-сталь» в адрес ООО «ТБМ Сервис».

ООО «Химпром» не представило налоговую декларация по НДС за 1 квартал 2019 года. Согласно выписке банка за 2019 год, перечисления за товары осуществлялись позже отгрузки товаров по взаимоотношениям между ООО «Мокшан-сталь» и ООО «ТБМ Сервис».

ООО «Мокшан-сталь» через неделю после заключения договора с ООО «ТБМ Сервис» закрыло расчетный счет.

Установлено пересечение IP-адресов с ООО «Планета», ООО «Сигма», ООО «Технотэкс», ООО «Мираж», ООО «Техноальфа».

Согласно показаниям генерального директора ООО «ТБМ Сервис» он лично забирал товар в г. Щербинка (направление г. Подольска), по условиям договора место назначения Пензенская область.

Согласно табелю использования транспортного средства, предоставленному ФИО2, ООО «ТБМ Сервис» не использовало транспортное средство 18.03.2019.

Кроме того, согласно полученным данным о фиксации системой АПК «Поток» проезда транспортных средств ПЕЖО ТРЭВЕЛЛЕР (рег. номер <***>) и ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН (рег. номер <***>) за указанный период передвижение данных транспортных средств в указанном направлении не установлено.

Между ООО «ТБМ Сервис» (Покупатель) и ООО «Технотэкс» (Поставщик) заключен договор поставки от 06.03.2019 № 3.

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Технотэкс» Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 305 750 руб. (налог на прибыль составил 61 150 руб.), заявлен вычет по НДС в сумме 61 150 руб.

ООО «ТБМ Сервис» в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Технотэкс» представлены договор поставки, УПД.

Дата регистрации ООО «Мокшан-сталь» - 28.02.2019. Исключено из ЕГРЮЛ - 04.08.2021.

ООО «Технотэкс» не представляло налоговые декларации по НДС с даты регистрации по дату исключения из ЕГРЮЛ.

В отношении генерального директора ООО «Технотэкс» ФИО31 налоговым органом получена информация ООО «Якитория 58» о том, что он осуществлял трудовую деятельность в должности повара.

Согласно пояснительной записке, представленной налогоплательщиком к требованию от 30.09.2021 № 12451, товары, приобретенные у ООО «Технотэкс», были реализованы в адрес ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» и АО «УРСТ».

В ходе встречной проверки получены документы ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» по взаимоотношениям с ООО «ТБМ Сервис» (ответ от 18.10.2021 № 18-78463). Анализ полученных документов показал, что реализация товара, приобретенного у ООО «Технотэкс», в адрес ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» не осуществлялась. АО «УРСТ» подтвердило взаимоотношения с ООО «ТБМ Сервис».

Налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ООО «Технотэкс» не представляло.

Анализ банковской выписки ООО «Технотэкс» показал, что основными поставщиками организации в 2019 году являлись: ИП ФИО47 (15%), ФИО48 (14%), ООО «Сиестастрой» (14%), ИП ФИО49 (12%), ООО «Магистраль» (8%).

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО47 (22.03.2019), ИП ФИО48 (15.04.2019), ИП ФИО49 (04.04.2019) зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей позже даты отгрузки товаров ООО «Технотэкс» в адрес ООО «ТБМ Сервис».

ООО «Сиестастрой» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года реализация в адрес ООО «Технотэкс» не отражена.

Дата регистрации ООО «Магистраль» в качестве юридического лица совпадает с датой отгрузки товара ООО «Технотэкс» в адрес ООО «ТБМ Сервис» (06.03.2019).

ООО «ТБМ Сервис» заключило договор поставки с ООО «Технотэкс» 06.03.2019, в котором отражен расчетный счет ООО «Технотэкс», открытый после даты подписания договора (21.03.2019).

Согласно показаниям генерального директора ООО «ТБМ Сервис» он лично забирал товар в г. Щербинка (направление г. Подольска), по условиям договора место назначения г. Москва.

Согласно табелю использования транспортного средства, предоставленному ФИО2, ООО «ТБМ Сервис» получило транспортное средство в аренду на один день 06.03.2019.

Кроме того, согласно полученным данным о фиксации системой АПК «Поток» проезда транспортных средств ПЕЖО ТРЭВЕЛЛЕР (рег. номер <***>) и ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН (рег. номер <***>) за указанный период передвижение данных транспортных средств в указанном направлении не установлено.

Анализ деклараций по НДС по цепочке от спорных контрагентов показал, что источник возмещения НДС не сформирован. Например, в декларации по НДС за 1 квартал 2019 года ООО «Меткон» (контрагент 1 звена ООО «ТБМ Сервис») заявлен вычет по НДС по контрагенту ООО «Белмаш» в сумме 1 893 000 руб., вместе с тем, ООО «Белмаш» за 1 квартал 2019 года представило нулевую налоговую декларацию по НДС. Контрагентом 1 звена ООО «ТБМ Сервис» - ООО «Карат» были представлены нулевые налоговые декларации по НДС.

Генеральный директор ООО «ТБМ Сервис» ФИО1 (протокол допроса от 25.10.2021 № 617) пояснил, что Обществом осуществлялась покупка, восстановление и продажа запасных частей бывших в употреблении, в том числе для тоннелепроходческого и горно-шахтного оборудования, тяжелой строительной техники. В 2018-2019 годах осуществлялась сдача в аренду горно-шахтного оборудования. Основными заказчиками ООО «ТБМ Сервис» являлись - ООО «ГлавСтройИнжиниринг», ООО УПТК СК «Мост», Тоннельный отряд № 6 Метростроя, АО «УРСТ», ООО «Сиарсисирус». Постоянных поставщиков у налогоплательщика не было, поскольку выбор поставщика зависит от цены и условий поставки.

Из поставщиков свидетель назвал ООО «Автопитер», ООО «ДСТС», ООО «Доринг». ФИО1 пояснил, что ООО «Меткон», ООО «Карат», ООО «Крувж», ООО «ДС-Сервис», ООО «Кристалл» он нашел через сайт Авито. Площадка погрузки представляет собой свалку технического оборудования, расположенную в районе ул. Южная и Залинейный переулок г. Щербинка (ориентир остановка электропоездов Остафьево).

По словам свидетеля, оборудование и товары, приобретенные у ООО «Ярстрой», ООО «Мираж», ООО «Элит форум» перевозилось силами заказчика ООО «Главстройинжиниринг».

В отношении товара, приобретенного у ООО «Карта», свидетель сообщил, что часть товара перевозилось силами ООО «ТБМ Сервис», а часть забирал заказчик - ООО «Главстройинжиниринг».

В ходе проверки налогоплательщиком был представлен договор аренды от 15.06.2016 № 15/06/2016/А легкового автомобиля марки «FORD TRA№SIT VA№» между Обществом и ФИО2

Инспекцией установлено, что ФИО2 в 2015 - 2016 годах осуществлял трудовую деятельность в АО «Объединение Ингеоком», в 2015 - 2019 годах - в ООО «Главстройинжиниринг».

Вместе с тем, ООО «Главстройинжиниринг» являлось одним из основных заказчиков ООО «ТБМ Сервис».

Анализ справок о доходах формы 2-НДФЛ показал, что ФИО2, генеральный директор ООО «ТБМ Сервис» ФИО1 (с 2008 по 2014 годы), сотрудник ООО «ТБМ Сервис» ФИО50 (с 2011 по 2014 годы) осуществляли трудовую деятельность в ООО «Тоннельный отряд № 18».

Сотрудник ООО «ТБМ Сервис» ФИО51 с 2018 по 2020 годы одновременно осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТБМ Сервис», в ЗАО «Институт гидротранспроект» (заказчик ООО «ТБМ Сервис»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО1, ФИО50 были знакомы до заключения договорных отношений с ООО «ТБМ Сервис».

Анализ документов, полученных Инспекцией, показал, что масса товара, приобретаемого у ООО «Крувж», ООО «АБС Пластик», ООО «Премиум», ООО «Кристалл», превышала грузоподъемность арендуемого у ФИО2 транспортного средства. Согласно информации, представленной МУ МВД России «Раменское», на основании сведений технических средств видео фиксации из базы АПК «Поток», в дни отгрузок товара от спорных контрагентов движение транспортных средств (Пежо Трэвеллер регистрационный номер <***>, Форд Транзит регистрационный номер <***>), указанных, в том числе в табеле использования транспортного средства, представленного ФИО2, зафиксировано не было либо отсутствуют маршруты, подтверждающие отгрузку товара на точках, адреса которых предоставил генеральный директор ООО «ТБМ Сервис» ФИО1

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами адреса доставки товара, отраженные в спецификациях, не совпадают с адресами, указанными ФИО1 в ходе допроса.

Согласно табелям использования транспортного средства, принадлежащего ФИО2, ООО «ТБМ Сервис» не могло использовать его в определенные даты, в которые осуществлялась перевозка товара от спорных контрагентов (ООО «ДС-Сервис», ООО «Меткон»), место погрузки товара по показаниям ФИО1 не соответствует данным, отраженным в спецификациях, а также в транспортной накладной от 14.08.2018 № 1 по перевозке товара от ООО «Крувж».

Так, согласно показаниям ФИО1 (протокол допроса от 25.10.2021 № 617), товар от ООО «Крувж», ООО «ДС-Сервис» он забирал лично на арендованном транспортном средстве Форд Транзит с площадки погрузки, расположенной в <...>.

Согласно транспортной накладной от 14.08.2018 № 1 к счету-фактуре от 14.08.2018 № 1408/11 по перевозке товара, приобретенного ООО «ТБМ Сервис» у ООО «Крувж», груз был принят по адресу: <...> и сдан в г. Бронницы, производственный проезд, д. 8а.

Как следует из материалов дела, поставка товара от ООО «ДС-Сервис» в адрес ООО «ТБМ Сервис» осуществлялась в январе 2018 года. Вместе с тем, согласно табелю использования транспортного средства, предоставленного ФИО2, ООО «ТБМ Сервис» не использовало арендованный автомобиль в январе 2018 года.

ФИО1 сообщил (протокол допроса от 25.10.2021 № 617), что товар от ООО «Карат» он забирал лично на арендованном транспортном средстве, вместе с тем, в спецификации - приложению № 1 к договору поставки товара между ООО «ТБМ Сервис» и ООО «Карат» от 10.04.2019 № 21 указано, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика.

Налоговым органом проведен анализ стоимости приобретения и реализации товаров по взаимоотношениям со спорными контрагентами и заказчиками, в адрес которых осуществлялась поставка товара. В ходе проведенного анализа установлено, что наценка на товары является незначительной.

В рамках выездной налоговой проверки установлено пересечение денежных потоков между контрагентами и организациями, являвшимися звеньями по цепочкам движения денежных средств от спорных контрагентов, что подтверждает согласованность их действий.

Так, основными поставщиками ИП ФИО4 в 2018 году являлись ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО12

ИП ФИО12 перечисляет денежные средства за материалы, оборудование, бетон ИП ФИО15, ИП ФИО14, ИП ФИО11, ИП ФИО54

В дальнейшем ИП ФИО14, ИП ФИО15 перечисляет денежные средства ИП ФИО12 за материалы.

ИП ФИО11 перечисляет денежные средства ИП ФИО15, ИП ФИО12

Контрагент ИП ФИО4 - ИП ФИО12 также является контрагентом ООО «Крувж», ООО «Кристалл», которые являются контрагентами 1 звена ООО «ТБМ Сервис».

Денежные средства, поступающие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, обналичиваются.

В ходе анализа банковских выписок и данных налоговых деклараций установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не соответствует сведениям, отраженным ими в книгах покупок.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости (аффилированности) индивидуальных предпринимателей.

Анализ документов, полученных в ходе проверки от налогоплательщика и заказчиков (покупателей) товара - ООО «УПТК СК Мост», показал задвоение приобретаемого у спорных контрагентов товара.

Так, товар (кабель с разъемом Murr ElectroniK 5 м (Herrenknecht) 7000-18021-2260500, кабель с разъемом Murr ElectroniK 10 м (Herrenknecht) 7000-18021-2261000) приобретаемый у ООО «Кристалл» и поставляемый Обществом в адрес ООО «УПТК СК Мост», приобретался у ООО «Сигма».

Товары, приобретаемые у ООО «Крувж» и ООО «АБС ПЛАСТИК», и, согласно пояснениям Общества, используемые для собственных нужд - ремонта оборудования, являются в основной своей части аналогичными между собой по наименованию и количеству.

Значительная часть аналогичного товара, приобретаемого у ООО «Сигма» и поставляемого Обществом в адрес ООО «УПТК СК Мост», приобреталась у ООО «Меткон» и ООО «Планета».

Кроме того, согласно полученным документам, ООО «Планета», ООО «Сигма» являлись как поставщиками, так и заказчиками товара ООО «ТБМ Сервис».

Согласно пояснительной записке, представленной налогоплательщиком к требованию от 30.09.2021 № 12451, товар, приобретенный у ООО «Техноальфа», был реализован в адрес ООО «Планета». Товар, приобретенный у ООО «Карат», реализован в адрес ООО «Сигма».

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, используемых для совершения банковских операций, в том числе: ООО «Карат», ИП ФИО4; ООО «Кристалл», ИП ФИО4; ООО «Карат», ООО «Кристалл»; ООО «Карат», ИП ФИО4, ООО «Кристалл»; ООО «ДС-Сервис», ООО «Карта», ООО «Премиум», ООО «Техноресурс», ООО «АБС Пластик»; ООО «ДС-Сервис», ООО «Карта»; ООО «ДС-Сервис», ООО «Техноальфа»; ООО «ДС-Сервис», ООО «Техноресурс»; ООО «Карта», ООО «Премиум»; ООО «Премиум», ООО «АБС Пластик», ООО «Элит форум».

Доверенным лицом, которым подписаны налоговые декларации по НДС от лица организаций ООО «ДС-Сервис», ООО «Карта», ООО «Премиум» является ФИО55

Сертификаты соответствия (паспорта качества), техническая документация на товар заказчиками, в адрес которых был реализован товар, не представлены.

В ходе проверки были получены первичные документы от поставщиков ООО «ТБМ Сервис», в том числе доверенности, выданные генеральным директором Общества ФИО1 на получение товара.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «ТБМ Сервис» ФИО1 были выданы доверенности, в том числе на физических лиц, которые являлись сотрудниками заказчиков Общества - ООО «Главстройинжиниринг», ЗАО «Институт гидротранспроект», ЗАО «УРСТ».

Например, ООО «Киси-ВЛ» представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей на ФИО56 Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, ФИО56 с 2016 по 2019 годы осуществлял трудовую деятельность в ООО «Главстройинжиниринг», с 2019 по 2021 годы - в ЗАО «УРСТ».

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности, взаимозависимости между ООО «ТБМ Сервис» и заказчиками товара.

В отношении доставки товара от спорных контрагентов, ФИО1 пояснил (протокол допроса от 25.10.2021 № 617), что товар от спорных контрагентов он забирал самостоятельно.

Транспортные накладные по доставке товара от спорных контрагентов, кроме от ООО «Крувж», путевые листы, ООО «ТБМ Сервис» не представлены.

Инспекцией получено пояснение налогоплательщика о том, что товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы за 2018 - 2020 годы по взаимоотношениям со спорными контрагентами Обществом не составлялись.

Заявителем в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде был заявлен довод о том, что организациями, в адрес которых заявителем осуществлялись поставки товара, приобретенного у спорных контрагентов, подтвердили получение указанного товара.

Между тем, последующая реализация заявителем в адрес покупателей не может влиять на оценку хозяйственных операций по приобретению товара у спорных контрагентов, которые не были подтверждены в установленном законом порядке.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 № Ф05-33282/2023 по делу № А40-59439/2023.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лица, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляли фактическое исполнение по сделкам и уплатили причитавшиеся при их исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано судом выше. При этом налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

Таким образом, по мнению суда, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Поскольку единственной целью заключения мнимых договоров являлось отражение в документах бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика нереальных хозяйственных операций и, как следствие, формальное уменьшение налогооблагаемой базы по налогам, арбитражный суд полагает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у ООО «ТБМ Сервис» права на применение налоговых вычетов по НДС и на учет понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ООО «Меткон», ООО «Карат», ООО «Крувж», ООО «ДС-Сервис», ООО «Карта», ООО «Премиум», ООО «Техноальфа», ООО «Техноресурс», ИП ФИО4, ООО «Кристалл», ООО «Элит Форум», ООО «АБС Пластик», ООО «Планета», ООО «Сигма», ООО «Ярстрой», ООО «Мираж», ООО «Мокшан-Сталь», ООО «Технотэкс».

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «ТБМ Сервис» не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-29117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова