Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А45-40656/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45- 40656/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В..

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васькова Алексея Николаевича (№ 07АП-9085/2019) на определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-40656/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (630032, город Новосибирск, Горский микрорайон, д.64, оф. 401, ИНН 5404489763 ОГРН 1135476114113), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Сакач Алексея Владимировича и Васькова Алексея Николаевича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовые управляющие ответчиков – ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

07.03.2018 (дата объявления резолютивной части 28.02.2018) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (630032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

18.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл», о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3.

Определением от 07.08.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанными наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл». Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «транс-Ойл» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным судебным актом не согласился ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Полагает, что не передача бухгалтерской и иной документации не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности; вывод суда об информированности ФИО3 о финансовом состоянии должника и выведении активов должника является необоснованным; совершение договора поставки с ООО «СибирьОПТ» являлось для должника обычной деятельностью, и учредитель не может быть признан виновным в том, что контрагент по сделке не рассчитался; суд не предоставил возможность личного присутствия заявителя, а также его представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью

«Транс-Ойл» создано в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ 17.01.2019, согласно решения №2 единственного учредителя ООО «Транс-Ойл» от 03.12.2015, директором ООО «Транс-Ойл» назначен ФИО4, таким образом, обязанность по ведению (составлению) бухгалтерского учета и (или) отчетности возложена на ФИО4

03.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Транс-Ойл» ФИО7 на имя руководителя (бывшего) ФИО4 было направлено требование о передаче документации и имущества должника.

15.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Транс-Ойл» нарочно вручил бывшему руководителю ООО «Транс-Ойл» требование о передаче документации должника.

17.05.2018 бывшим руководителем был получен вышеуказанный запрос, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с не передачей документов, 21.05.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя ООО «Транс-Ойл» ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2018 по делу А45-40656/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, 21.08.2018 выдан исполнительный лист ФС №016790864.

25.09.2018 конкурсным управляющим направлен исполнительный лист ФС №016790864 в отдел судебных приставов по Новосибирскому району города Новосибирска.

25.03.2016 ФИО4 был сдан бухгалтерский баланс за 2016 год, актив составляет 190 417 000,00 руб., в том числе запасы 42 413 000,00 руб., дебиторская задолженность 145 024 000,00 руб.

В соответствии с данными, указанными в балансе, при условии передачи документов от ФИО8 и, соответственно, наличия документов у конкурсного управляющего, имелась возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и погашения требований кредиторов.

18 апреля 2019 года бывшим руководителем должника приставу-исполнителю по Новосибирскому району Новосибирской области была частично передана документация должника: договоры за 2015-2018гг., бухгалтерская отчетность 2015-2016г. (бухгалтерские балансы), налоговая отчетность за 2015 г. -2016 г. (налоговые декларации), отчетность по сотрудникам организации, представляемая в ФНС, ФСС, ПФ РФ.

При этом, документы первичного бухгалтерского учета за последние три года, аудиторские заключения, акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости; документация по движению денежных средств по кассе за последние три года - кассовые книги, справка-отчет кассира – операциониста, конкурсному управляющему так и не переданы, что явилось препятствием для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ 17.01.2018 ФИО3 - является единственным участником ООО «Транс-Ойл».

Возможность влияния ФИО3 на хозяйственную деятельность должника, а также порядок согласования с ним значительных сделок руководителем должника закреплены в Уставе.

Так, в соответствии с подпунктом 29 пункта 11.2 Устава ООО «Транс – Ойл» к исключительной компетенции участников общества относится заключение обществом любого договора, принятие на себя ответственности или обязательств, которые находятся за пределами обычной хозяйственной деятельности общества и имеют продолжительность более одного года или могут повлечь обязанность существенного характера (для этих целей существенной является ответственность по несению затрат, превышающих 5 000 000 руб.).

Таким образом, ФИО3 имел реальную возможность как единственный учредитель должника определять и влиять на деятельность ООО «Транс – Ойл» в том числе и согласовывать сделки, совершаемые его руководителем.

06.06.2016 бывшим руководителем ООО «Транс-Ойл» ФИО4 с ведома единственного участника ФИО3 был заключен договор поставки

№ 19то-2/2016 с ООО «Сибирь-ОПТ». В период с мая 2017 по сентябрь 2017 ООО «Транс-Ойл» были отгружены в адрес ООО «Сибирь-ОПТ» нефтепродукты (бензин, мазут, и пр.), которые остались неоплаченным на общую сумму 124 149 741 руб. 67 коп. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2018 г. по делу№ А45-17963/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 г. по делу № А45-29283/2018 ООО «Сибирь-ОПТ» признано несостоятельным (банкротом). Требования ООО «Транс-Ойл» включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь-ОПТ».

Также из материалов дела следует, что ФИО3 являлся учредителем двух юридических лиц - ООО «Транс-Ойл» и ООО «Меган» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А45-40668/2017).

18 марта 2016 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Транс-Ойл» был заключен договор об открытии кредитной линии №162500/0033 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязан предоставить Заемщику денежные средства в сумме 185 000 000 руб., при этом выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности, а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок 16.03.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом в зависимости от срока предоставления траншей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры:

- №162500/0053-7/2 от 16.04.2015 об ипотеке (залоге недвижимости) с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.04.2015, дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2015 г. и дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2016 к нему, заключенного с ООО «Меган»;

- № 162500/0021-5 о залоге оборудования от 17.02.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2016 к нему, заключенному с ООО «Меган»;

- № 162500/0033-3 о залоге товаров в обороте от 18.03.2016, заключенного с ООО «Транс-Ойл»;

- № 162500/0033-13.1 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 18.03.2016, заключенного с ФИО3;

- №162500/0033-8 поручительства юридического лица от 18.03.2016, заключенному с ООО «Меган»;

- № 162500/0033-9 поручительства физического лица от 18.03.2016, заключенному с ФИО3.

После получения кредитных денежных средств ООО «Транс-Ойл» осуществляло частичное их перечисление в ООО «Меган»: в 2016 году – 10 млн.рублей, в 2017 году - 7 млн.рублей.

18 марта 2016 года бывшим руководителем ООО «Транс-Ойл» ФИО4 был заключен договор №162500/0033-3 о залоге товара в обороте с АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно акту осмотра залогового имущества от «04» октября 2017г. у ООО «Транс-Ойл» находилось ГСМ, залоговая стоимость которого составляла 20 202 000 руб., а итоговая балансовая 33 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2018 года по делу №А45-40656/2017 суд обязал предоставить сведения о месте нахождения заложенного имущества - Дизельное топливо, бензин автомобильный (бензин АИ- 92; бензин АИ-95, ДТ зимнее, ДТ летнее ), переданного АО «Россельхозбанк» по договору залога №162500/0021-5 от 17.02.2016г. Требования судебного акта не исполнены, информация о месте нахождения заложенного имущества - Дизельное топливо, бензин автомобильный (бензин АИ-92; бензин АИ- 95, ДТ зимнее, ДТ летнее), переданного АО «Россельхозбанк» по Договору залога №162500/0021-5 от 17.02.2016г. - не представлена, заложенное имущество в конкурсную массу не передано.

Суд первой инстанции, установив, что совместными (согласованными) действиями ФИО4 (как руководителя должника) и ФИО3 (как единственного учредителя должника) осуществлен вывод значительных ликвидных активов должника, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения - 06.08.2018), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Между тем, руководителем должника ФИО4, который в силу закона ответственен за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не переданы конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета за последние три года, аудиторские заключения, акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости; документация по движению денежных средств по кассе за последние три года - кассовые книги, справка-отчет кассира – операциониста, что явилось препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований кредиторов именно по вине ФИО4 вследствие непередачи документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции действовавшей в 2016 году) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку поставка торов по спорной сделке осуществлялась в период с мая 2017 по сентябрь 2017 года, также применимы положения пункт 1, пп.1 п. 2 статьи 61. 11Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о выборе добросовестного контрагента в условиях рыночных отношений, а также о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы общество с ограниченной ответственностью «СибирьОПТ» было зарегистрировано 06.06.2016, согласно выписке с расчетного счета должника 22.07.2016 ООО «СибирьОПТ» осуществило частичный расчет за поставку ГСМ.

При этом организация, которая была создана в начале месяца, при уставном капитале в 10 тыс. руб. очевидно не могла в условиях обычных хозяйственных отношений заключить договор поставки ГСМ на миллионы рублей.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что общая сумма непогашенной задолженности ООО Сибирь ОПТ» составила более 120 млн. рублей, действуя добросовестно и разумно ФИО4 и ФИО3 не должны были поставлять

товар на сумму более 120 млн. рублей недавно созданной фирме, данное поведение не соответствуют условиям обычной, разумной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, если только цели такой деятельности не вывод денежных средств в преддверии процедуры банкротства.

Данный факт подтверждает также то обстоятельство, что ООО «СибирьОПТ» зарегистрировано в июне 2016 года, а уже в октябре 2017 учредителем принято решение о ликвидации данного юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что руководством ООО «Транс-Ойл» осуществлялся вывод активов должника через фирму-однодневку - ООО «СибирьОПТ».

Следовательно, действия ФИО4 по заключению и исполнению договора поставки № 19то-2/2016 с ООО «Сибирь-ОПТ», а также действия ФИО3 по одобрению заключения данной сделки, повлекли за собой невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Транс-Ойл».

Действия по заключению и исполнению данного договора повлекли за собой существенные убытки для должника, поскольку в результате исполнения данного договора должник лишился имущества в виде нефтепродуктов, получив взамен ничем не обеспеченную дебиторскую задолженность.

Кроме того, до настоящего времени ФИО3 и ФИО4 не раскрыто место нахождения заложенного имущества - Дизельное топливо, бензин автомобильный (бензин АИ-92; бензин АИ- 95, ДТ зимнее, ДТ летнее), переданного АО «Россельхозбанк» по Договору залога №162500/0021-5 от 17.02.2016г.

При этом, ФИО3 как участник ООО «Транс-Ойл» и ООО «Меган» обладал

информацией о финансовом состоянии должника и выводе его активов.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, совокупность перечисленных выше неправомерных совместных действий ФИО3 и ФИО4 и привела к неплатежеспособности должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании

доказанными наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл».

Также суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции по рассмотрению 31.07.2019 заявления конкурсного управляющего по существу при отсутствии в судебном заседании после перерыва ФИО3 и его представителя.

Так, согласно протоколу судебного заседания 25.07.2019 представитель ФИО3 – ФИО9 присутствовал в судебном заседании и давал пояснения, также был ознакомлен об объявлении перерыва в судебном заседании на 31.07.2019. Информация о перерыве также своевременно размещена в «Картотеке арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, сама по себе невозможность явки в судебное заседание ФИО3 и его представителя ФИО9, не обязывала суд отложить судебное разбирательство.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт отказа ФИО9 от представления интересов ФИО3, поскольку ФИО9 в качестве представителя ФИО3 представлены 30.09.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительные доказательства по системе «Мой арбитр» с приложением той же доверенности от 16.04.2018, что представлялась им и в суде первой инстанции для подтверждения своих полномочий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на факты, которые бы не получили соответствующую оценку суда первой инстанции.

Ввиду изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.


Апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40656/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1