Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А48-2848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-2848/2017
г.Калуга
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от «Тимер Банк» (ПАО):

представителя ФИО5 по доверенности № 328 от 31.07.2018,

от ООО «Компания Арида»:

не явились, извещены надлежаще,

от МКУ «УКХ г.Орла»:

не явились, извещены надлежаще,

от МО «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла:

не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Тимер Банк» (ПАО) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 (судья Юдина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) по делу № А48-2848/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (далее – ООО «ЭкоТех) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла о взыскании 3 368 096 руб. 72 коп. задолженности.

В свою очередь муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЭкоТех» об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. в виде банковской гарантии или обеспечение путем внесения денежных средств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. по банковским реквизитам заявителя, а также о взыскании 529 972 руб. 07 коп. штрафа, 128 147 руб. 25 коп. пени.

Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Орловской области, Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определением от 01.08.2017 произвел процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Арида».

Определением от 12.10.2017 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Арида» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Компания Арида» в связи с заключением договора цессии 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу № А48-2848/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания Арида» в пользу МКУ «УКХ г. Орла» 631 832 руб. 70 коп.

В ходе проведения зачета встречного требования к первоначальному требованию с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арида» взыскано 2 736 264 руб. 02 коп., а также 36 681 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

«Тимер Банк» (ПАО) в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 производство по апелляционной жалобе «Тимер Банк» (ПАО) было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменено, дело № А48-2848/2017 направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы «Тимер Банк» (ПАО) по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А48-2848/2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба «Тимер Банк» (ПАО) - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, «Тимер Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что дело рассмотрено в отсутствие залогодержателя по спорным правам (требованиям) по государственному контракту, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав; пояснил, что ООО «ЭкоТех» не имело право отчуждать заложенные права требования, поскольку «Тимер Банк» (ПАО) не давал своего согласия на совершение каких-либо сделок с заложенным имуществом, в связи с чем процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ является неправомерным.

Представитель «Тимер Банк» (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя «Тимер Банк» (ПАО), суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, «Тимер Банк» (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017, поскольку «Тимер Банк» (ПАО) не был привлечен к участию в деле, тогда как взысканные решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу № А48-2848/2017 денежные средства находятся в залоге у «Тимер Банк» (ПАО) по Договору о залоге прав требования № ДОКВЮ/0043/16-1 от 10.07.2016, которым обеспечивается исполнение обязательств ООО «ЭкоТех» по Договору возобновляемого кредита № КВЮ/0043/16 от 10.07.2016.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что принятым решением на заявителя каких-либо обязанностей не возложено, его права и законные интересы не затронуты.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятым решением на заявителя каких-либо обязанностей не возложено, его права и законные интересы не затронуты.

Правоотношения сторон по настоящему спору сложились в рамках заключенного муниципального контракта № 63 от 24.05.2016, стороной которого «Тимер Банк» (ПАО) не является.

Как указал апелляционный суд, передача предмета залога другому лицу влечет за собой в силу положений статьи 353 ГК РФ не уступку права требования по договору залога, а сохранение за залогодержателем права залога.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что договоры цессии 25.05.2017 № 39-Э и от 21.08.2017 № 2КА/2017 в судебном порядке не оспаривались и не были признаны судом недействительным.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

На основании изложенного, установив, что права и обязанности «Тимер Банк» (ПАО), не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 АПК РФ.

Доказательств того, что участие заявителя жалобы в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, при этом выражают несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, вынесенными по существу спора. Кроме того, такие доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договоры цессии обладают признаками оспоримости, ничтожными сделками не являются, соответствуют требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, а передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, сделаны в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Вместе с тем, данные выводы не повлияли на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А48-2848/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3