Постановление от 28 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4597/2026

Дело № А41-17404/24
29 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2025 по делу № А41-17404/24,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2025

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО3 05.08.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении должника от обязательств (л. д. 67 – 69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России в сумме 63 954 037,42 руб. (л. д. 80 – 82).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просил обжалуемый судебный акт отменить в части не применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В суде первой инстанции ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России

№ 1 по Московской области заявила ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств (л. д. 64 – 65).

В обоснование своего ходатайства налоговый орган указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-55277/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55277/15 с ФИО2 в пользу ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 310 965 971,38 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу № А41-55277/15 произведена замена взыскателя с ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист

ФС 012293130, Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство

№ 220930/20/77005-ИП от 13.11.2020 в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 63 924 842,40 руб. Указанное исполнительное производство прекращено 29.04.2022 в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Погашение задолженности в рамках исполнительного производства не произведено.

Также у ФИО2 имеется задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерации: по транспортному налогу – в размере 24 113 руб., пени по указанному налогу – в размере 5 082,02 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 требования ФНС России в размере 63 954 037,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается факт уклонения должником от уплаты обязательных платежей.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот (статьи 23, 45 НК РФ). Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, учитывая факты уклонения должника от уплаты обязательных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном поведении ФИО2, направленном на уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, и наличии оснований для неприменения в отношении должника правил от освобождения обязательств перед налоговым органом.

Судебная коллегия учитывает, что суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате должником налогов и (или) сборов совершено вследствие добросовестного заблуждения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлено доказательств того, что неуплата налогов и (или) сборов была обусловлена ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником наличия у него объективных препятствий для исполнения налоговой обязанности.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве также предусмотрено, что правила пункта 5 в том числе применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) и о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), из которых следует, что для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-55277/15, факт наличия убытков подтверждается и тем обстоятельством, что после дат возникновения обязательств должника

ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ», которые не были исполнены, ФИО2, зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ», заключил соглашение об отступном. Указанное повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности.

Указанные действия бывшего руководителя повлекли за собой недостаточность имущества ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» для погашения требований кредиторов и явились достаточным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ».

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем доводы ФИО2 об отсутствии в действиях должника умысла или грубой неосторожности подлежат отклонению.

Действия ФИО2 при таких обстоятельствах оцениваются судебной коллегией как неразумные и неосмотрительные и свидетельствуют о грубой неосторожности.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, который послужил основанием для включения требований в реестр кредиторов должника, в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора - налогового органа.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции справедливо не применены правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ФНС России в размере 63 954 037,42 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неопределенность судьбы включенного в реестр требований кредиторов должника требования

ПАО «Сбербанк» отклоняется апелляционным судом как необоснованная. Поскольку обратное не указано в обжалуемом определении, ФИО2 считается освобожденным от исполнения обязательств перед кредитором

ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Процессуальных нарушений для отмены определения суда первой инстанции по безусловным основаниям не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2025 по делу

№ А41-17404/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина

А.В. Терешин