Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А14-1627/2015

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело № А14-1627/2015

«13» марта 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, Республика Латвия,

о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в заседании:

от ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность №829 от 07.02.2018 (на три года);

от иных участников процесса – не явились, надлежаще извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу №А14-1627/2015 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее также – ООО «Стройком», взыскатель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» от 09.02.2015 по делу № Т-26-1-01/2015 в отношении должника, Общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – также – ООО «Инком», должник).

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

15.02.2019 через канцелярию суда от ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (далее также – заявитель) поступило заявление о пересмотре определения от 16.03.2015 по новым обстоятельствам в связи с вынесением определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 года по делу №А14-11879/2015, которым решение Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» от 09.02.2015 по делу № Т-26-1-01/2015 отменено.

На основании статей 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре судебного акта рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства взыскателя и должника.

Заявитель поддержал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Стройком», ООО «Инком» отзывы на заявление не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд находит заявление ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее также – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено по новым обстоятельствам определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу суд отменил это же решение третейского суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В обоснование права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что ФИО2 является наследником 100% долей в уставном капитале ООО «Инком».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу № А14-6479/2015 в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения.

В ходе наблюдения определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Стройком» в размере 401 928,74 руб. в том числе: 400000 руб. основного долга, 1928,74 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 14000 руб. третейского сбора. При этом в обоснование заявленных требований ООО «Стройком» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ссылалось, в том числе, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу № А14-1627/2015.

Решением Арбитражного суда от 24.02.2016 по делу №А14-6479/2015 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По указанному делу несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 привлечен в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу №А14-11879/2015 по заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 отменено решение Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» от 09.02.2015 по делу № Т-26-1-01/2015, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Стройком» о взыскании с ООО «Инком» 401 928,74 рубля, в том числе 400 000,00 рублей основного долга, 1 928,74 рубля процентов за пользование денежными средствами, а так же 14 000,00 руб. третейского сбора.

Принимая определение от 28.11.2018 по делу №А14-11879/2015, суд исходил из того, что ФИО2, как лицо, чьи права затронуты решением третейского суда от 09.02.2015 по делу № Т-26-1-01/2015, обладает правом на оспаривание указанного решения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2019 ООО «Стройком» возвращена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу № А14-11879/2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 ООО «Стройком» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу № А14-11879/2015, в связи с чем жалоба была возвращена лицу ее подавшему.

Таким образом, решение третейского суда, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист, отменено, судебный акт, отменивший названное решение вступил в законную силу.

Суд приходит к выводу, что в данном случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Следовательно, имеются все основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу № А14-1627/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, заявление ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу № А14-1627/2015 – отмене.

В соответствии с ч. 1. ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 181, 309-311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу № А14-1627/2015 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу № А14-1627/2015 отменить.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке через арбитражный суд Воронежской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.М. Шишкина