Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-281920/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14176/2024

Дело № А40-281920/22
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-281920/22, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СК Атлас»,

о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 в общем размере 2 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «СК Атлас» - ФИО2 по дов. от 03.04.2024

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 26.03.2024,

Иные лица не явились, извещены,  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 ООО «СК Атлас» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСО ПАУ - ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 115477, Москва, ул. Кантемировская, д. 12, корп.1 кв. 267).

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками платежи в пользу ФИО1 в общем размере 2 200 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 признаны недействительными сделками платежи в пользу ФИО1 в общем размере 2 200 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК Атлас» денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и был лишен возможности представить в материалы дела свои возражения. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств недобросовестности сторон при заключении сделки, ссылается на то, что сделка не являлась безвозмездной, поскольку им было предоставлено равноценное встречное исполнение в виде выполненных строительно-монтажных работ. При этом, отмечает, что по состоянию на 2019 год место проведения строительных работ не обладало признаками режимности, вход к месту проведения работ осуществлялся без оформления именных пропусков, вопреки доводам о невозможности проведения работ. Кроме того, заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; указывает, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных документов судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК Атлас» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что между ООО «СК «Атлас» и ФИО1 был заключен Договор подряда № 02/08-2019 от 30.08.2019, на основании которого в его пользу перечислен 1 000 000,00 рублей платежным поручением № 45 от 02.10.2019.

Кроме того, согласно банковской выписке ООО «СК «Атлас», полученной по счету №40702810700000201578, открытому в Банке ВТБ (ПАО), установлено, что в период с 31.01.2019 по 24.05.2019 ФИО5 выданы под авансовые отчеты денежные средства на общую сумму 1 200 000,00 рублей.

Таким образом, указывал конкурсный управляющий, в период подозрительности должником совершены сделки в пользу ФИО1 на общую сумму 2 200 000,00 рублей, которые, по его мнению, являются недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что явилось основанием для обращения в адрес суда с настоящим требованием.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, первое заявление о признании ООО «СК «АТЛАС» несостоятельным (банкротом) было принято 08.04.2021, возбуждено дело о банкротстве № А40-44190/2021.

Обжалованию в рассматриваемом случае подлежали сделки, причинившие вред должнику и кредиторам в ретроспективе до 08.04.2018.

Таким образом, сделки, совершенные должником в пользу ФИО1 (платежное поручение № 45 от 02.10.2019 и выдачи под авансовые отчеты в период с 31.01.2019 по 24.05.2019), подпадают под период подозрительности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507 (21) по делу № А41-1022/16 во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63)).

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определяя период подозрительности в рассматриваемом споре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период подозрительности исчисляется с даты принятия судом к производству первого заявления о признании ООО «СК «АТЛАС» несостоятельным (банкротом) по делу № А40-44190/2021 (08.04.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-283866/2019, у должника 12.12.2016 возникло обязательство по возврату неотработанного аванса перед ООО «Строймонтажкомплект» в размере 40 470 122,46 рублей.

Требования ООО «Строймонтажкомплект» до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.08.2023 по настоящему делу.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1634/2023, должник не приступил к выполнению работ по договору подряда от 17.09.2018 для ООО «Трансстроймеханизация», в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 061 905,00 руб.

Требования указанного кредитора до настоящего времени не погашены и включены в реестр определением суда от 04.10.2023 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-45788/2020 также установлено, что у должника с 30.08.2019 возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 824 295,90 руб. перед ООО «Трансстройинжиниринг».

Требования указанного кредитора также включены в реестр определением суда от  04.10.2023 по настоящему делу.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Трансстройинжиниринг» на общую сумму 43 356 323,36 руб. бывший участник должника с долей 97,5 % в период с 03.02.2017 по 16.04.2019 гг. - ФИО6 выплатил себе дивидендов, долей в сумме 2 787 500,00 рублей, чем причинил вред кредиторам должника.

Согласно отчету ООО «СК «Атлас» о финансовых результатах за 2019 г., выручка должника снизилась с 394 035 тыс. руб. до 140 392 тыс. руб. Сальдо денежных потоков за весь рассматриваемый период (2018-2020 гг.) имело отрицательное значение и составляло -7 466 тыс. руб. в 2018 и -636 тыс. руб. в 2019 г.

Кроме того, в рассматриваемый период кредиторская задолженность составила 431 807 тыс. руб. при балансе в 445 534 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии собственного капитала, недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что ответчик по настоящему обособленному спору ФИО1 являлся сотрудником ООО «СК Атлас», что следует из платежа по счету №40702810200003222510, открытому в Банке ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому, 30.10.2019 в пользу ФИО1 перечислена заработная плата в размере 100 000,00 рублей.

В этой связи, ответчик признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, о чем верно указано в обжалуемом определении суда.

Так, наличие подтверждённой неплатёжеспособности компании и заинтересованности стороны по сделке дают основание полагать, что цель сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Сами же факты выплаты являются выводом средств из конкурсной массы, следовательно, цель достигнута, вред причинён.

Кроме того, судом установлено, что сделки в пользу ФИО1 совершены в период проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой у компании образовалась задолженность по налогам в размере 171 938 349,49 руб. основного долга, а также в размере 83 325 949,59 руб. пени, 21 454 036,06 руб. штрафных санкций, которые установлены в реестре должника.

Часть выплат приходится на период после принятия решения заместителя начальника ИФНС № 22 по г. Москве от 30.09.2019 № 13 о проведении выездной налоговой проверки. То есть, в момент совершения сделки – оплаты по договору подряда 02.10.2019 г. в размере 1 000 000,00 руб. величина налоговых претензий уже была известна или формировалась.

Инспекцией ФНС России № 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности должника в период с 2016 по 2018 гг. по результатам которой вынесено решение от 12.11.2021 № 7538/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, налогоплательщику доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 75 898 979 руб., налог на прибыль размере 68 817 772 руб., начислены соответствующие пени в размере - 64 868 414 руб. и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штраф в размере 20 613 605 руб.

Решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве.

Поданная ООО «СК «АТЛАС» апелляционная жалоба решением УФНС РФ по г. Москве от 06.12.2021 оставлена без удовлетворения.

15.09.2022 Арбитражным судом города Москвы оставлена без удовлетворения жалоба на решение по итогам ВНП. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили Решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения.

Таким образом, решение ИФНС России № 22 по г. Москве от 12.11.2021 № 7538/48 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывалось ранее, ФИО1, согласно выписке по счету №40702810200003222510, открытому Банке ПАО «Промсвязьбанк», 30.10.2019 получил заработную плату в размере 100 000,00 рублей.

02.10.2019 ФИО1 получил выплату в размере 1 000 000,00 руб. по договору подряда № 02/08-2019 от 30.08.2019 за якобы выполненные строительно-монтажные работы.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, являясь сотрудником должника, ФИО1 одновременно выполнял для него работы по договору строительного подряда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно Договору подряда № 02/08-2019 от 30.08.2019, ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Развитие Московского авиационного узла. Строительство новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область. Здание Стартовой Аварийно-спасательной станции».

Федеральное агентство воздушного транспорта – заказчик вышеуказанного объекта, в ответ на запрос конкурсного управляющего сообщило, что «Подрядчиком» на Объекте являлось ООО «Трансстроймеханизация».

В соответствии с условиями Государственных контрактов Подрядчик получает у Оператора аэропорта пропуски на территорию аэродрома в зону работ для Персонала Подрядчика и строительной техники самостоятельно. Информацией о допуске ФИО1 на Объект Предприятие не располагает.

При проведении выездной налоговой проверки в отношение должника, ИФНС № 22 по г. Москве истребовало у ООО «Трансстроймеханизация» данные о лицах, допущенных на объект, среди которых ФИО1 не значится.

Таким образом, ФИО1 не был допущен на объект: «Развитие Московского авиационного узла. Строительство новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область. Здание Стартовой Аварийноспасательной станции», и, соответственно, не мог выполнить работы для должника по Договору подряда № 02/08-2019 от 30.08.2019.

В связи с этим оплата в размере 1 000 000 рублей произведена безосновательно, направлена на безвозмездный вывод денежных средств должника и причинение вреда последнему.

Действия лица, получающего имущество безвозмездно, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Поскольку безвозмездное перечисление денежных средств должно вызвать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения в правомерности, в такой ситуации предполагается, что получатель или знает о намерении должника обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания и действует с ним заодно, либо понимает, что управляющие должником лица избавляются от его имущества по причинам, не связанным с его экономическими интересами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 в данном случае прямо или косвенно был осведомлен о противоправной цели должника.

 В материалах дела также отсутствует информация об авансовых отчетах ФИО1 за полученные им 1 200 000,00 рублей.

Учитывая совокупность изложенных в настоящем заявлении обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданные авансы (1 200 000 руб.) и оплата за выполненные работы (1 000 000,00 руб.) преследовали единую цель – вывод денежных средств должника в условиях наличия более ранних неисполненных обязательств перед иными кредиторами в значительном размере, а также во время проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ФИО1 был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание положения статьи 121 АПК РФ.

Так, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 о назначении к рассмотрению в судебном заседании заявления конкурсного управляющего на 06.02.2024 в 11 час. 05 мин., была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Пионерская, д. 13, кв. 13 (почтовый идентификатор: 14579190237785).

Вместе с тем, указанный адрес ФИО1 указан самим заявителем в настоящей апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», вышеуказанное отправление 23.12.2023 было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Вместе с тем, доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела  не представлено.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления ВС РФ N25).

В рассматриваемом случае ФИО1 не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, действительность правоотношений, на которые ссылается ФИО1, получила надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и ввиду обоснованных замечаний к исполнению обязательств по выполнению работ, перечисления в адрес ФИО1 признаны необоснованными.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-281920/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова


                                                                                                                      М.С. Сафронова