Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А41-23788/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-11858/19 )

Дело № А41-23788/19
16 августа 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносклад» на решение Арбитражного суда Московской области от 22мая 2019 года по делу № А41-23788/19, принятое судьей Мироновой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносклад» к обществу с ограниченной ответственностью «Дейстим»о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносклад» (далее – ООО «Техносклад») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дейстим» (далее – ООО «Дейстим») о взыскании убытков в размере 195 062, 31 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу №А41-23788/19 исковые требования ООО «Техносклад» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Техносклад» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Техносклад» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу №А41-23788/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,между ООО «Техносклад» (покупатель) и ООО «Дейстим» (поставщик) был заключен договора поставки товаров № ФС15-0210 от 03.04.2015, предметом которого является поставка товаров отдельными партиями в адрес покупателю, при этом, покупатель обязался оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Техносклад» указало, что на основании товарной накладной №ДС 102932 от 21.03.2016 ему ответчиком была произведена поставка товаров на общую сумму 3 889 806 руб., в том числе поставка смартфонов «SamsungSM-G925FGalaxyS6Edge 32Gbчерный» в количестве 4 шт.

Как указал истец, одна единица указанного товара была реализована 16.09.2016 истцом через принадлежащий ему розничный магазин «Техносклад.рф» потребителю ФИО2 (далее – ФИО2).

Вместе с тем, в последующем 21.08.2017 данный потребитель обратился к истцу с заявлением о выявленном в товаре недостатке.

Так, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда от 11.04.2018 по гражданскому делу №2-1240/18, основанным на выводах судебной экспертизы о подтверждении наличия в товаре производственного недостатка, с ООО «Техносклад» в пользу потребителя – ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 36290 руб., страховая премия в размере 3630руб., неустойка в размере 78386,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., проценты по кредиту в размере 4446,11 руб.,судебные расходы в виде оплаты доверенности в размере 1790 руб.,штраф в размере 59653 руб., а всего – 185195,51руб.

Как указал истец, ООО «Техносклад» исполнило решение суда, выплатив в пользу ФИО2 185195,51 руб., а также оплатило государственную пошлину в размере 3866,80 руб. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций истец был вынужден оплатить госпошлину за подачу жалоб в общем размере 6 000 руб.

Таким образом, всего истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела №2-1240/18, в общей сумме 195 062, 31 руб.

Полагая указанную сумму денежных средств убытками общества, понесенными по вине ответчика ввиду поставки им товара ненадлежащего качества, с учетом того что данная сумма ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Техносклад» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств и отсутствия оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом убытков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, представленной в материалы дела товарной накладной подтверждается обстоятельство передачи ответчиком истцу спорного товара – смартфонов «SamsungSM-G925FGalaxyS6Edge 32Gbчерный» в количестве 4 шт.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в дальнейшем именно товар, поступивший от ответчика был поставлен истцом в рамках заключенного с потребителем договора, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. При этом, указанный договор не содержит ссылок на поступление продукции именно от ответчика.

При этом, из вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-1240/18 усматривается, что заявленные истцом убытки связаны с ненадлежащим качеством смартфона«SamsungSM-G925FGalaxyS6Edge 32Gbчерный», имеющий международный идентификатор мобильного оборудования (IMEI) 354925070385067.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что смартфон с указанным международный идентификатор мобильного оборудования (IMEI) был поставлен истцу именно ответчиком по спорному договору поставки.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки конечному покупателю (потребителю) именно товара, полученного от ответчика, равно как и доказательств отсутствия поставок указанного товара у иных поставщиков.

К тому же, ответчик по данному делу в Прикубанском районном суде г. Краснодара по делу № 2-1240/18 к участию в деле не привлекался.

Учитывая изложенное, ссылка истца на гарантийный срок в рассматриваемом случае не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в рамках заявленного истцом гражданского дела истцом не были предприняты меры к урегулированию спора, возмещению гражданину - потребителю в добровольном порядке понесенных им убытков, и в связи с этим к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках дела назначалась судебная экспертиза, после получения результатов которой с истца были взысканы указанные ранее суммы, включая штраф.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке регресса с ответчика по настоящему делу в качестве убытков истца суммы штрафа, уплаченной истцом в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов контрагентов, составленный по состоянию на 30.06.2016, не подлежит приобщению к материалам настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка истца на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном толковании норм АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу № А41-23788/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1