Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А66-14863/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14863/2016
г. Вологда
20 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2017 года по делу № А66-14863/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171158, <...>; далее – ООО «Вышневолоцкая строительная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 171158, <...>) ФИО2 о признании незаконным постановления от 27.09.2016 об окончании исполнительного производства № 26476/16/69006-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю; о возложении на ответчика обязанности продлить ранее возбужденное исполнительное производство от 07.06.2016 № 26476/16/69006-ИП по взысканию с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 23» (далее – МБДОУ «Детский сад № 23», образовательное учреждение) в пользу общества задолженности; о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии достаточных мер к исполнению исполнительного документа по взысканию задолженности с МБДОУ «Детский сад № 23»; о возложении на ответчика обязанности принять меры к выяснению объема оказываемых платных услуг МБДОУ «Детский сад № 23» за 2016-2017 годы; о возложении на ответчика обязанности принять меры к выяснению правомерности взыскания в пользу заявителя родительской платы, вносимой в соответствии с постановлением главы города Вышний Волочек от 16.02.2016 № 44 «О размере родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях города Вышний Волочек» (далее – постановление № 44) и проинформировать о принятых мерах взыскателя.

В деле участвуют должник – МБДОУ «Детский сад № 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171164, <...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 170003, <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2017 года по делу № А66-14863/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вышневолоцкая строительная компания» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на родительскую плату, полученную образовательным учреждением за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях города Вышний Волочек, может быть обращено взыскание, поскольку данные денежные средства не являются бюджетными. Кроме того, общество полагает, что частью 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве») предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается, но ни одно из данных обстоятельств не применимо к рассматриваемому случаю. Податель жалобы также указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Образовательное учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, судебный пристав отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление и МБДОУ «Детский сад № 23» ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2015 года по делу № А66-12462/2015 с МБДОУ «Детский сад № 23» в пользу ООО «Вышневолоцкая строительная компания» взыскано 110 000 руб. задолженности, а также 4300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с этим 18.12.2015 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 006332838 (листы дела 64-65), получив который, а также заявление взыскателя (лист дела 91) судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 постановлением от 07.06.2016 возбудил исполнительное производство № 26476/16/69006-ИП (лист дела 96).

Судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 27.09.2016 составлен акт совершения исполнительных действий (лист дела 125) и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (лист дела 126).

Судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 27.09.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26476/16-69006-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, а также с бездействием судебного пристава общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 названного Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве основополагающим принципом исполнительного производства определяет принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует бездействие судебного пристава по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 006332838, нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера.

Согласно пункту 1.3 Устава МБДОУ «Детский сад № 23» является бюджетным учреждением. Статьей 2.4 Устава предусмотрено, что учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности: предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования, предоставление дополнительного образования, присмотр и уход за детьми. В пункте 2.3 Устава прописаны основные уставные цели.

В силу пункта 2.5 Устава образовательного учреждения детский сад вправе осуществлять виды деятельности (в том числе приносящие доход), не относящиеся к основным, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создан. Доход от оказания платных образовательных услуг используется детским садом в соответствии с уставными целями (листы дела 14-15).

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете, о чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Информационном письме от 14.07.1999 № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждений».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что с должника как с бюджетного учреждения взыскание по исполнительному листу возможно только за счет денежных средств.

Судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно их ответам, представленным в материалы дела, установлено, что у образовательного учреждения денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, зарегистрированные транспортные средства, технические средства и маломерные суда, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что у судебного пристава имелась возможность обратить взыскание на денежные средства, полученные ответчиком в качестве родительской платы за присмотр и уход за ребенком, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Взимание указанной платы урегулировано пунктом 2 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), постановлением Правительства Тверской области от 26.01.2016 года № 17-пп «Об установлении максимального размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, расположенных на территории Тверской области» и постановлением главы города Вышний Волочек от 16.02.2016 № 44 «О размере родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях города Вышний Волочек, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования».

Так, пунктом 2 статьи 65 Закона об образовании предусмотрено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается.

В силу пункта 34 статьи 2 названного Закона присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Не допускается включение расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества государственных и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательную программу дошкольного образования, в родительскую плату за присмотр и уход за ребенком в таких организациях. Размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях не может быть выше ее максимального размера, устанавливаемого нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации для каждого муниципального образования, находящегося на его территории, в зависимости от условий присмотра и ухода за детьми (пункт 4 статьи 65 Закона об образовании).

Следовательно, названная родительская плата не может являться доходом от занятия предпринимательской деятельностью, она имеет целевое назначение, направляется на организацию питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей по обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. Данная позиция подтверждается материалами дела, в том числе Уставом образовательного учреждения, справкой от 10.01.2017 № 01 (лист дела 41).

Исходя из положений вышеназванных нормативных документов, родительская плата за присмотр и уход за ребенком подлежит использованию исключительно в интересах детей и не может быть отнесено к денежным средствам муниципального образовательного учреждения, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание, вынес оспариваемое постановление.

Поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и все допустимые законом меры, принятые судебным приставом-исполнителем по оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно составлен акт о невозможности взыскания и о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом в силу положений части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2017 года по делу № А66-14863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина