Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А74-7001/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7001/2017
г. Красноярск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» Головина Дмитрия Петровича:Колягина И.В., представителя по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» Головина Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2020 года по делу № А74-7001/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» (ИНН 1901125790, ОГРН 1151901003253, далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Дмитрий Петрович.

17.07.2020 в Арбитражный суд Республики Хакасия обратился конкурсный управляющий с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Головина Дмитрия Петровича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части продажи дебиторской задолженности физических лиц.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на экономическую целесообразность реализации дебиторской задолженности путем проведения только публичных торгов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.12.2020 11:07:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.06.2020 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность физических и юридических лиц по оплате коммунальных услуг в размере 9 087 232 рублей 36 копеек (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3), о чем 19.06.2020 сообщение размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 5119845.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разработано Положение.

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве и настоящим Положением, путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Согласно Положению продаже подлежит дебиторская задолженность физических лиц – лота № 1, юридических лиц – лот № 2, путем публичного предложения по цене продажи, начиная с её номинальной стоимости.

Начальная цена продажи дебиторской задолженности определена исходя из фактического размера дебиторской задолженности на дату проведения инвентаризации: начальная цена дебиторской задолженности физических лиц - 5 762 400 рублей 85 копеек, начальная цена дебиторской задолженности юридических лиц – 915 650 рублей 13 копеек.

Из протокола собрания кредиторов должника от 19.06.2020 следует, что собранием кредиторов решение об утверждении Положения не принято.

Конкурсным управляющим назначено повторное собрание кредиторов на 03.07.2020, на котором решение об утверждении Положения не было принято.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда предложений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.


Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая порядок выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий), а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорным Положением не предусмотрено выставление имущества должника на торги, предусмотрена только продажа имущества посредством публичного предложения, кредиторы решение об утверждении Положения, не предусматривающего проведения торгов, повторных торгов, не принимали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное конкурсным управляющим Положение не подлежит утверждению, поскольку нарушает установленный Законом о банкротстве порядок продажи имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному.

Законом или в порядке, предусмотренном законом, устанавливаются ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, выделяются объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, или совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей правило об ограничении оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При таких обстоятельствах, реализации права требования по оплате коммунальных услуг к физическим лицам проводится путем проведения закрытых торгов в форме аукциона, ограниченного по составу участников лицами, указанными в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что реализация имущества должника путем проведения торгов только в форме публичного предложения в части дебиторской задолженности физических лиц при наличии ограничений по составу участников наиболее эффективна и экономически целесообразна, подлежит отклонению, поскольку отклонению, поскольку проведение закрытых по составу участников торгов само по себе не позволяет по усмотрению конкурсного управляющего определять порядок реализации прав требований к потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на уступку прав (требований) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам в отношении дебиторской задолженности юридических лиц. Спорное Положение предполагает общий порядок реализации всей дебиторской задолженности путем публичного предложения.

Из заявления конкурсного управляющего также не следует, что одновременная реализация всей дебиторской задолженности путем проведения последовательных торгов, является более дорогой, чем в совокупности реализация дебиторской задолженности юридических лиц на последовательных торгах, а физических – путем публичного предложения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» ноября 2020 года по делу № А74-7001/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко