Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А17-8782/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8782/2020
г. Киров
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.12.2023,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2024 по делу № А17-8782/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Лизинг» ФИО3

о признании недействительной сделкой договора от 05.10.2020 купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN <***>, 2020 г.в., цвет, белый), заключенного между ООО «Перспектива-Лизинг» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки; признании недействительной сделкой договора от 17.11.2020 купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN <***>, 2020 г.в., цвет, белый), заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Лизинг» (далее - должник, ООО «Перспектива-Лизинг») конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора б/н от 05.10.2020 купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN <***>, 2020 г.в., цвет, белый), заключенного между ООО «Перспектива-Лизинг» и ФИО1, признании недействительной сделкой договора от 17.11.2020 купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN <***>, 2020 г.в., цвет, белый), заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 2 300 000,00 рублей и возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2024 заявление управляющего удовлетворено частично: договор б/н от 05.10.2020 купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN <***>, 2020 г.в., цвет, белый) признан недействительной сделкой, применены последствия  недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик, податель жалобы) в конкурсную массу ООО «Перспектива-Лизинг» 2 300 000 рублей.

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания договора купли-продажи от 05.10.2020 недействительной сделкой и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает ответчик, о продаже автомобиля он узнал от знакомых, которые уже ранее приобретали их у должника, при этом не знаком ни с кем из сотрудников, не имел сведения о финансово-хозяйственной деятельности и не имел доступа к документации должника. Отмечает, что представил в подтверждение своей финансовой возможности приобретения автомобиля достаточно документов, однако суд учитывал только доходы ФИО5 за 2020 год, не учитывая доход, полученный ранее. Подчеркивает, что представленная расписка без указания даты составления не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства по делу, так как данное условие не является существенным и с учетом представленных документов дату или временной промежуток его получения можно установить, к тому же с учетом наличия родственных отношений расписка носит формальный характер. Ответчик обращает внимание, что об источниках дохода ФИО5 не интересовался, в то время как заявление подано через 2 года после сделки, когда часть доказательств могли быть утеряны или переданы третьим лицам, в связи с чем ФИО1 поставлен в заведомо невыгодное положение по отношению к истцу, не представившему ни одного доказательства, подтверждающего его позицию. Отмечает, что условия договора являются рыночными, не отличаются от заключенных должником договоров ранее; является возмездным, то есть оснований полагать, что оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника или увеличению его обязательств у суда не имеется. ФИО1 считает достаточным представленные доказательства финансовой возможности оплатить спорный автомобиль, при том, что фактическая аффилированность отсутствует, а должник не направлял заявление в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля, что также указывает на получение оплаты от ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, отмечает невозможность предоставления займа ФИО5, просит определение оставить без изменения.

По ходатайству ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3 судебное заседание 08.04.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО1 оспаривает определение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего по признанию договора купли-продажи от 05.10.2020 недействительной сделкой.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ивановской области в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части требования, которое было судом удовлетворено и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО «Перспектива-Лизинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль марки TOYOTA CAMRY (VIN <***>, 2020 г.в., цвет, белый) по цене в 2 300 000,00 руб.

В подтверждение внесения должнику оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.10.2020 № 31/10 (л.д.86, т. 1), согласно которой ООО «Перспектива-Лизинг» от ФИО1 принято 2 300 000,00 руб.

На основании приемо-сдаточного акта от 05.10.2020 транспортное средство марки TOYOTA CAMRY (VIN <***>, 2020 г.в., цвет, белый) передано ФИО1 с указанием на полный расчет по договору.

17.11.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор, по условиям которого ФИО4 приобрел спорное транспортное средство у ФИО1 за 2 300 000 рублей (пункт 2 договора купли-продажи).

В подтверждение оплаты ФИО4 стоимости автомобиля представлена  расписка от 17.11.2020.

19.10.2020 АО «Кранбанк» обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Перспектива-Лизинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2020 заявление АО «Кранбанк» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Перспектива-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 ООО «Перспектива-Лизинг» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Полагая, что в результате при совершении указанных сделок должник не получил равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявленные требования, признал недействительным договор от 15.10.2020, заключенный между должником и ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 2 300 000 руб., отказал в признании недействительным договора от 17.11.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. При этом конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В данном случае апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части признании недействительным договора от 15.10.2020 и применении последствий его недействительности.

Дело о несостоятельности  должника возбуждено 26.10.2020, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.  По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 №310-ЭС17-4012).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия аффилированности между должником и ФИО1 не исключает возможности признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств на предмет определения наличия или отсутствия факта неравноценности встречного исполнения и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, следующих из принципа самостоятельности судебной власти, в результате чего с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда первой инстанции возникли сомнения в реальности долгового обязательства, в связи с этим суд запрашивал у стороны доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты стоимости спорного автомобиля.

В качестве доказательства оплаты по спорному договору ФИО1 представлен в материалы дела оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №31/10 от 05.10.2020 на сумму 2 300 000,00 руб.; оригинал договора купли-продажи б/н от 05.10.2020, приложение № 1 к договору (приемо-сдаточный акт № б/н) от 05.10.2020 о передаче ФИО1 спорного транспортного средства и письмо ООО «Перспектива-Лизинг» от 05.10.2020 за подписью генерального директора должника ФИО6 об отсутствии финансовых претензий к покупателю, проведении расчетов между сторонами договора купли-продажи б/н от 05.10.2020 в полном объеме.

Вместе с тем, как было указано выше, указанных доказательств недостаточно для вывода об осуществлении оплат по договору купли-продажи применительно к положениям пункта 26 Постановления №35.

В материалы дела в качестве подтверждения финансовой возможности произвести должнику оплату по договору также были представлены:

- договор займа от 12.08.2020, по условиям которого ФИО7 передал в займ ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 руб.;  справки формы 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы, согласно которым общим доход ФИО5 составил 2 432 958 руб.,

- копия справки № 51/21951 от 09.11.2023 о получении за период с января по декабрь 2020 года ФИО5 пенсии в общей сумме 475 386 руб. 48 коп.;

- копия расписки ФИО7 (заемщик) о получении от ФИО8 (займодавец) 550 000 рублей, с обязательством возврата 21.07.2021, копия договора купли-продажи от 16.04.2020, по условиям которого, ФИО8 продал принадлежащий ему жилой дом ФИО9 за  950 000 рублей.

Вместе с тем, указанные документы факт наличия финансовой возможности у ФИО5 предоставить денежные средства в размере 2 500 000 руб. ФИО1 в займ на 12.08.2020 не свидетельствуют, поскольку согласно справкам 2 НДФЛ за 2017 – 2019 годы займодавец получил доход в размере 2 432 958, 27 руб. за вычетом из указанной суммы НДФЛ, доход ФИО5 составит 2 117 147,27 руб.

Кроме того, из указанной суммы надлежит вычесть прожиточный минимум на ФИО5 за период с 2017 по июль 2020 годы, размер которого согласно расчету конкурсного управляющего составит 412 419 руб.

Доводы апеллянта о том, что ФИО5, проходя службу, находился на полном государственном обеспечении и не осуществлял расходования денежных средств, не подтверждены документально, равно как и не доказано, что ФИО5 в указанный период находился на иждивении своих совершеннолетних детей. Сам по себе факт наличия у ФИО5 несовершеннолетних детей, подтвержденный свидетельством о рождении не исключает наличие у ФИО5 собственных расходов. Кроме того, сведения о доходах детей суду также не представлены.

При этом апелляционный суд отмечает, что с февраля 2019 года по январь 2020 год, какой-либо доход у ФИО5 отсутствовал, поскольку нет сведений о трудоустройстве и еще не назначена пенсия.

В отношении справки от 09.11.2023 апелляционный суд отмечает, что к расчету может быть принят лишь доход за период с января 2020 года по июль 2020 года, поскольку договор займа подписан 12.08.2020. Размер пенсии за указанный период составит 275 162,93 руб.

С учетом изложенного размер подтвержденного дохода составит 1 979 891,20 руб. (2 117 147,27+275162,93-(183726+228693)).

Апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Ивановской области о том, что расписка, составленная между ФИО5 и ФИО8 на сумму 550 000 руб. и договор купли-продажи от 16.04.2020 о продаже дома ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка не содержит даты передачи денежных средств, следовательно, не подтверждает получение ФИО5 денежных средств на 12.08.2020. Срок возврата денежных средств – 21.07.2021 вопреки доводам апелляционной жалобы, такой вывод также не позволяет сделать, поскольку не исключает, что денежные средства были взяты в займ и после 12.08.2020. Договор купли-продажи дома ФИО8 от 16.04.2020 также не подтверждает фактическую передачу займа на 12.08.2020.

Таким образом, поскольку невозможно установить период предоставления денежных средств ФИО5 по расписке на сумму 550 000 руб., возможность использования данных денежных средств для предоставления займа ФИО1 не доказана. Данное доказательство не может быть признано относимым к настоящему спору.

Дополнительных доказательств (сведения о доходах самого ФИО1, выписки по его счетам, выписки по счетам ФИО5, документы о продаже собственного имущества ответчика незадолго до совершения спорной сделки) в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что договор займа от 12.08.2020 оформлен на сумму в 2 500 000 руб., при этом сведения о наличии у ФИО1 каких-либо доходов в принципе не представлены в материалы дела. За счет каких средств ФИО5 рассчитывал на получение возврата займа не раскрыто.

Таким образом, с учетом действующих в рамках дела о банкротстве повышенных стандартов доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобретения спорного автомобиля, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции ответчика, формальное составление расписки, возможная утрата каких-либо доказательств, невыгодное положение ФИО1 по отношению к истцу, отсутствие заявления по факту хищения автомобиля, факт наличия у ФИО1 свободных денежных средств для распоряжения ими в целях приобретения спорного транспортного средства и, соответственно, возмездность договора не подтверждают.

Помимо этого, управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статей 10 и 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63), однако, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не  представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, поскольку обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления, охватываются составом подозрительных сделок, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки, с учетом того, что имущество отчуждено ответчиком ФИО4, а в признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2020 судом отказано, применены судом первой инстанции верно.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2024 по делу № А17-8782/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева