Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А24-6967/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6967/2019
г. Владивосток
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-821/2022

на определение от 12.01.2022

судьи Э. Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-6967/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» ФИО2

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Комкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комкон» (далее – заявитель, кредитор, АО «Комкон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» (далее – должник, ООО «Ариэль») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 06.11.2019 заявление АО «Комкон» признано обоснованным, в отношении ООО «Ариэль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019 № 211.

Решением суда от 01.06.2020 ООО «Ариэль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Ариэль» утверждена ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2020 № 103 (6824).

Определением суда от 22.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Ариэль» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО «Ариэль» до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о включении требований на сумму 66 242 621 рубль 46 копеек и 43 580 000 рублей.

Определением суда от 12.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.01.2022, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апеллянт указал на неразрешенный спор в рамках настоящего дела о включении требований ИП ФИО4 в размере 43 580 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, а также о неразрешенном споре о процессуальном правопреемстве ООО «Комкон» на ИП ФИО4 Указал, что судом не дана оценка, что конкурсным управляющим заявлялось о введении запрета на проведение собрания кредиторов по отдельным вопросам повестки дня, относящихся к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 14.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.03.2022 до 15 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2022 в 15 часов 05 минут при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

К судебному заседанию через канцелярию суда от акционерного общества «Комкон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее - Постановление № 11), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления № 11).

Коллегией из заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер усматривается, что в рамках настоящего дела ИП ФИО4 заявлены требования в общем размере 109 822 621 рубль 46 копеек, которые, по мнению конкурсного управляющего, могут повлиять на принятие решений на собрании кредиторов должника. Ввиду изложенного, по мнению конкурсного управляющего, принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер позволит избежать возникновения споров по разногласиям между конкурсным управляющим и кредиторами должника, позволит избежать жалоб на действия конкурсного управляющего, а также позволит обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц.

Из материалов дела, размещенных в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) апелляционным судом усматривается, что в материалы настоящего дела поступило заявление финансового управляющего ИП ФИО4 – ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 580 000 рублей. Определением суда от 16.12.2021 указанное требование кредитора принято к производству, 14.03.2022 оглашена резолютивная часть определения суда, на основании которой требования ИП ФИО4 в размере 43 580 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ариэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 06.12.2021 принято к производству заявление финансового управляющего ИП ФИО4 о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора – Ао «Комкон» на ФИО4 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника в размере 66 242 621 рубль 46 копеек.

Основанием для подачи указанного заявления послужило исполнение ФИО4 (как залогодателем) перед АО «Комкон» обязательства, установленного соглашением от 15.09.2021 № 1 об оставлении предмета залога за кредитором. При этом согласно общедоступным сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел», указанное соглашение в настоящее время оспаривается АО «Комкон» в Арбитражном суде Камчатского края в рамках дела № А24-6969/2019. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2021 соответствующее заявление АО «Комкон» принято к производству, назначено к рассмотрению и отложено на 01.03.2022.

Между тем, по общему правилу новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ), нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если оно не отменено.

Ввиду изложенного, коллегия констатирует, что до принятия судом определения о замене конкурсного кредитора – АО «Комкон» на ФИО4, АО «Комкон», включенное в реестр требований кредиторов должника, вправе осуществлять все права конкурсного кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительная мера в виде временного запрета проводить собрание кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя ходатайства о применении обеспечительных мер, а не целью лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Временный запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает временный запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии избранной им обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия повторно отмечает, что на данный момент требования ФИО4 в размере 43 580 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ариэль», что позволит последней реализовывать ее права и законные интересы в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2022 по делу №А24-6967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева