Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А32-41109/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41109/2017
город Ростов-на-Дону
15 марта 2018 года
15АП-2403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 03.07.2017),

судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Семейный»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу №А32-41109/2017

по иску индивидуального предпринимателя Сазоновой Надежды Сергеевны

к жилищно-строительному кооперативу «Семейный»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Семейный» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 1 316 550 рублей, неустойки в размере 198 799 рублей 05 копеек, задолженности по оплате стоимости оказанных услуг на сумму в размере 158 375 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору поставки от 14.12.2016 №70 в размере 1 316 550 рублей, неустойка за период с 22.07.2017 по 20.12.2017 в размере 198 799 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 изменить в части взыскания задолженности за поставленную продукцию.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы права в части оплаты задолженности по специальной цене, указанной в прайс-листе производителя. Ссылается на то, что дополнительными соглашениями стороны изменили предмет договора в части установления цены для оплаты продукции. По мнению заявителя жалобы, совершение истцом действий по выставлению на оплату с указанием цены бетонной смеси определенной в дополнительных соглашениях, оплата ответчиком счетов и отгрузка товара, свидетельствуют о согласии сторон на изменение условий договора в части договорной цены, а не специальной. Следовательно, по мнению ответчика, задолженность, признанная в суде первой инстанции, составляет 420 200 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между предпринимателем (производитель) и обществом (потребитель) заключен договор на поставку бетонной смеси заданного качества №70 (далее – договор №70, т. 1 л.д. 16-20), в соответствии с которым производитель осуществляет поставку потребителю бетонной смеси заданного качества, именуемой в дальнейшем «продукция», а потребитель обязуется уплатить производителю за поставку продукции установленную настоящим договором плату.

Пунктом 2.2 договора №70 установлено, что цена за единицу продукции устанавливается по соглашению сторон, в зависимости от вида продукции. Потребителю предоставляется право на специальную цену продукции, которая является ниже утвержденной в прайс-листе производителя, а ее размер устанавливается по согласованию сторонами (пункт 2.4 договора №70).

Пунктом 2.7 договора №70 предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем условий настоящего договора о сроках оплаты поставленной продукции, право потребителя на специальную цену, согласованную сторонами, аннулируется, а производитель вправе направить потребителю письменное уведомление с требованием произвести оплату поставленной продукции по цене, установленной в Прайс-листе по состоянию на дату предъявления претензии (устанавливается в соответствии с датой претензии). Указанное требование должно быть исполнено потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, в противном случае производитель вправе обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 9.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 23.01.2017 №2 (т. 3 л.д. 91) стороны определили, что стоимость продукции с доставкой в пос. Южный: БТС В 25 ПЗ ГОСТ 7473-2010 с морозостойкой доб. до - 5ºС (М-350 с мороз доб. до - 5ºС) куб.м составляет 3 400 рублей за 1 куб.м, при загрузке автобетоносмесителя от 4 куб.м за 1 рейс.

Дополнительным соглашением от 03.02.2017 №2/1 (т. 3 л.д. 92) стороны определили, что стоимость продукции с доставкой в пос. Южный: БТС В 25 ПЗ ГОСТ 7473-2010 с морозостойкой доб. до - 10ºС (М-350 с мороз доб. до - 10ºС) составляет 3 400 рублей за 1 куб.м, при загрузке автобетоносмесителя от 4 куб.м за 1 рейс.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №70, оплата за поставленную бетонную смесь производится путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет производителя по согласованной сторонами цене. Оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты, указанной в счете, выставленном потребителю.

В случае отгрузки продукции с отсрочкой платежа оплата за поставленную бетонную смесь должна быть произведена в течение 10 (десяти) календарных дней (с момента подписания транспортной накладной) (пункт 5.2 договора №70).

Согласно пункту 5.3 договора №70, в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию, потребитель уплачивает производителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках договора №70 истец поставил ответчику бетонную смесь, что подтверждается товарными накладными: №26 от 24.01.2017 на сумму 448 800 рублей, №32 от 03.02.2017 на сумму 71 400 рублей, №34 от 06.02.2017 на сумму 54 400 рублей, №45 от 21.02.2017 на сумму 413 100 рублей, №48 от 27.02.2017 на сумму 57 600 рублей, №74 от 11.03.2017 на сумму 396 800 рублей, №81 от 14.03.2017 на сумму 76 800 рублей, №106 от 27.03.2017 на сумму 396 800 рублей, №116 от 03.04.2017 на сумму 76 800 рублей, №135 от 05.04.2017 на сумму 48 000 рублей, №145 от 08.04.2017 на сумму 121 600 рублей, №162 от 13.04.2017 на сумму 60 800 рублей, №209 от 29.04.2017 на сумму 400 000 рублей, №251 от 16.05.2017 на сумму 22 400 рублей, №315 от 02.06.2017 на сумму 406 400 рублей, №333 от 08.06.2017 на сумму 12 800 рублей.

06.04.2017 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор №23 на поставку продукции (далее – договор №23, т. 3 л.д. 18-20), в соответствии с которым производитель осуществляет поставку потребителю продукции строительного назначения.

Пунктом 2.4 договора №23 предусмотрено, что покупателю предоставляется право на специальную цену продукции, которая является ниже утвержденной в прайс-листе поставщика, а ее размер устанавливается по согласованию сторонами договора.

В пункте 2.5 договора №23 стороны под специальной ценой продукции, указанной в пункте 1.1, стороны согласовали с доставкой в пос. Южный – Блок бетонный стеновой (390/190/188) по цене 31 рубль за 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.7 договора №23 в случае несоблюдения покупателем условий настоящего договора о сроках оплаты поставленной продукции, право потребителя на специальную цену, согласованную сторонами, аннулируется, а производитель вправе направить потребителю письменное уведомление с требованием произвести оплату поставленной продукции по цене, установленной в прайс-листе, по состоянию на дату предъявления претензии (устанавливается в соответствии с датой претензии). Указанное требование должно быть исполнено потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, в противном случае производитель вправе обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 9.1 настоящего договора.

В рамках договора №23 истец поставил ответчику блок бетонный стеновой, что подтверждается товарными накладными №138 от 07.04.2017 на сумму 37 200 рублей, №144 от 10.04.2017 на сумму 37 200 рублей, №156 от 12.04.2017 на сумму 37 200 рублей, №157 от 12.04.2017 на сумму 37 200 рублей, №161 от 13.04.2017 на сумму 37 200 рублей, №163 от 14.04.2017 на сумму 37 200 рублей, №165 от 14.04.2017 на сумму 37 200 рублей, №183 от 18.04.2017 на сумму 37 200 рублей.

Также истцом оказаны услуги автобетононасоса, что подтверждается актами: №27 от 24.01.2017 на сумму 33 000 рублей, №35 от 06.02.2017 на сумму 8 000 рублей, №44 от 21.02.2017 на сумму 30 375 рублей, №49 от 27.02.2017 на сумму 8 000 рублей, №75 от 11.03.2017 на сумму 31 000 рублей, №82 от 14.03.2017 на сумму 8 000 рублей, №105 от 27.03.2017 на сумму 31 000 рублей, №252 от 16.05.2017 на сумму 8 000 рублей.

Ответчиком погашена задолженность на общую сумму 2 772 276 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №234 от 27.03.2017 на сумму 200 100 рублей, №251 от 04.04.2017 на сумму 67 735 рублей, №260 от 07.04.2017 на сумму 48 000 рублей, №283 от 13.04.2017 на сумму 121 600 рублей, №317 от 27.04.2017 на сумму 60 800 рублей, №373 от 11.05.2017 на сумму 400 000 рублей, а также соглашениями о зачете взаимных требований: от 07.02.2017 на сумму 553 200 рублей, от 01.03.2017 на сумму 397 400 рублей, от 01.03.2017 на сумму 174 075 рублей, от 28.03.2017 на сумму 740 300 рублей, от 05.04.2017 на сумму 9 065 рублей.

Согласно акту сверки, составленному истцом в одностороннем порядке, за ответчиком числится задолженность в размере 748 200 рублей.

Истцом в акте сверки не учтена частичная оплата по платежному поручению от 01.06.2017 №395 на сумму 30 400 рублей, произведенная третьим лицом за ответчика. Однако, указанная оплата учтена истцом при определении суммы исковых требований.

Истец указывает на то, что пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения потребителем условий настоящего договора о сроках оплаты поставленной продукции, право потребителя на специальную цену, согласованную сторонами, аннулируется, а производитель вправе направить потребителю письменное уведомление с требованием произвести оплату поставленной продукции по цене, установленной в Прайс-листе по состоянию на дату предъявления претензии.

Указанное требование должно быть исполнено потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, в противном случае производитель вправе обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 9.1 договора.

Досудебная претензия от 26.06.2017 направлена ответчику 27.06.2017. Согласно информации ФГУП «Почта России» претензия вручена ответчику 15.07.2017, в связи с чем, срок добровольного удовлетворения требований истца с учетом специальной цены (цены со скидкой) истек 22.07.2017.

Истец указывает на то, что согласно прайс - листа от 17.05.2016, размещенного для общего доступа на сайте www.oleinik.price.ru, стоимость за 1 куб.м М-350 (БСТ В25 ПЗ) с доставкой, составляет 10 050 рублей.

Истцом поставлен 131 куб.м бетонной смеси, которая не оплачена ответчиком. Истец указывает на то, что стоимость 131 куб.м по прайс-листу, составляет 1 316 550 рублей.

Истец, указывая на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты бетонной смеси, а также не оплачены услуги автобетононасоса, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения потребителем условий настоящего договора о сроках оплаты поставленной продукции, право потребителя на специальную цену, согласованную сторонами, аннулируется, а производитель вправе направить потребителю письменное уведомление с требованием произвести оплату поставленной продукции по цене, установленной в Прайс-листе по состоянию на дату предъявления претензии.

Исходя из условий договора, указанное требование должно быть исполнено потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, в противном случае производитель вправе обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 9.1 договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 23.01.2017, от 03.02.2017 сторонами согласована цена бетонной смеси М-350 в размере 3 400 рублей.

Как указывалось выше, претензия вручена ответчику 15.07.2017, следовательно, срок добровольного удовлетворения требований истца с учетом специальной цены (цены со скидкой), истек 22.07.2017.

Сопоставив сведения о поставке и частичной оплате (акт сверки взаимных расчетов), с учетом оплаты в размере 30 400 рублей (не отраженной в акте сверки), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарным накладным №315 от 02.06.2017, по которой поставлено 127 куб.м бетонной смеси, на сумму 406 400 рублей, №333 от 08.06.2017, по которой поставлено 4 куб.м бетонной смеси, на сумму 12 800 рублей.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.7 договора, на ответчика возложена обязанность по оплате товара по товарным накладным №315 от 02.06.2017, №33 от 08.06.2017 в размере 1 316 550 рублей (131 куб. м х 10 050,00 рублей).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 316 550 рублей.

Довод ответчика о том, что дополнительными соглашениями от 20.01.2017 №1 и от 23.01.2017 №2, стороны изменили предмет договора №70 в части цены поставленного товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям пункта 2.7 договора №70, согласно которому, в случае несоблюдения потребителем условий настоящего договора о сроках оплаты поставленной продукции, право потребителя на специальную цену, согласованную сторонами, аннулируется, а производитель вправе направить потребителю письменное уведомление с требованием произвести оплату поставленной продукции по цене, установленной в прайс-листе.

Факт поставки товара и его объем подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Объем поставленной продукции по цене со скидкой (специальной цене) признан ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был согласен с ценами производителя, представленными в прайс-листе, возражения относительно неприменения или изменения условия об аннулировании цены со скидкой (специальной цены) в договоре №70, ответчиком в адрес истца направлялись и в дополнительных соглашениях не отражались. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, предусмотренные договором, постольку истец правомерно применил согласованные сторонами положения пункта 2.7 договора в части аннулирования цены со скидкой неоплаченного объема поставленной продукции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2017 (дата истечения срока оплаты всей суммы долга в досудебном порядке) по 20.12.2017 в сумме 198 799 05 рублей (1 316 550 рублей х 0,1% х 151 день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора №70, в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию, потребитель уплачивает производителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 72 постановления №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Более того, согласно пункту 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Учитывая, что в рассматриваемом споре неустойка предусмотрена за неисполнение обязательства по договору между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, размер ее согласован сторонами, основания для снижения указанного процента отсутствуют.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.07.2017 по 20.12.2017 в размере 198 799 рублей 05 копеек правомерно взыскано судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг автобетононасоса в размере 158 375 рублей, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием задолженности.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу №А32-41109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова