Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А41-81264/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10124/2024

Дело № А41-81264/22
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-81264/22,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Крафт Групп» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО ТФД «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 6 331 858,50 руб., пени в размере 1 263 619,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 977 руб.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 25.11.2022 заявленные конкурсным управляющим ООО «Крафт Групп» ФИО1 требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО ТФД «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К» в пользу ООО «Крафт Групп» сумма основного долга в размере 6 331 858, 50 руб., пени в размере 1 263 619, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 977 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81264/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.05.2023 Арбитражным судом Московской области истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 029804517.

31.05.2023 посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московской области от ЗАО ТФД «БРОК-ИНВЕСТСЕРВИС И К» поступило заявление о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-81264/22 в части взыскания денежных средств: основного долга в размере 6 331 858, 50 руб., пени в размере 1 263 619, 44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 977 руб. в связи с осуществленным зачетом встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 удовлетворено заявление ЗАО ТФД «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К» о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу А41-81264/22 в части взыскания денежных средств: основного долга в размере 6 331 858,50 руб., пени в размере 1 263 619, 44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 977 руб. в связи с осуществленным зачетом встречных однородных требований. Прекращено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу А41-81264/22 в части взыскания денежных средств: основного долга в размере 6 331 858, 50 руб., пени в размере 1 263 619, 44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 977 руб. в связи с осуществленным зачетом встречных однородных требований. Прекращено взыскание по исполнительному листу от 24.05.2023 серии ФС №029804517 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу №А41-81264/22. Исполнительный лист от 24.05.2023 серии ФС №029804517 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-81264/22 отозван.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель (ответчик) указал, что у истца ООО «Крафт групп» и ответчика ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» существовали взаимные задолженности перед друг другом, которые в полном объеме были погашены путем подписания сторонами акта о проведении взаимозачета от 31.03.2020.

В акте о проведении взаимозачета на 2020 год были указаны все договоры и счеты, на основании которых возникла задолженность сторон:

Должник

Сумма

Основание

ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К»

20 558 164,50

Счет КГ000039324 от 19.12.2019

Счет КГ00003980 от 23.12.2019

ООО «Крафт групп»

15 050 098,31

Договор ДП_2017_002214 от 23.08.2017

1151 680,69

ДП_2019_000747 от 15.03.2019

В соответствии с пунктом 5 Акта о проведении взаимозачета от 31.03.2020 у ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» остается задолженность перед ООО «Крафт групп» в размере 4 356 385, 50 руб.

Далее стороны заключили Акт о проведении взаимозачета от 08.04.2020, на основании которых зачли требования:

Должник

Сумма

ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К»

4 356 385,50

ООО «Крафт групп»

3 961 900,42

77 676,79

328 938,98

Итого после зачета

0,00

В соответствии с пунктом 5 Акта о проведении взаимозачета от 08.04.2020 у ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» задолженность перед ООО «Крафт групп» не было в связи с её погашением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем (ст. 43 Закона об исполнительном производстве) по основаниям и в случаях, приведенных в данной норме.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Раскрывая смысл указанной нормы права, а также применимых правил законодательства об исполнительном производстве, Верховный суд РФ указал, что «прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа» (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2022 №304-ЭС 17-23698 по делу № А45-15048/2012).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, не возбуждалось.

Однако законом предусмотрено право предъявление исполнительного листа, выданного арбитражным судом, на исполнение непосредственно в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета должника (статьи 7, 8, 70 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом проведение каких-либо зачетов не входит в полномочия кредитного учреждения, на исполнении которого находятся исполнительные документы.

Таким образом, в случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве. Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Обстоятельство погашения должником имеющегося перед взыскателем долга (установленного исполнительным документом) является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 № 309-ЭС15-3073, от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Также согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Возражая против удовлетворения заявления, истец указал, что акты от 31.03.2020, от 08.04.2020 о проведении взаимозачетов конкурсным управляющим не подписывались.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, данные акты подписаны сторонами договоров, до принятия заявления о признании ООО «Крафт Групп» несостоятельным (банкротом), а как следствие и утверждении конкурсного управляющего.

При этом доказательств того, что акты от 31.03.2020, от 08.04.2020 о проведении взаимозачетов оспорены какой-либо из сторон и признаны в установленном законом порядке недействительными, материалы дела не содержат. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, удовлетворение заявления ответчика о зачете при возбуждении в отношении ООО «Крафт Групп» дела о банкротстве не может привести к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду следующего.

Согласно абзацу 7 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2020 по делу № А40-151643/20 принято к рассмотрению заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Крафт Групп» несостоятельным (банкротом)), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника.

Таким образом, принимая во внимание, что в процедура наблюдения в рамках дела № А40-151643/20 в отношении ООО «Крафт Групп» не была введена, на момент подписания акта зачета встречных однородных требований и на дату принятия судебных актов судебный акт, свидетельствующий о введении в отношении ООО «Крафт Групп» процедуры наблюдения, а также какой-либо иной процедуры банкротства, отсутствовал, при этом на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства зачет не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение зачета взысканных денежных сумм не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам истца, доказательств, свидетельствующих о наличии на момент составления акта о зачете задолженностей других кредиторов предыдущих очередей и о нарушении установленной законодательством очередности удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца, что оспариваемое определение является результатом пересмотра судебного акта подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. При рассмотрении заявления ответчика о прекращении производства по делу суд не касался вопросов пересмотра фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции в определении не выражал несогласие с Решением и Постановлением, напротив, основываясь на них и на фактах подписания истцом и ответчиком актов взаимозачета, пришел к выводу о погашении задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку контроль за исполнением судебных актов осуществляется судом, в целях предотвращения возникновения неопределенности и злоупотребления правами при исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства ЗАО ТФД «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К» перед ООО «Крафт Групп» по исполнению решения суда по делу от 25.11.2022 по делу А41-81264/22 прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований по акту о проведении взаимозачета от 31.03.2020 и от 08.04.2020, в связи, с чем заявление подлежит удовлетворению, а исполнение по исполнительному листу от 24.05.2023 серии ФС № 029804517- прекращению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-81264/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова