Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А87-107/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А87-107/2023
20 июля 2023 года
город Севастополь




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» на определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 24 мая 2023 по делу №А87-107/2023 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» о возмещении стоимости неосновательного обогащения

установил:

государственное унитарное предприятие Луганской Народной Республики «Республиканская сетевая компания» (далее – ГУП ЛНР «Республиканская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» (далее - ООО «Луганские электрические сети») о взыскании неосновательного обогащения в размере 588.002,17 руб.

10 апреля 2023 года от ООО «Луганские электрические сети» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ГУП ЛНР «Республиканская сетевая компания» неосновательного обогащения в размере 29.571.566,39 руб.

Определением от 24 мая 2023 года встречное исковое заявление ООО «Луганские электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю в связи с нецелесообразностью совместного рассмотрения заявлений. Одновременно в мотивировочной части определения указано на отсутствие оснований для возврата государственной пошлины ввиду допущенных ошибок в платежном поручении (неверно указан код классификации доходов бюджетов Российской Федерации).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Луганские электрические сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики отменить в части отказа в возврате государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 20 июля 2023 года стороны не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части – в части отказа в возврате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств. Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Во исполнение статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации издан приказ от 12 ноября 2013 г. №107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

В связи с принятием Федерального закона от 14 июля 2022 г. №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» Министерством финансов Российской Федерации утвержден приказ от 30 декабря 2022 г. №199н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. №107н», согласно которому приложение №2 к приказу №107н устанавливает новые правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в связи с внедрением института единого налогового счета (Письмо Минфина России от 6 марта 2023 г. №21-01-09/18389 «О направлении разъяснений»).

Пункт 4.4. Приложения №2 к приказу №107н предусматривает, что в реквизите «104» указывается значение кода бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК), предназначенное для перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, состоящее из 20 знаков (цифр), при этом все знаки КБК одновременно не могут принимать значение ноль («0»).

Конкретные КБК перечислены в Приказе от 17 мая 2022 г. №75н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2023 год (на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов)».

Из приведенных выше правовых актов следует, что указание заявителем жалобы при заполнении платежного поручения №369 от 07 апреля 2023 года на перечисление суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, неверного КБК, не позволяет сделать однозначного вывода о том, что сумма платежа фактически зачислена в доход федерального бюджета.

Поскольку достоверных доказательств зачисления суммы платежа в бюджет не имеется, не может быть решён вопрос о возврате данной суммы из бюджета в порядке, установленном пунктом 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что плательщик (ООО «Луганские электрические сети») не лишен права возвратить государственную пошлину в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, если будет подтверждено, что ошибки в оформлении поручения на перечисление государственной пошлины, не повлекли ее неперечисление в бюджетную систему Российской Федерации. Если ошибки в оформлении поручения повлекли неперечисление пошлины, то возможно лишь уточнение платежа по правилам части 9 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 24 мая 2023 по делу №А87-107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» – без удовлетворения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» право на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, если будет подтверждено, что ошибки в оформлении поручения на перечисление государственной пошлины не повлекли ее неперечисление в бюджетную систему Российской Федерации. Если ошибки в оформлении поручения повлекли неперечисление пошлины, то возможно лишь уточнение платежа по правилам части 9 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Судья А. В. Зарубин