Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А44-12057/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12057/2017
г. Вологда
21 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии арбитражного управляющего ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области представителя ФИО3 по доверенности от 29.01.2021 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2021 года по делу № А44-12057/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Любытинское карьероуправление» (адрес: 174760, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 17.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть определения от 11.08.2020) процедура конкурсного производства завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 21.05.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 785 317 руб. 66 коп. фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника и 140 691 руб. 43 коп. судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 14.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не принимались меры по прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства. Апеллянт ссылается на незаконное и необоснованное восстановление судом пропущенного заявителем срока для обращения с рассматриваемым заявлением.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Факт исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, осуществление расходов по делу о банкротстве должника в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, установлено определением от 18.08.2020, которым завершена процедура конкурсного производства. Постановлением от 30.12.2020 судебного пристава, возбужденного на основании определения суда от 22.07.2020 о взыскании с должника в пользу управляющего вознаграждения и расходов, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием должника, его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая частичное погашение вознаграждения за счет имущества должника, правомерно возложил обязанность по возмещению вознаграждения и расходов в заявленном размере по проведению наблюдения и конкурсного производства должника на Уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве.

Апеллянт выразил несогласие с восстановлением процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, полагая, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и Уполномоченного органа, установив пропуск срока (02.12.2020) на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, приняв во внимание получение заявителем постановления от 30.12.2020 судебного пристава об окончании исполнительного производства, обстоятельства, связанные с предъявлением управляющим ФИО2 и возвращением управляющему 15.04.2021 судебным приставом исполнительного листа (серия ФС № 020509256), выданного на основании судебного акта о взыскании с контролирующего должника лица 720 544 руб. 98 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (1 очередь текущих платежей), в связи с окончанием исполнительного производства, правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2, восстановив пропущенный срок.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Следует отметить, что правовые основания для обращения управляющего в суд с требованием о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что управляющий затянул сроки проведения процедуры банкротства, увеличив суммы вознаграждения и расходов, также подлежат отклонению.

Судом правомерно учтено проведение ФИО2 в процедуре банкротства необходимых и эффективных мероприятий, связанных с проведением собраний кредиторов, работников, оспариванием сделки должника, реализации имущества должника, обращением в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Жалоб на бездействие конкурсного управляющего в указанной части от Уполномоченного органа либо иных кредиторов в суд не поступало.

В данном случае оснований для снижения вознаграждения не имеется.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем оснований для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2021 года по делу № А44-12057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова