Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А66-13980/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13980/2018
г. Вологда
12 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миди Принт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2018 года по делу № А66-13980/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Тверская упаковочная компания «МГ ПАК» (адрес: 170027, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО Тверская упаковочная компания «МГ ПАК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МидиПринт» (адрес: 105187, Москва, улица Вольная, дом 35, строение 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «МидиПринт») о взыскании 985 744 руб. 86 коп., в том числе: 926 211 руб. 00 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.12.2017 № 43, 59 533 руб. 86 коп. – неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 15.08.2018 на основании п.5.4 договора от 14.12.2017 № 43.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2018 года по делу № А66-13980/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «МидиПринт» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что между сторонами был заключен не договор поставки, а договор подряда. Кроме того, апеллянт не согласен с периодом и размером начисления неустойки. Ответчиком не была получена письменная претензия, тем самым, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, следовательно о иске ответчик не знал, отзыв на иск направить не мог. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что на момент рассмотрения спора он не имел возможности пользоваться своим расчетным счетом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.12.2017 № 43 в редакции протокола разногласий от 14.12.2017 (далее - договор), предметом которого является периодичная поставка поставщиком покупателю картонных упаковочных материалов (далее «Товар») (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора, поставка осуществляется по предварительному заказу в соответствии с ассортиментом и количеством, по ценам и в сроки, которые подлежат письменному согласованию сторонами отдельно для каждой поставляемой партии Товара в момент получения поставщиком очередной «Заявки на поставку» упаковочного материала от имени покупателя.

Количество и качество товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п.2.1 договора, количество товара определяется в «Заявке на поставку» упаковочного материала.

Цена на каждый вид Товара по каждому заказу оговаривается отдельно и утверждается уполномоченными представителями сторон в письменном виде в «Приложениях № 1.1 ...», в цену товара входят расходы по доставке (п.3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 14.12.2017), оплата за каждую партию Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях:

60 % - предоплата, не позднее 3 рабочих дней с даты получения счета на оплату;

40 % - в течение 15-ти календарных дней с момента получения товара.

Согласно п.5.4 договора, в случае задержки покупателем сроков оплаты очередной партии Товара более чем на пять банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты штрафа в размере 0.1 % за каждый день задержки от суммы оставшейся к оплате или не внесенной своевременно и качестве предоплаты по данному заказу, начиная с шестого банковского дня.

Согласно п.6.1 договора, все споры, которые могут возникнуть при выполнении настоящего Договора, стороны будут стремиться решить путем двустороннего соглашения. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор будет рассмотрен в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2017 года Договор признается пролонгированным на следующий календарный год в случае неполучения любой из Сторон от противоположной Стороны письменного уведомления о намерении Изменить/дополнить условия договора и /или прекратить правоотношения по настоящему договору (п.7.3).

Между сторонами 14.03.2018 подписана Заявка на поставку, в соответствии с которой Покупатель разместил заказ на поставку продукции на сумму 1 572 851 руб. 00 коп.

Пункт 2.3. данной Заявки содержит условие, в соответствии с которым Товар, поставленный сверх тиража, оплачивается по цене, указанной в данном приложении.

Условия оплаты определены в п.2.2. указанной Заявки:

- предоплата: в течение 2 календарных дней 200 000 руб. 00 коп.

- в течение последующих четырех календарных дней - 500 000 руб. 00 коп.

- оставшаяся часть тиража - в течение 30 календарных дней с момента получения товара Заказчиком.

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), указанным в иске и представленным в дело (л.д. 18-23), товар на общую сумму 1 606 211 руб. 00 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора произвел не в полном объеме, только в сумме 680 000 руб. 00 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 926 211 руб. 00 коп., требование о взыскании, которой, с начислением неустойки на основании п.5.4 договора за период с 01.06.2018 по 15.08.2018 в сумме 59 533 руб. 86 коп., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензия истца от 04.07.2018, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу об их обоснованности по праву и размеру.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается договором от 14.12.2017 № 43, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (л.д. 18-23), претензией истца от 04.07.2018, платежными документами о частичном погашении задолженности.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере 926 211 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец на основании пункта 5.4 договора предъявил требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 15.08.2018 в сумме 59 533 руб. 86 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Неустойка начислена истцом в соответствии со сроком, предусмотренным договором для оплаты, с применением размера неустойки 0,1% в день, а также с шестого банковского дня просрочки.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод ответчика о том, что суд неверно определил правовую природу договора является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является периодичная поставка поставщиком покупателю картонных упаковочных материалов.

Пункт 1.2 договора вновь с применением терминологии «поставка» регулирует порядок таких поставок.

Кроме того, между сторонами подписана заявка на поставку, в соответствии с которой покупатель разместил заказ на поставку продукции.

Исходя из данных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключении между сторонами договора поставки.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняются, поскольку во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ истцом в материалы дела представлена предарбитражное уведомление от 04.07.2018 с требованием оплаты образовавшейся задолженности с приложением описи вложения (листы 10-11).

Приостановление расходных операций по счетам не является основанием для освобождения для оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2018 года по делу № А66-13980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миди Принт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина