Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А31-13167/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13167/2021
09 сентября 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2022;

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.11.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2022 по делу № А31-13167/2021,


по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве,


по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ФИО5

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома»

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о признании незаконными действий ликвидатора ТСЖ «Поселок Новый», а также о взыскании 1 029 563 руб. 68 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный вследствие незаконных действий ФИО5 при ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 производство по делу в части требования о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии прекращено, в остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 года решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 по делу № А31-13167/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «КСК» –без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А31-13167/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

06.04.2022 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А31-13167/2021.

Определением суда первой инстанции заявление истца удовлетворено частично. По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО4 (далее – ФИО4). С истца в пользу ФИО4 взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ФИО4 не является адвокатом, суд не мог руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области. Также истец указывает на небольшую сложность настоящего дела, непродолжительность по времени судебных заседаний, а также их количество. Полагает, что ряд услуг не мог быть включен в перечень оплачиваемых, в их числе разъяснение судебного акта, консультационные услуги, в том числе изучение документов заявителя. Указывает, что суд не учел судебную практику по региону, которую приводит Общество. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части замены взыскателя, поскольку ФИО5 не произвел оплату оказанных ФИО4 услуг. Кроме того, право требования о взыскании судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, при этом зачет требования не может быть признан надлежащим платежом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения. Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от 26.10.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется лично оказать юридические услуги по сопровождению в суде дела по иску к заказчику о признании незаконными действий ликвидатора, взыскании убытков в сумме 1 029 563 руб. 68 коп.

Из пункта 3.1 Договора следует, что заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение 70 000 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 20.01.2022 (далее – Соглашение) сторонами урегулирован перечень юридических услуг (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2 Соглашения пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: «заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 10 000 руб.

Из пункта 1 акта об оказании юридических услуг от 01.04.2022 (далее – Акт) следует, что ФИО4 оказаны следующие услуги: ознакомление с документами заказчика и исковым заявлением истца, их анализ, подготовка позиции заказчика в суде в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, подготовка отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (2 заседания), подготовка и направление документов суд в процессе рассмотрения дела (отзывы, пояснения, запросы, ходатайства и т.д.), консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства, включая разъяснение судебных актов, принятых в ходе и по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, ознакомление с апелляционной жалобой, ее анализ, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (2 заседания), подготовку (при необходимости) документов в суд в апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела (отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, ликвидационный баланс), консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, включая разъяснение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 2 акта указано, что исполнитель свои обязанности по Договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО5 представлено в суд первой инстанции соглашение об уступке права требования от 02.04.2022 (далее – Соглашение об уступке), заключенное между ФИО5 и ФИО4, в соответствии с которым новому кредитору от первоначального кредитора переходят права требования о возмещении понесенных судебных расходов в размере 100 000 руб. по делу № А31-13167/2021 (пункты 1.1, 1.2 Соглашения).

Судебные акты по существу спора приняты в пользу ответчика.

Изложенное послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление о правопреемстве на ФИО4, а также пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем требование истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу ФИО4 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён, судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителя подтверждено материалами дела на сумму 100 000 руб.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Письмом от 05.05.2022 истец представил в суд первой инстанции возражения относительно чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции признал заявленные судебные расходы чрезмерными и взыскал с ответчика в пользу ФИО4 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил и представил в суд первой инстанции возражение на исковое заявление (28.10.2021), дополнительные возражения (09.12.2021), участвовал в предварительном судебном заседании от 11.11.2021, в судебном заседании от 09.12.2021.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителя ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу (22.02.2022) и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу (28.03.2022), участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.03.2022, 31.03.2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что размер указанных судебных издержек не превышает расценки на услуги представителей в Костромской области, судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на рекомендации Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015, в соответствии с которыми за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7 000 руб.; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции от 10 000 руб. за заседание.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 не является адвокатом, ввиду чего суд не мог руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области, несостоятелен, поскольку данные ставки носят рекомендательный характер и не могут являться для суда определяющими при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В частности, суд, помимо сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Довод об отсутствии у представителя истца статуса адвоката не может влиять на оценку разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждения на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Также истец указывает на небольшую сложность настоящего дела, непродолжительность по времени судебных заседаний, а также их количество.

Вместе с этим указанный довод имеет оценочный характер и не опровергает выводы суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в рамках рассмотрения дела в двух инстанциях, участвовал в четырех судебных заседаниях, а также неоднократно предоставлял позиции и документы.

Кроме того необходимо учитывать, что само по себе инициирование истцом апелляционного производства увеличило судебные расходы, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что расходы на оказание услуг представителя по консультации не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Вместе с этим, данные услуги, указанные в Акте, не учитывались судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, и также не учитываются апелляционным судом.

Также судом отклонен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел судебную практику по региону, которую приводит Общество, поскольку в рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.

Истец заявил довод о том, что право требования о взыскании судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, при этом зачет требования не может быть признан надлежащим платежом.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод заявителя жалобы, учитывает следующее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, оснований полагать, что сторонами избрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек, не имеется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

При рассмотрении аналогичного спора по указанному делу Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки (02.04.2022) спор был рассмотрен по существу – резолютивная часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда объявлена 31.03.2022, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

С учетом всего вышеизложенного доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит уплаченная государственная пошлина возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2022 по делу № А31-13167/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.06.2022 № 2879.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Т.А. Щелокаева