Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-80511/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77045/2023

Дело № А40-80511/23
г. Москва
13 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40- 80511/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "КФС-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "КФС-Транс" о взыскании 33 850 руб. 80 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 420, 431, 702, 711, 720, 721 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 25 сентября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» (Подрядчик, Истец) и АО «КФС-Транс» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор № ТОР-ЦДИЦВ/142 от 24.06.2021 г. (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащий Заказчику на праве собственности /аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законом основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 3.2. Договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

В соответствии с п. 3.3. дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчикомв дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

В соответствии с п. 3.10 Договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего Договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта формы ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Предоставление дополнительных документов настоящим Договором не предусмотрено.

В июле 2021 года Перевозчиком на станции Бологое - Московское Октябрьской ж.д. были отцеплены вагоны № 56329873 (по неисправности «тонкий гребень» код 107 и № 56261589 (по неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности 117).

Вагоны были отремонтированы в депо Подрядчика ВЧДэ - 4 Бологое.

Пакет документов по текущему ремонту спорных вагонов оформлены и подписаны сторонами в соответствии с п. 3.10 Договора и приложения № 25 к нему-посредством их составления и подписания ЭДО СПС в установленные договором сроки.

Каких-либо возражений в отношении как объема выполненных ремонтных операций на спорных вагонах, так и в отношении окончательной стоимости ремонта данных вагонов, ни со стороны Заказчика, ни со стороны Подрядчика на момент окончания ремонта вагонов № 56329873 и № 56261589 не поступало.

Как следует из Уведомления формы ВУ-36М № 77 от 08.07.2021 и уведомления формы ВУ-36 № 157 от 17.07.2021 данный объем выполненных ремонтных работ соответствует требованиям Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Стоимость текущего ремонта вагона № 56329873 в размере 35 137,05 руб. и стоимость текущего ремонта вагона № 56261589 в размере 27 357,79 руб. Заказчиком оплачена полностью.

По истечении полутора лет после проведения Истцом ремонта вагонов и полной оплаты всей стоимости ремонта, предъявленной Истцом и оплаченной Ответчиком в полном объеме, Истцом в адрес Ответчика были направлены «корректировочные» акты №56261589/к от 30.09.2022 и 56329873/к о 30.09.2022.

При этом в соответствии с п. 3.10 Договора Подрядчик обязан направить документы по ремонту вагона Заказчику в течение трех календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Условиями договора не предусмотрено составление и подписание сторонами каких-либо корректировочных актов выполненных работ. Форма подобного документа также сторонами не согласована.

Все указанные обстоятельства подтверждаются самим Истцом.

В корректировочных актах, первоначально направленных в адрес Истца, имеются сведения только об увеличении стоимости работ в рублях. Оснований увеличения стоимости, дополнительных работ, по которым данная стоимость изменена, корректировочные акты не содержат.

Кроме того, в материалы дела Истцом в обоснование своих требований представлены копии расчетно-дефектной ведомости на ТР-2 вагона № 56329873 от 08.07.2021, подписанной представителем ВЧДэ-4 Бологое на бумажном носителе и имеющей отличия от оформленной РДВ от 08.07.2021, оформленной и подписанной сторонами в соответствии с Договором в электронном формате посредством ЭДО СПС, а также расчетно-дефектной ведомости на ТР-2 вагона № 56261589 от 17.07.2021, подписанной представителем ВЧДэ-4 Бологое на бумажном носителе и имеющей отличия от оформленной РДВ от 17.07.2021, оформленной и подписанной сторонами в соответствии с Договором в электронном формате посредством ЭДО СПС.

Доводы Истца в отношении «допущенной в нарушении Руководства по ошибки в указании вида ремонта колесным парам № 0029-503162-89, 0005-161958-79, 0186-5119-90 в обоснование увеличения стоимости ремонта спорных вагонов противоречат представленным самим Истцом документам на ремонт спорных вагонов в депо Подрядчика по договору № ТОР-ЦДИЦВ/142 от 28.06.2021, а также противоречат требованиям Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее Руководящий документ).

Согласно Таблице Б. 1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес согласно раздела 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесо-шлифовальных станках и не предполагает демонтажа буксовых узлов.

Пункты 12.4.1 и 12.5.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) содержат перечень обстоятельств при которых производится текущий ремонт колесных пар и средний ремонт колесных пар.

В случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 12.3.4 Руководящего документа).

Как следствие, документы должны содержать указание на иные неисправности помимо «тонкого гребня» и «неравномерного проката по кругу катания выше нормы».

В то же время, иных неисправностей и дефектов, требующих в соответствии с руководящими документами проведения среднего ремонта колесным парам №№0029-503162-89, 0005-161958-79, 0186-5119-90 при осмотре колесных пар обнаружено не было.

Доказательств наличия таких неисправностей Истцом представлено не было.

Истцом в качестве доказательств оснований для проведения среднего ремонта колесных пар №№ 0029-503162-89,0005-161958-79,0186-5119-90 в материалы дела были предоставлены акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары без даты и номера, подписанный работниками АО «ОМК «Стальной путь», Отчет по «Бологое-КП» от 16.07.2021, также подписанный работниками АО «ОМК «Стальной путь», а также акт о выполненных работах №416 от 10.07.2021 и счет-фактура №0105452/07000226 от 10.07.2021, подписанные работниками АО«ВРК-1».

Указанные документы, представленные в качестве доказательства оформлены в соответствии с договорами Истца с третьими лицами, стороной которых Ответчик АО «КФС-Транс» не является.

Представленные в материалы дела натурные колесные листки формы ВУ-51 являются односторонними внутренними документами Истца, не предусмотрены условиями договора № ТОР-ЦДИЦВ/142 в качестве отчетного документа и не являются основанием для оплаты.

Таким образом, стороны, подписывая акты о выполненных работах № 56329873 от 08.07.2021 и № 56261589 от 17.07.2021, содержащие цену работ, окончательно согласовали подлежащую оплате стоимость ремонта.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласие Заказчика на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар Ответчик не давал.

Правовым основанием заявленных исковых требований является Договор № ТОР-ЦДИЦВ/142 от 24.06.2021 г. (далее - Договор),заключенный между ОАО «РЖД» (Подрядчик, Истец) и АО «КФС-Транс» (Заказчик, Ответчик).

Вопреки доводам Истца и ссылкам при трактовке условий договора на ст. 15 ГК РФ, возможность представления каких-либо дополнительных документов исключена п. 3.10 Договора - сдача - приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего Договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта формы ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению

Также судом отказано в ходатайстве о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку мотивированных оснований не представлено.

Также отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Судом при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, поскольку из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств. В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усмотрел необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил заявление ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.10 Договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего Договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах формы ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Предоставление дополнительных документов настоящим Договором не предусмотрено.

Акт о выполненных работах от 08.07.2021 с окончательной стоимостью текущего ремонта вагона № 56329873 подписан сторонами 23.07.2021.

Акт о выполненных работах от 17.07.2021 с окончательной стоимостью текущего ремонта вагона № 56261589 подписан сторонами 23.07.2021.

Оба пакета документов по текущему ремонту спорных вагонов оформлены и подписаны сторонами в соответствии с п. 3.10 Договора и приложения № 25 к нему-посредством их составления и подписания ЭДО СПС в установленные Договором сроки.

Каких-либо возражений в отношении как объема выполненных ремонтных операций на спорных вагонах, так и в отношении окончательной стоимости ремонта данных вагонов, ни со стороны Заказчика, ни со стороны Подрядчика на момент окончания ремонта вагонов № 56329873 и № 56261589 не поступало.

Более того, как следует из уведомления формы ВУ-36М № 77 от 08.07.2021 и уведомления формы ВУ-36 № 157 от 17.07.2021 данный объем выполненных ремонтных работ полностью соответствует требованиям Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

По истечении полутора лет после проведения Истцом ремонта вагонов и полной оплаты всей стоимости ремонта, предъявленной Истцом и оплаченной Ответчиком в полном объеме, Истцом в адрес Ответчика были направлены «корректировочные» акты №56261589/к от 30.09.2022 и 56329873/к от 30.09.2022.

При этом в соответствии с п. 3.10 Договора Подрядчик обязан направить документы по ремонту вагона Заказчику в течение трех календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Условиями Договора не предусмотрено составление и подписание сторонами каких-либо корректировочных актов выполненных работ. Форма подобного документа также сторонами не согласована.

В корректировочных актах, направленных в адрес Истца, имеются сведения только об увеличении стоимости работ в рублях. Ни оснований увеличения стоимости, ни видов работ, по которым данная стоимость изменена, корректировочные акты не содержат.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указанных в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работ, Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом Заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может потребовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене. определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены. а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых расходов.

Таким образом, стороны, подписывая акты о выполненных работах №56329873 от 08.07.2021 и № 56261589 от 17.07.2021, содержащие цену работ, окончательно согласовали подлежащую оплате стоимость ремонта.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласие на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар Ответчик не давал.

Суд правомерно установил, что в материалы дела Истцом в обоснование своих требований представлены копии расчетно-дефектных ведомостей (далее -РДВ) на ТР-2 вагонов № 56329873 и № 56261589 от 08.07.2021 и от 17.07.2021 соответственно, подписанные представителем ВЧДэ-4 Бологое на бумажном носителе и имеющие отличия от оформленных РДВ, подписанных сторонами в соответствии с Договором в электронном формате посредством ЭДО СПС.

Указанные копии документов, представленные Истцом в материалы дела и содержащие сведения, отличные от первоначальных, имеют признаки недостоверности и не могут служить доказательствами по настоящему делу.

Истцом в качестве доказательств оснований для проведения среднего ремонта колесных пар №№0029-503162-89, 0005-161958-79, 0186-5119-90 в материалы дела были предоставлены акты обоснования проведения среднего ремонта колесной пары без дат и номеров, подписанные работниками АО «ОМК «Стальной путь», Отчеты по «Бологое-КП» от 08.07.2021 и 16.07.2021, также подписанные работниками АО «ОМК «Стальной путь», акты о выполненных работах № 416 от 10.07.2021 и №473 от 26.07.2021, а также счет-фактуры №0105452/07000226 от 10.07.2021 и №0105452/07000770 от 26.07.2021, подписанные работниками АО «ВРК-1».

Судом при вынесении решения обоснованно и правомерно установлено, что указанные документы, представленные в качестве доказательства оформлены в соответствии с договорами Истца с третьими лицами, стороной которых Ответчик АО «КФС-Транс» не является, не могут служить доказательством по настоящему делу.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также стоит отметить, что отчеты по вибрационной диагностике колесных пар от 08.07.2021 и от 16.07.2021 составлены с нарушениями.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВЫИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 № 67) (далее - Руководящий документ) колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта. выполняют входной вибродиапюстический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

В предоставленных отчетах по вибрационной диагностике в графе «Мнение приемщика» прописано «Не вводилось», то есть отсутствует заключение о дальнейших действиях по результатам проведенной вибродиагностике. Вместе с тем указание «Эксцесс» в графе «Результат диагностики» не предусмотрено в рамках действующего руководящего документа, регламентирующего ремонт и техническое обслуживание колесных пар.

Вместе с тем согласно положениям Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 04.03.2011 №457 «О вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар», результат вибродиагностического контроля подтверждается протоколом, в котором должна содержаться информация, предусмотренная пунктом 6.1.3 Руководства.

В свою очередь, отчеты АО «ОМК «Стальной путь» по вибрационной диагностике не являются протоколами, не содержат информацию о результатах разборки буксового узла, о проверке и подтверждении выявленных неисправностей, ввиду чего также не могут быть признаны надлежащим доказательством необходимости проведения колесным парам среднего ремонта.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что результат вибродиагностического контроля колесным парам был отрицательным.

Истец не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40- 80511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.