Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-17122/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17122/2022
21 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград"

к муниципальному казенному предприятию "РОСТГОРСВЕТ", публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о признании недействительными торгов, контракта


при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 23.11.2021 (онлайн-участие)

от ответчиков: не явился, извещен, 2) ФИО3, доверенность от 27.06.2019 (онлайн-участие).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Светосервис-Волгоград» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному предприятию "РОСТГОРСВЕТ" (далее – Предприятие), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ПАО «Ростелеком» о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта на оказание услуг по выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории города Ростова-на-Дону (закупка № 0558300002021000001), а также контракта от 21.12.2021 № 5, заключенного по результатам этого конкурса.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы иска, представитель ПАО «Ростелеком» возражал против его удовлетворения.

Предприятие в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении требований Общества отказать.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) Предприятие разместило извещение о проведении закупки N 0558300002021000001 в форме открытого конкурса в электронной форме на право заключения энергосервисного контракта на оказание услуг по выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории города Ростова-на-Дону; начальная (максимальная) цена контракта – 1 181 846 005, 62 руб.

По результатам конкурса ПАО «Ростелеком» признано победителем закупки (протокол от 15.09.2021). При этом комиссия заказчика отстранила второго участника – Общество от участия в конкурсе на основании части 5 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам конкурса Предприятие и ПАО «Ростелеком» 21.12.2021 заключили контракт № 5.

Ссылаясь на допущение при проведении открытого конкурса существенных условий его проведения, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, при проведении конкурса не были надлежащим образом установлены обязательные условия о размере экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов и проценте указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом, предусмотренные частью 3 статьи 18 Закона № 44-ФЗ. Как считает Общество, при проведении конкурса были установлены минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом. Однако в пункте 2.7 проекта энергосервисного контракта уже был указан процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом, - 99%. Как считает Общество, данное нарушение повлияло на результаты конкурса, повлекло отстранение истца от участия в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 этой статьи).

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101).

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

В целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт) (часть 1 статьи 108 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи. В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий:

1) фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом;

2) подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении;

3) минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Предприятию и Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решений Предприятия - извещения об отмене протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.09.2021 N ППИЗ" от 12.10.2021 N ОП6, Федеральной антимонопольной службы от 27.09.2021 по делу N 28/06/105-719/2021, которым жалоба Общества признано обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушение части 15 статьи 108 Закона № 44-ФЗ, в действиях конкурсной комиссии – части 5 статьи 54 Закона № 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 по делу № А53-36025/2021 признаны недействительными решение Федеральной антимонопольной службы по делу N 28/06/105-719/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 27.09.2021 и предписание по делу N 28/06/105-719/2021 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 27.09.2021, решение Предприятия - извещение об отмене документа "Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.09.2021 N ППИЗ" от 12.10.2021 N ОП6. На Предприятие возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ПАО «Ростелеком», осуществив в установленном законом порядке дальнейшее проведение процедуры определения поставщика по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения энергосервисного контракта на оказание услуг по выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории города Ростова-на-Дону (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок 0558300002021000001).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение от 10.12.2021 оставлено без изменения.

В рамках дела № А53-36025/2021 суды установили, что в разделе 7 документации "Проект Контракта" установлен фиксированный размер плановой экономии электрической энергии в денежном выражении, обеспеченный за счет реализации ЭСМ, и подлежащий уплате исполнителю в соответствии с проектом Контракта, составляющий 99 процентов. Общество при подаче заявки указало процент экономии 56, что меньше установленного в документации конкурса максимального процента. Размер плановой экономии электрической энергии в денежном выражении, обеспеченный за счет реализации ЭСМ и процент плановой экономии электрической энергии в денежном выражении, определены, как неизменные показатели.

Утверждение Общества о том, что условия конкурсной документации не являются фиксированными, а установлены как минимальные/максимальные и участник конкурса вправе их изменять, оценено судами и отклонено.

Установив изложенное, суды посчитали, что Федеральная антимонопольная служба необоснованно пришла к выводу о том, что заявка Общества соответствовала положениям конкурсной документации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение истца о заключении ответчиками государственного контракта с нарушением действующего законодательства отклоняется.

В соответствии с частью 7 стать 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 в рамках производства по делу № А53-36025/2021 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытого конкурса до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 (резолютивная часть оглашена 06.12.2021) обеспечительные меры, принятые определением от 18.10.2021, отменены.

По истечении 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов заказчик и победитель закупки заключили энергосервисный контракт № 5.

Исходя из установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 449 ГК РФ основания для признания недействительным рассматриваемом электронного аукциона и его результатов.

Ввиду изложенного исковые требования Общества подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.