Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А09-5994/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-5994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СП Мост» (Брянская область, Брянский район, п. Свень – Транспортная, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «СЛОН» (Брянская область, Севский район, с. Бересток, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «СЛОН» ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 по делу № А09-5994/2017 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СП Мост» (далее – ООО «СП Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «СЛОН» (далее – ООО «Агрофирма «СЛОН», ответчик) о взыскании 49 780 рублей 80 копеек, в том числе 48 000 рублей долга, 1 780 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 27.04.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 859 874 рублей 20 копеек, в том числе 805 000 рублей задолженности, 54 874 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 26.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 805 000 рублей за период с 27.04.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СП Мост» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, временный управляющей общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «СЛОН» ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на то, что суд принял признание иска в период после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве, не привлек к участию в настоящем деле временного управляющего ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

ООО «СП Мост» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «СЛОН» ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП Мост» (перевозчик) и ООО «Агрофирма «СЛОН» (клиент) заключен договор на оказание транспортных услуг от 19.06.2016, предметом которого является транспортное обслуживание клиента перевозчиком по перевозке грузов по заявкам клиента (п. 1.1. договора).

Количество груза, маршруты, грузополучатели и грузоотправители, дата и время подачи автотранспортных средств, срок доставки груза в пункт назначения (промежуточный и/или основной), стоимость и другие условия перевозки оговариваются в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заявка может быть передана посредством факсимильной связи, электронной почты или нарочно (п.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора цена услуг по настоящему договору определяется в соответствии с согласованными сторонами тарифами на перевозку грузов. Тарифы устанавливаются в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также могут согласовываться Сторонами в заявке на конкретную перевозку.

Пункт 3.2. договора устанавливает, что оплата услуг по перевозке груза, производится клиентом на основании акта оказанных транспортных услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Порядок оплаты: клиент оплачивает перевозчику по факту оказания услуг в течение пяти календарных дней с момента подписания акта оказанных транспортных услуг. Подписанный сторонами акт об оказании транспортных услуг является подтверждением факта оказания услуг и основанием для их оплаты клиентом.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по перевозке груза на сумму 805 000 рублей, что подтверждается актами об оказании транспортных услуг от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик оплату оказанных услуг по перевозке груза не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 805 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на оказание транспортных услуг от 19.06.2016, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2016 с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг по договору на оказание транспортных услуг от 19.06.2016 на сумму 805 000 рублей подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ответчик доказательств оплаты долга в сумме 805 000 рублей не представил, исковые требования в части взыскания долга признал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 805 000 рублей долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 54 874 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неоплаченных денежных средств за период с 06.07.2016 по 26.04.2017, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно и соответствует действующему законодательству. Ответчик контррасчет процентов не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскания 54 874 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на дату принятия судом решения по настоящему делу денежное обязательство по оплате 805 000 рублей долга ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, правомерно пришел к выводу, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате 805 000 рублей долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права со ссылкой на то, что суд первой инстанции не привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «СЛОН» к участию в деле в качестве третьего лица, как безусловное основание к отмене не принимается, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона о банкротстве определены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Исходя из анализа данных правых норм, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, он продолжает свою деятельность в качестве юридического лица с некоторыми ограничениями, при этом введение наблюдения не предусматривает в обязательном порядке отстранение от исполнения обязанностей руководителя должника.

Поскольку в рассматриваемом случае участником данного спора является юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «СЛОН», правом представления интересов которого обладает его руководитель, оснований считать временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «СЛОН» ФИО2 лицом, участвующим в деле, не имеется.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что принятый судебный акт каким-либо образом касается прав и обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «СЛОН» ФИО2 Ходатайств о привлечении названного лица в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, на момент принятия решения определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 по делу № А09-2737/2017 об утверждении временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «СЛОН» ФИО2 не вступило в законную силу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 по делу № А09-5994/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов