Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А46-23687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23687/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТранс-Авто» на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-23687/2019 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс-Авто» (644015, Омская область, город Омск, улица 22 Декабря, дом 100, ИНН 5507229566, ОГРН 1125543011681) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Копцев Евгений Николаевич.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс-Авто» (далее – общество «СибТранс-Авто») о взыскании в порядке суброгации 229 860 рублей 21 копейки страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Копцев Евгений Николаевич.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «СибТранс-Авто», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несёт ответственность только за тот груз, который он принял от отправителя; истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие перевозчиком груза, указанного в акте от 28.12.2018 № CNT-03919095, который содержит информацию о недовозе груза на сумму 271 010 рублей 27 копеек, но при этом документы, подтверждающие передачу этого груза отправителем и принятие его перевозчиком для перевозки, в материалах дела отсутствуют; транспортные документы, представленные истцом, не содержат сведений о передаче под материальную ответственность перевозчика груза, указанного в акте от 28.12.2018 № CNT-03919095; не принято во внимание, что решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5586/2019 установлено, что доставку груза в город Первоуральск (место передачи груза перевозчиком отправителю и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей) осуществлял водитель Сысак В.Д.; акт от 28.12.2018 № CNT-03919095 составлен с нарушением пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пунктов 80, 81, 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, по истечении трёх дней с момента передачи груза перевозчиком отправителю, в отсутствие водителя, фактически доставившего груз, без учёта прибытия транспортного средства к месту разгрузки и осуществления приёмки товара 25.12.2018; указанные обстоятельства изложены в отзыве на иск и апелляционной жалобе, но не приняты судами во внимание при вынесении решения.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Гершенкоп Ольгой Александровной (ИП Гершенкоп О.А., заказчик/страхователь) и обществом «СибТранс-Авто» (исполнитель/грузоперевозчик) заключён договор от 15.03.2018 № 18 об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого перевозчик обязался осуществлять автотранспортные перевозки (самостоятельно или с привлечением третьих лиц на основании заявки) и экспедиторское обслуживание грузов заказчика, а заказчик обязался уплачивать перевозчику за оказанные услуги установленную плату.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель/грузоперевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб причинён грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

ИП Гершенкоп О.А. и обществом «СибТранс-Авто» подписан договор-заявка от 18.12.2018 № 4608 на перевозку груза, согласно которой предоставлено транспортное средство марки Volvo с государственным регистрационным знаком С472ВМ55, под управлением водителя Копцева Е.Н., грузополучателем является разгрузочный центр Новосибирск Основной Толмачево, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Толмачево, остановочная платформа 3307 км, 19.

По товарно-транспортной накладной от 18.12.2018 № CNT-03927658 водителем Копцевым Е.Н. получен груз: продукты + 5+ 10, в количестве 34 грузовых мест, на сумму 3 546 602 рубля 84 копейки.

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5586/2019 установлено, что 19.12.2019 на автодороге Иртыш 1254 Чановского района Новосибирской области на 1091 км водитель автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак С472ВМ55, прицеп, государственный регистрационный знак АО209955, Копцев Е.Н., перевозивший груз по товарно-транспортной накладной от 18.12.2018 № CNT-03927658, не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет, в результате чего транспортное средство получило повреждения, возможно повреждение груза.

В связи с указанными обстоятельствами между индивидуальным предпринимателем Гершенкопом Александром Альбертовичем (ИП Гершенкоп А.А.) и обществом «СибТранс-Авто» заключён договор-заявка от 20.12.2018 № 4665, по условиям которого ИП Гершенкоп А.А. обязался осуществить перевозку груза по маршруту перевозки: с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – автодорога Иртыш 1254 Чановского района Новосибирской области, 1091 км – Новосибирская область, село Толмачево, 19 км – город Первоуральск, село Новоалексеевское, по товарно-транспортной накладной от 18.12.2018 № CNT-03927658; стоимость перевозки составляет 90 000 рублей; оплата в течение 5 банковских дней после доставки груза; марка и номер транспортного средства – автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак О001ТР55, прицеп, государственный регистрационный знак АР591455, водитель Сысак В.Д.

Согласно представленным в материалы дела № А46-5586/2019 письменным пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» и акционерного общества «Тандер», изложенным в отзыве на иск, груз с места ДТП доставлен в город Новосибирск, Новосибирской области, Толмачевский сельсовет, село Толмачево, однако ввиду невозможности переработки и приёмки груза в месте выгрузки, груз доставлен обратно на склад акционерного общества «Тандер» в город Первоуральск, село Новоалексеевское, автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак О001ТР55, прицеп, государственной регистрационный знак АР591455, под управлением водителя Сысака В.Д.

Грузополучателем 21.12.2018 обнаружено повреждение груза на сумму 300 792 рубля 27 копеек, доставленного по товарно-транспортной накладной от 18.12.2018 № CNT-03927658, о чём составлены акты от 21.12.2019 № 119 и от 25.12.2019 осмотра повреждённого груза.

По акту от 28.12.2018 № CNT-03919095 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, подписанному Копцевым Е.Н. без замечаний и возражений, обнаружена недостача товара на сумму 271 010 рублей 27 копеек и утрата товара на сумму 29 782 рубля.

Поскольку партия товара, доставленная по товарно-транспортной накладной от 18.12.2018 № CNT-03927658 застрахована обществом «ВСК» по генеральному полису от 18.12.2018 № 1803013G00816-01-40, приложению к договору страхования – декларации об отгрузке от 18.12.2018 № 40, ИП Гершенкоп О.А. обратилась к страховщику за страховой выплатой.

Общество «ВСК», признав указанный случай страховым, перечислило ИП Гершенкоп О.А. платёжным поручением от 23.07.2019 № 57050 229 860 рублей 21 копейку (с учётом вычета франшизы).

Впоследствии обществом «ВСК» направлена обществу «СибТранс-Авто» претензия от 25.11.2019 с требованием о возмещении суммы страховой выплаты - 229 860 рублей 21 копейки.

Поскольку претензионные требования обществом «СибТранс-Авто»не исполнены, общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 785, 796, 929, 965, 1064 ГК РФ, статьями 34, 36 Устава, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11 и от 20.10.2010 № 3585/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2013 № ВАС-7125/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Установив на основе представленных в материалы дела доказательств факт передачи ИП Гершенкоп О.А. товара обществу «СибТранс-Авто» по товарно-транспортной накладной от 18.12.2018 № CNT-03927658, его перевозку водителем Копцевым Е.Н., совершившим 19.12.2019 ДТП, в виде съезда транспортного средства в кювет и причинение в связи с этим повреждений, частичной утраты груза на сумму 300 792 рубля 27 копеек, подписание, в том числе водителем Копцевым Е.Н. акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 28.12.2018, содержащего перечень товара, переданного по спорной накладной и повреждённого товара, его количество и сумму, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что, подписав акты от 25.12.2018 и 28.12.2018, водитель Копцев Е.Н. согласился с наименованием и количеством товара, который в ходе перевозки частично повреждён и утрачен, поскольку обществом «ВСК» сумма страхового возмещения выплачена страхователю, спорная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации с общества «СибТранс-Авто», в связи с чем исковые требования удовлетворили.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объёме, если не докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного, или недостающего груза, или багажа.

Из пункта 1 Обзора от 20.12.2017 следует, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нём лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки.

Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

По пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу, статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признаётся умышленным нарушением обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, верно распределив бремя доказывания между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства повреждения и частичной утраты застрахованного груза свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации выплаченного страховщиком страхового возмещения, так как представленными в дело доказательствами подтверждён факт наличия у истца убытков, причинённых по вине ответчика, вследствие чего сочли исковые требования обоснованными.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав в обжалуемых судебных актах выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Иная оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых судебных актов нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя, которому предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-авто» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна