Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-67034/2019

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67034/2019-85-310
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЧЕХОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 572 094 руб. 05 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий по определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 дело № А40-180937/16, ФИО3 по дов. от 01.07.2019 № б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.04.2019 № 1, ФИО5 по дов. от 11.04.2019 № 2

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЧЕХОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании задолженности в размере 7 403 389 руб. 83 коп., неустойки в размере 3 68 704 руб. 22 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 №01/10-2016А, на основании ст. ст. 168, 438, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 08.08.2019 на основании ст. 51 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство Министерство здравоохранения Московской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 08.08.2019 на основании ст. 51 АПК РФ, суд отклонил письменное ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы кадастра и картографии, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.


Протокольным определением от 08.08.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 9 469 518 руб. 83 коп., неустойки до 12 038 617 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на исковое заявление, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителя истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между истцом – ООО СК "АСК" (Арендодатель) и ГБУЗ МО «Чеховская районная больниц №1» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 №01/10-2016А.

28.03.2019 ГБУЗ МО «Чеховская районная больниц №1» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ГБУЗ МО "ЧОБ", что подтверждается сведениями официального сайта налоговой службы https://egrul.nalog.ru.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2016 №1 (Приложение №1).

В соответствии с п. 1.1. договора, предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора следующее имущество (далее - помещение): нежилое помещение общей площадью 901,60 кв.м., расположенное по в жилом доме по адресу: <...>.

Договор заключен на срок с 01.10.2016 по 01.08.2017 (п.6.1. договора).

Учитывая, что срок договора истек, объект аренды не возвращен арендодателю, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 №01/10-2016А считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение условий договора не внесена постоянная часть арендной платы за период с января 2017 по май 2019 в общей сумме 9 469 518 руб. 83 коп.

Согласно п.п. 6.2., 6.3 договора стороны установили, что общая стоимость арендной платы по договору за 1 месяц составляет 350 000 руб., включая НДС 18%.

Арендная плата подлежит перечислению арендатором на расчётный счет арендодателя не позднее 5 числа ткущего месяца.

29.05.2019 по акту приема-передачи нежилого помещения №б/н ответчиком спорное помещение было возвращено.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет 9 469 518 руб. 83 коп.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 27.07.2017 исх.№16, от 13.04.2018 исх.№427, оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате долга (постоянной и переменной части) соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 9 469 518 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, судом не принимаются, на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждается претензионными письмами от 27.07.2017 исх.№16, от 13.04.2018 исх.№427, при этом, при получении претензий ответчик никаких намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке не представил.

Следовательно, оснований для применения п. 2 ст. 148 АПК РФ и оставлении искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что сделка является ничтожной мнимой на основании ст.170 ГК РФ заключена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, кроме того, счета на оплату арендных платежей не выставлялись, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Однако, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых доказыванию в силу ст. 170 ГК РФ для признания договора аренды недействительной мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

С учетом, названного, для договоров аренды, правовым последствием является предоставление в аренду (ответчику, арендатору) недвижимое имущество, с оплатой арендных платежей на основании заключенного сторонами договора.

В данном случае, ответчик получил в аренду спорное помещение по акту приема-передачи от 01.10.2016 №1, занимал спорное помещение за весь период, что в т.ч. подтверждается проставленными в материалы дела актами, счет-фактурами (т. 1 л.д. 26-37, 124-189), копии которых приобщены к материалам дела.

При этом исполнением сделки со стороны ответчика - арендатора является оплата арендных платежей.

Тот факт, что арендатор не исполнил своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03.

В связи с чем, довод ответчика о мнимости сделки, исходя из ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО СК "АСК" основаны на неправильном применении нормы ч. 1 ст. 170 ГК РФ и подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора, данное помещение находилось в залоге у банка, на него были наложены ограничения, запрет на совершение сделок и арест, ипотека, т.о. данное имущество не подлежало сдаче в аренду, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены, кроме того данный факт не является препятствием для сдачи в аренду спорного имущества, при этом на момент заключения данного договора аренды никакого обращения взыскания на заложенное имущество не было.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о злоупотреблении правом следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из действий сторон по реализации прав и исполнению обязанностей, определенных договором аренды также не усматривается намерения истца, направленного исключительно на причинение вреда ответчику.

Таким образом, ссылка ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом признается несостоятельной, поскольку документально не обоснована.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и норм гражданского законодательства, документально не подтверждённые и не обоснованные.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 12 038 617 руб. 98 коп. за период с 06.01.2017 по 28.05.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.7.1. договора в случае просрочки исполнения обязательств, установленных п.6.2. договора арендатор на основании письменного требования арендодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3% о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически и методологически правильным, поскольку он составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора аренды нежилого помещения от 01.10.2016 №01/10-2016А.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным. Факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Двадцатикратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов (0,3% в день), по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика и приведенных в его обоснование доводов, считает необходимым применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 032 878 руб. 56 коп., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 51, 63- 65, 71, 110, 112, 123, 131, 158, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЧЕХОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 9 469 518 (девять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 83 коп., неустойку в размере 1 032 878 (один миллион тридцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЧЕХОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1195074004366, ИНН 5048054677) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 130 541 (сто тридцать тысяч пятьсот сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:Д.Н. Федорова