Постановление от 24 мая 2024 г. по делу № А21-5682/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5682/2018-87
25 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;


при участии:

не явились, извещены;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5606/2024)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2023 по делу № А21-5682/2018-87, принятое  по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества   «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» с суммой требований 8 000 000 руб.; 



установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 сентября 2018 года ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 марта 2021 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года конкурсным управляющим ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» утверждена ФИО3 член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

28 августа 2023 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» с суммой требований 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением  ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.11.2023 отменить, вынести по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства оплаты договоров купли-продажи недвижимого имущества со стороны продавца и покупателя. Это приходные кассовые чеки и кассовые книги предприятия должника. Соответственно, в совокупности эти два доказательства подтверждают оплату объектов недвижимости.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил от апелляна потупил расчет задолженности, в соответствии с которым, заявитель просит принять уточнения заявленных требований, и включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов третей очереди ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в размере 7 500 000 руб. Уточнения приняты апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Конкурсный управляющий ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными заключенных Обществом и ФИО1 договоров купли-продажи недвижимости от 16.03.2016 и 12.07.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения общей площадью 211,3 кв.м, кадастровый номер 39:15:000000:5373, расположенного по адресу: <...> (далее – помещение);

- производственного здания общей площадью 69,9 кв.м, кадастровый номер 39:15:133302:176, расположенного по адресу: <...> (далее – производственное здание);

- производственно-административное здание общей площадью 264,6 кв.м, кадастровый номер 39:15:133302:224, расположенного по адресу: <...> (далее – производственно-административное здание);

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости нежилого помещения в размере установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 2 355 815 руб. 59 коп.

Определением от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2023 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 16.03.2016, 12.07.2016 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 355 815 руб. 59 коп.; обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу Общества помещение, производственное здание и производственно-административное здание.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что платежными поручениями № 366788 от 14.08.2023 года на сумму 1 000 000 рублей, № 852914 от 16.08.2023 года на суму 1 000 000 рублей и № 521005 от21.08.2023 года на сумму 355 816 рублей он возвратил должнику денежные средства, в размере 2 335 815 руб.59 коп.

Также ФИО1 указывает, что согласно п. 2.1. договора купли-продажи от «12» июля 2016 года и соглашения об изменений условий договора от «31» июля 2016 года цена нежилого помещения, расположенного по адресу (местоположение): <...>, пом. П, кадастровый номер 39:15:121613:266, составляла 3 000 000 руб. и была уплачена им, что подтверждается приходными кассовыми чеками и кассовыми книгами за 2016- 2017 года; а согласно п.2.1. договора купли-продажи недвижимости от «16» марта 2016 года и соглашения об изменении договора от «01» апреля 2016 года цена недвижимого имущества составляет 5 000 000 руб. и была уплачена им, что подтверждается приходными кассовыми чеками и кассовыми книгами за 2016- 2017 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу № А21-5682-30/2018 указано, что: «Суд критически относится к представленным ФИО1 доказательствам, подтверждающим внесение денежных средств в общем размере 7 500 000 руб. в кассу должника и полагает, что материалами дела не доказан надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами факт оплаты ФИО1 денежных средств в указанном размере, поскольку факт внесения денежных средств в кассу ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» подтвержден лишь квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые таковыми доказательствами не являются. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные сделки заключены в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение объектов недвижимости произошло по существенно заниженной цене по сравнению с кадастровой стоимостью при отсутствии надлежащих доказательств оплаты по спорным договорам и аффилированность покупателя.».

В постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А21-5682-30/2018 указано, что: «Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств внесения денежных средств в размере 7 500 000 руб. в кассу должника квитанции к приходным кассовым ордерам»; «Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что представленные в качестве доказательств внесения денежных средств квитанции указывают на оплату спорных договоров в сумме 7 500 000 руб., в то время как дополнительными соглашениями стороны согласовали общую стоимость реализуемого имущества в размере 8 000 000 руб., доказательств взыскания должником денежных средств с ответчика в неуплаченном по спорным договорам размере в материалы спора также не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные ответчиком доказательства, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта внесения платы по рассматриваемым договорам за приобретенное имущество.».

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023по делу № А21-5682-30/2018 указано, что: «Вопреки доводу кассационной жалобы, суды исследовали и дали оценку представленным ФИО1 доказательствам внесения платы за объекты недвижимости - квитанциям к приходному кассовому ордеру на общую сумму 7 500 000 руб. Суды правильно указали на то, что корешок к приходному кассовому ордеру, являющегося документом счета бухгалтерского учета 50 «Касса», без кассового чека, являющегося документом, оформляющим оплату выручки, не может удостоверять погашение задолженности наличными денежными средствами. При этом суды обоснованно учли пояснения конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о том, что за должником регистрировалась контрольно-кассовая техника, при этом управляющему не были переданы приходнокассовые ордера, а также ведомости по выдаче денежных средств из кассы. Судами также дана надлежащая правовая оценка представленным ФИО1 доказательствам наличия у него финансовой возможности по уплате Обществу наличными денежными средствами 7 500 000 руб. Судами обоснованно учтено, что ФИО1 представлены выписки по расчетному счету, открытому в АО «Россельхозбанк», из которых следует, что денежные средства получены ФИО1 от должника и аффилированного с ним лица за аренду транспортных средств, которые ранее принадлежали должнику. Вместе с тем, доказательств расходования денежных средств, на внесение которых в кассу должника ссылается ФИО1, в материалы спора не представлено. Довод о получении ФИО1 денежных средств от брата подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности получения ответчиком от брата денежных средств, ввиду отсутстви допустимых доказательств, подтверждающих финансовую возможность лица предоставить ответчику денежные средства.».

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в судебных актах по обособленному спору № А21-5682/2018-30 судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не дала была оценка кассовым книгам, как доказательства внесения денежных средств.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность ФИО1 с должником, в связи с чем указанные кассовые книги не могут быть расценены апелляционным судом как неопровержимые доказательства.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 26 и 27 Постановления N 63, следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Таким образом, возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований помимо прочего исходил из того, что заявителем не был осуществлен возврат имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора № А21-5682-30/2018 признавая недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 16.03.2016, 12.07.2016 и применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 355 815 руб. 59 коп., обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу Общества помещение, производственное здание и производственно-административное здание, судом право требования ФИО1 к должнику в размере 7 500 000 руб. не было восстановлено.

Таким образом  на основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает, у ФИО1 права на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.11.2023 по обособленному спору №  А21-5682/2018-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва