Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А40-241378/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70175/2019

Дело № А40-241378/16
г. Москва
11 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей В.В. Лапшиной, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-241378/16 об отказе в признании недействительной сделки по заключению Договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0008122 от 02.06.2016г., заключенную между ФИО2 и АО «Авилон Автомобильная Группа», и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АО «Авилон Автомобильная Группа» -ФИО3 по дов.от 10.01.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 10.01.2017г. принято к производству заявление ООО «Инвест-Билдинг» признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-241378/2016-66-339.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017г. должник ФИО2 признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, запись № 11464 в едином государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 344111, г. Ростов-на-Дону, пр40 лет Победы, д.97, кв.48), являющийся членом Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» (адрес: 644122, <...>).

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" № 88 от 20.05.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018г. гражданка ФИО2 (27.01.1978г.р., место рождения г.Москва, ИНН 2 771406388982) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, № 304 реестра арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», почтовый адрес: 115432, <...>) – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (109316, Россия, <...>. 208).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО5 о признании недействительной сделки по заключению Договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0008122 от 02.06.2016г., заключенной между ФИО2 и АО «Авилон Автомобильная Группа» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении 3 изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 02.06.2016г., соответственно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий гражданки ФИО2 Копытов И.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой выкуп бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0008122 от 02.06.2016г., заключенной между ФИО2 и АО «Авилон Автомобильная Группа», и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий должника провел анализ сделок, совершенных должником в период подозрительности.

По итогам проведенного анализа сделок должника финансовый управляющий пришел к выводу, что сделка по заключению договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0008122 от 02 июня 2016 года имеет признаки подозрительности и подлежит оспариванию.

По его мнению, указанная сделка была направлена на отчуждение имущества с целью недопущения обращения на него взыскания и просит суд признать указанную сделку недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенную с целью нарушения имущественных прав кредиторов ФИО2 и повлекшую причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела установлено, что 02.06.2018г. между АО «Авилон АГ» и ФИО2 заключён Договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля №Т-0008122, согласно которому ФИО2 передала в собственность АО «Авилон АГ» автомобиль ASTON MARTIN RAPIDE S VIN <***> (Автомобиль).

Согласно п. 2.1. Договора №Т-0008122 стоимость Автомобиля составила 5 535 000 рублей. Согласно п. 2.3. Договора №Т-0008122 стоимость Автомобиля в размере 5 535 000 рублей зачитывается Сторонами в счет оплаты по Договору купли-продажи автомототранспортного средства №1324-06-524-70234 от 01.06.2016г., заключенного между АО «Авилон АГ» и ФИО7

01.06.2016г. между АО «Авилон АГ» и ФИО7 был заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства №1324-06-524-70234 от 01.06.2016г., предметом которого был - Автомобиль MERCEDES-BENZ S63 AMG, стоимостью 13 373 000 рублей, как указано в п. 2.1 договора.

Учитывая, что, согласно условиям оплаты Автомобиля ФИО2 5 535 000 рублей зачитывается сторонами в счет оплаты по Договору между АО «Авилон АГ» и 5 ФИО7, то ФИО7 оплатил 7 838 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №АОК-501886 от 07.07.2016г., копия которого представлена в материалы дела.

26 октября 2016г. между АО «Авилон АГ» и ФИО8 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №Р-0000653, согласно которого, АО «Авилон АГ» передал в собственность ФИО8 автомобиль ASTON MARTPN RAPIDE S VIN <***>, стоимостью 5 900 000 рублей, как указано в п. 2.1. Договора.

Оплата за автомобиль была внесена двумя частями:

- 1 500 000 рублей было внесено за данный автомобиль ФИО9 по ее заявлению и по заявлению ФИО8 Внесение данной суммы подтверждается приходно-кассовым ордером №АОК543992 от 28.09.2016г., представленным в материалы дела.

- 4 400 000 рублей было внесено за данный автомобиль ФИО8, что подтверждается приходно-кассовым ордером АОК-559686 от 28.10.2016г., копия которого также представлена в материалы дела.

Таким образом, АО «Авилон АГ», приобрело у ФИО2 спорный Автомобиль по рыночной стоимости, оплатило денежные средства, данная оплата зачитывалась в счет оплаты другого автомобиля.

В дальнейшем, АО «Авилон АГ» реализовал Автомобиль ФИО8 по рыночной стоимости, получив за автомобиль денежные средства в размере 5 900 000 рублей.

Все переходы права собственности также подтверждаются записями в паспорте транспортного средства, копии которого представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил доводы о неравноценности оспариваемой сделки в связи с представлением доказательств оплаты по договорам купли-продажи транспортного средства, которая не оспорена.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств осведомленности АО «Авилон Автомобильная Группа» о неплатежеспособности должника, доказательств аффилированности АО «Авилон Автомобильная Группа» и должника в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения удовлетворение требований кредиторов производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. К указанным требованиям относятся и те, которые подтверждены исполнительными документами. Поэтому кредиторы не вправе в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк), в которых открыты счета должника (Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Довод финансового управляющего ФИО5 о наличии у должника на момент заключения договора купли-продажи №112800 от 18.04.2016 г. непогашенной задолженности перед ФИО10 в размере 100 434 750,00 р. и исполнительного производства №3763/16/77011-ИП несостоятелен, поскольку сама по себе сделка была возмездной, соответствующей рыночной цене, а из имеющейся в открытом доступе информации об исполнительном производстве не следовало, что данная сделка причиняет кому-то какой-либо вред, или сам автомобиль находится под обременением.

Кроме того, само по себе наличие информации на сайте судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника не подтверждает неплатежеспособность должника ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил доказательства и пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п.п.5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, имеющимися доказательствами не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы служить основанием для признания сделки недействительной, а именно:

-неравноценного встречного исполнения не было (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

-при определении цены сделки и (или) иных условий интересы должника не ущемлялись (существенно в худшую для должника сторону) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

-рыночная стоимость переданного должником имущества (Автомобиля) не превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

-сделка не была безвозмездной (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

-Ответчик не является заинтересованным лицом (статья 19 и абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

-должник (ФИО2) после отчуждения не продолжала пользоваться имуществом (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-241378/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: В.В. Лапшина


Ю.Л. Головачева