Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А65-26507/2020




ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-26507/2020
город Самара
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядринцева Глеба Германовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года по делу № А65-26507/2020 (судья Парменова А.С.) по иску индивидуального предпринимателя Салимовой Гульнары Фанилевны, г.Казань, (ОГРНИП 317169000160992, ИНН 165501554850) к индивидуальному предпринимателю Ядринцеву Глебу Германовичу, г.Казань, (ОГРНИП 310169009200094, ИНН 165717527640) об обязании обеспечить доступ в помещение подвала, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Чернышевского, 19, передать ключи от входа в подвальное помещение

с участием в судебном заседании:

от истца - Мличковский А.В., по доверенности от 29.10.2021 г.,

от ответчика - Пайгунов А.А., по доверенности от 28.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салимова Гульнара Фанилевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Ядринцеву Глебу Германовичу (далее – ответчик) об обязании обеспечить доступ в помещение подвала, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Чернышевского, 19, передать ключи от входа в подвальное помещение.

Определением от 09.12.2020 судом принято уточнение исковых требования в части кадастрового номера спорного помещения (подвала) 16:50:010205:152.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано; исковые требования удовлетворены; на Индивидуального предпринимателя Ядринцева Глеба Германовича возложена обязанность обеспечить Индивидуальному предпринимателю Салимовой Гульнаре Фанилевне доступ в помещение подвала, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Чернышевского, 19, путем передачи ключей от входа в подвальное помещение в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда; с Индивидуального предпринимателя Ядринцева Глеба Германовича в пользу Индивидуального предпринимателя Салимовой Гульнары Фанилевны взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 36 200 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ядринцев Глеб Германович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отнесении подвального помещения к общедомовому имуществу и наличии у истца прав в отношении данного объекта; считает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Одновременно в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Пайгунов А.А., по доверенности от 28.06.2021 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца - Мличковский А.В., по доверенности от 29.10.2021 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, возражал прости назначения экспертизы по ходатайству ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:22 по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, 19 на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 18960 от 14.11.2017.

Установлено, что истец владеет на праве собственности помещением 1-го этажа, площадью 111,4 кв.м., №№ 4-6, 8-11, с кадастровым номером 16:50:010205:120, находящимся на вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, 19, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, 19, площадью 126,3 кв.м., пом. №№ 1-3, 3А, 4А, 4-8, 11, с кадастровым номером 16:50:010205:152 (подвал), о чем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что в принадлежащем ответчику помещении подвала находятся общие коммуникации здания, относящиеся к общему имуществу собственников здания, ответчиком чинятся истцу ограничения в доступе к данным коммуникациям и инженерному оборудованию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что для установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

В соответствии с представленным заключением эксперта № Э019/21 установлено, что в помещении подвала, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Чернышевского, 19, с кадастровым номером 16:50:010205:152 находятся инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания здания в целом и помещения, принадлежащего истцу с кадастровым номером 16:50:010205:120.

Экспертом Сабитовой З.Р. суду были даны пояснения относительно выводов экспертного заключения, в ходе которых эксперт пояснила, что обслуживание общих коммуникаций и инженерного оборудования, находящихся в помещении подвала, принадлежащего ответчику, требует постоянного доступа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что дверь от подвального помещения с кадастровым номером 16:50:010205:152, закрыта на замок, у истца не имеется свободного доступа в помещения подвала, что ответчиком не оспаривалось.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о проведении по делу дополнительной экспертизы для разрешения экспертом вопроса о том, возможно ли использование помещения подвала №1 с кадастровым номером 16:50:010205:152 в самостоятельных целях (в качестве склада для хранения товарно-материальных ценностей собственника, организации офисных помещений после проведения ремонтных работ) или только по вспомогательному назначению, а именно, для обслуживания инженерных сетей здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Чернышевского, 19?

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе повторно просил о назначении указанной экспертизы.

Разрешив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Экспертное заключение № Э019/21 не содержит каких-либо неясностей и противоречий, является полным и мотивированным; эксперт, обладающий специальными знаниями, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разрешение поставленного ответчиком вопроса не требует специальных познаний и в рассматриваемом случае не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, поскольку в данном споре подлежит установлению факт размещения инженерного оборудования и коммуникаций в помещении, предназначенных, в том числе, для обслуживания помещения истца, независимо от функционального назначения по использованию помещения собственником.

В данном случае результатами судебной экспертизы был установлен факт нахождения в помещении подвала, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Чернышевского, 19 инженерного оборудования и коммуникаций, предназначенных для обслуживания здания в целом, а также помещения, принадлежащего истцу. Данные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество на момент приобретения его ответчиком было предназначено, сформировано и учтено как самостоятельный объект недвижимости, выделенный для использования в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений данного дома, в материалы дела не представлено.

Оценивая довода апеллянта об отсутствии оснований отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пунктах 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее -постановление Пленума N 64) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленумов N 10/22 указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела установлено, что спорное подвальное помещение, а также расположенные в нем инженерные и коммуникационные системы необходимы для транзитной подачи электроэнергии, тепла и воды всех помещений здания, включая помещение истца.

Соответственно, спорное помещение несет функцию обслуживания всего здания в целом, что позволило суду прийти к выводу о том, что расположенные в помещении ответчика инженерные и коммуникационные системы, оборудование является общедомовым имуществом.

В свою очередь, судом не установлено спора истца с ответчиком о размере доли в общей собственности (на общее имущество в многоквартирном доме), поскольку истец не претендует на долю ответчика в данном помещении подвала, а доступ к имуществу необходим ему исключительно в целях надлежащего содержания и обслуживания своего помещения.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обязании ответчика обеспечить истцу доступ в помещение подвала, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Чернышевского, 19, путем передачи ключей от входа в подвальное помещение, являются законными, обоснованными и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года по делу № А65-26507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядринцева Глеба Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко