Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А55-35566/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2021 г. Дело № А55-35566/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по устному ходатайству, ФИО4 по доверенности от 25.01.2021г.,

от ООО «Эксплуатационная компания» - ФИО5 по доверенности от 29.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года, принятое по заявлению ООО «Эксплуатационная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-35566/2019

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ООО «Эксплуатационная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнения), в которых просит включить требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления ООО «Эксплуатационная компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Включено требование ООО «Эксплуатационная компания» в размере 160 602,97руб., в реестр требований кредиторов общества ФИО2 всостав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 30 июня 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 22 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р. отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 23 августа 2021 года.

Определением от 20 августа 2021 года в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске произведена замена на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании ФИО6 и ее представители апелляционную жалобу поддержали с учетом дополнений.

Представитель ООО «Эксплуатационная компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов и пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года, принятое по заявлению ООО «Эксплуатационная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-35566/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

17.03.2009 между ООО «Эксплуатационная компания» и ФИО2 заключен договор №12/09 на оказание эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 1.1. предметом указанного договора является обеспечение должника услугами по эксплуатации здания по адресу: <...>.

ООО «Эксплуатационная компания» в период с 01.10.2018 по 11 ноября 2019 года выполняло свои обязательства, своевременно и надлежащим образом оказало ФИО2 обусловленные договором услуги.

Однако, должник обязательства по оплате оказанных эксплуатационных услуг за период с 01.10.2018 по 11.11.2019 не исполнило в полном объеме.

В подтверждения оказания услуг кредитором представлены акты оказанных услуг: №0005206 от 31.10.2018 на сумму 13 285,54 руб.; №0005628 от 30.11.2018 на сумму 16 745,53руб.; №00056382 от 31.12.2018 на сумму 16 745,53 руб.; №00000220 от 31.01.2019 на сумму 16 886.20 руб.; №00000708 от 28.02.2019 на сумму 16 886,20 руб.; №00001218 от 31.03.2019 на сумму 16 886,20 руб.; №00001747 от 30.04.2019 на сумму 13 595,69 руб.; №00002248 от 31.05.2019 на сумму 7 128,22 руб.; №00002825 от 30.06.2019 на сумму 7 128,22 руб.; №00003348 от 31.07.2019 на сумму 7 128,22 руб.; №00003785 от 31.08.2019 на сумму 16 184,48 руб.; №00004380 от 30.09.2019 на сумму 4 989,75 руб.; №00005023 от 31.10.2019 на сумму 11 510,73 руб.; №00005379 от 30.11.2019 на сумму 12 433,05 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ФИО6 указала, что не подписывала договор на оказание услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что недостоверность подписи в договоре от имени ФИО2 установлена в рамках гражданского дела № 2-2874 в Октябрьском районном суде г.о. Самара.

Однако, поскольку ФИО2 оплачивались отказанные кредитором услуги с 2009 г. до середины 2012 года., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор оказания эксплуатационных услуг № 12/09 от 17.03.2009 г. был одобрен ФИО2

Более того, при рассмотрении гражданского дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в определении от 21.05.2020 по делу №88-13316/2020, указано, что доводы должника о том, что договор и приложение к нему не подписывались, не могут служить основанием к удовлетворению ходатайства о фальсификации, поскольку своими действиями по получению и пользованию предоставляемыми по договору коммунальными услугами, частичной их оплате до 2012 года, подписанием 28.12.2011 года дополнительного соглашения к договору ФИО6 одобрила заключение договора №12/09 от 17.03.2009, что давало основание другим лицам полагаться на действительность договора.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, отсутствие воли одной из сторон на заключение сделки, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом, ООО «Эксплуатационная компания» не оспаривает тот факт, что договор № 12/09 от 17.03.2009 г. подписан не ФИО2

Таким образом, само по себе неустановление лица, подписавшего указанный договор со стороны заказчика ФИО2, не является основанием для вывода о незаключенности спорного договора и недоказанности факта выполнения работ ООО «Эксплуатационная компания».

Вступившим в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-2874/19 установлено, что ФИО6 полностью приняла на себя исполнение договора № 12/09 от 17.03.2009 г., перечисляла денежные средства в качестве оплаты за эксплуатационные услуги, подписала дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2011 г. к договору № 12/09 от 17.03.2009 г. На основании данных обстоятельств, в иске ФИО2 о признании договора № 12/09 от 17.03.2009 г. незаключенным (недействительным) отказано.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы указанного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием обстоятельств для удовлетворения ходатайств, отсутствием факта оспаривания подписи должника со стороны кредитора и установленными по гражданскому делу № 2-2874/19 обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы должника о том, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании недостоверного доказательства - договора №12/09 от 17.03.2009 отклоняются судебной коллегией, поскольку в подтверждение наличия задолженности кредитором представлены акты отказанных услуг, не оплаченные должником.

Доказательств, подтверждающих, что должник не пользовалась помещением и соответственно оказанными кредитором услугами материалы дела не содержат.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан нести бремя содержания принадлежащему ему имущества и участвовать в уплате издержек по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ООО «Эксплуатационная компания» является организацией, оказывающей услуги по обслуживанию тепловых, электрических, водопроводно-канализационных сетей и технических помещений в офисных зданиях по адресу: <...>, а также услуги по организации вывоза отходов, уборке прилегающей к зданиям территории дворником и уборке от снега и вывозу снега в зимний период.

Нежилое помещение, находящееся в собственности ФИО2, расположено в здании литер 3 по указанному адресу.

С каждым собственником помещений в офисном здании литер 3 ООО «Эксплуатационная компания» заключены договоры оказания эксплуатационных услуг, включающиеся в себя электро-, тепло-, водоснабжение/водоотведение здания, вывоз отходов, уборку территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Прямые договоры теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» (ранее АО «ПТС»), водоснабжения/водоотведения с ООО «Самарские коммунальные системы», электроснабжения с АО «СамараГорЭнергосбыт»/ООО «Региональная энергосбытовая компания» имеет только собственник помещений АО «Автоколонна № 1817».

Между АО «Автоколонна № 1817» и ООО «Эксплуатационная компания» заключен агентский договора, в соответствии с которым ООО «Эксплуатационная компания» представляет интересы АО «Автоколонна № 1817» в отношениях со всеми собственниками помещений.

Общий размер задолженности определен кредитором на основании понесенных расходов, связанных с содержанием и обслуживанием инженерных коммуникаций, посредством которых обеспечивается водоснабжение/водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение здания, где расположены нежилые помещения ФИО2, расходов по вывозу отходов, расходов по уборке территории по адресу: <...>.

Представленные в материалы дела агентский договор от 28.12.2011 г., договор теплоснабжения № 50646то от 2018 г., договоры на оказание услуг по вывозу отходов № ТКО 83 от 01.01.2019 г., № Н29/3 от 01.01.2019 г., б/н от 01.01.2015 г., договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега № 24от 01.01.2016 г. подтверждают оказание ФИО2 эксплуатационных услуг, услуг по отоплению принадлежащих ей помещений.

Доказательств исполнения ФИО2 обязательств по оплате оказанных эксплуатационных услуг за период с 01.10.2018 г. по 11.11.2019 г. заявителю, либо доказательств оплаты за содержание помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям, материалы дела не содержат.

Доказательств заключения самой ФИО2 договоров с ресурсоснабжающими организациями также не представлено.

Из пояснений кредитора следует, объем потребления тепловой энергии в здании литер 3, в том числе и помещения ФИО2 включен в объем потребления тепловой энергии договора теплоснабжения № 50646то между АО «ПТС» и АО «Автоколонна № 1817».

Оплата за отопительный период 2018-2019 г.г. произведена ООО «Эксплуатационная компания» полностью, что подтверждается платежными поручениями.

При этом, как указывалось ранее, ООО «Эксплуатационная компания» действует в интересах АО «Автоколонна № 1817».

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ФИО2 в пользу ООО Автоколонна 1817» материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием у ФИО2 прибора учета тепловой энергии, объемпотребления тепловой энергии ФИО2 за период октябрь 2018 г. - 11.11.2019 г.определен расчетным методом в соответствии с п. 115-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034, разделом VIII Методики осуществления коммерческого учета теплоэнергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 г. N 99/пр исходя из тепловой на грузки помещения, принадлежащего ФИО2

Указанный расчет согласован и в Приложении № 1 к договору оказания эксплуатационных услуг № 12/09 от 17.03.2009 г., по которому ФИО6 до середины 2012 год а производила ежемесячную оплату, в том числе и тепловой энергии.

Возражений относительно неправомерности выставленных ранее счетов ФИО2 не заявлялось. Оплата производилась в срок.

Представленное ФИО2 Техническое заключение № 13-2377 от 29.04.2021 г. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает объем оказанных кредитором услуг.

В заключении указано, что отопительные приборы не установлены в помещении, отопление помещения осуществляется от изолированных стояков отопления. При этом температура воздуха внутри помещения соответствует нормативным требованиям.

Между тем, доказательств отсутствия в помещении отопительных приборов в период октябрь 2018-ноябрь 2019 г. материалы дела не содержат.

При этом, как указывалось ранее, помещение ФИО2 находится в составе здания и не изолировано от помещений других собственников, которые имеют отопительные приборы.

Кроме того, отопительные приборы установлены в коридорах и на межлестничных пространствах здания.

Отсутствие в помещении ФИО2 отопительных проборов свидетельствует о произведенном переустройстве помещения.

Однако Правила предоставления коммунальных услуг № 354 запрещают потребителю (п. 35) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в МКД будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 °С; несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта №161-71-29-549 переустройство помещения ФИО2 выполнено с нарушением действующих норм и правил и нарушает всю систему отопления здания.

Более того, действующим законодательством установлен единственный способ определения объема тепловой энергии при отсутствии прибора учета а именно: исходя из объема отапливаемых помещений, величины тепловой нагрузки и внутренней/наружной температуры воздуха.

Доводы ФИО2 о том, что объем тепловой энергии должен составлять 1,5 Гкал за отопительный сезон, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Представленное в материалы дела заключение АКОФ «АУДИТ-ЦЕНТР» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку фактически содержат выводы основанные на данных предоставленных должником и на основе ее пояснений, фактически содержат субъективную позицию относительно расчета задолженности.

Представленные должником Отчеты о результатах проведения независимой экспертизы эксплуатационных тарифов от 21.07.2021 г., от 17.08.2021 г. также подлежат отклонению, поскольку сделаны на основании представленных должником документов и не подтверждают неправомерность расчета кредитора.

Доводы о неверном указании кредитором площади помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, при заключении договора № 12/09 ФИО6 предоставила договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008 г., предварительный договор № 2 от 01.08.2008 г., согласно которым общая площадь помещений ФИО2 составила 109, 8 кв.м.

Доказательств, подтверждающих иную площадь занимаемых ФИО2 помещений материалы дела не содержат.

Доказательств внесения изменений в договор оказания эксплуатационных услуг № 12/09 от 17.03.2009 г. ФИО2 также не представлено.

Согласно пункту 7.10. стоимость эксплуатационных услуг, указанная в п. 7.7. настоящего договора при наличии в том необходимости может изменяться Подрядчиком (ООО «ЭК») в одностороннем порядке , но не чаще 1 раза в год.

Таким образом расчет кредитора по задолженности за оказанные услуги правомерно признан судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что в апреле 2019 г. собственниками здания было создано товарищество собственников недвижимости ТСН «ПРОСПЕР», с которым ООО «Эксплуатационная компания» 25 августа 2019 г. было подписано соглашение по установлению цен (тарифов) на эксплуатационные услуги и на тепловую энергию. Начиная с 01 сентября 2019 г. стоимость эксплуатационных услуг и тепловой энергии для ФИО2 определяется по цене, установленной для всех собственников помещений здания литер 3 по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения заявленного требования в части оплаты услуг по вывозу отходов и уборке территории ФИО6 указала на отсутствие лицензии на вывоз и хранение отходов.

Между тем, из материалов дела следует, для оказания услуг собственникам помещений АО «Автоколонна № 1817» и ООО «Эксплуатационная компания» привлекают сторонние организации по вывозу отходов, уборке территории от снега, выполнению ремонтных работ на инженерных сетях, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, актами выполненных работ, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 АПК РФ в отсутствии возражений со стороны должника.

Так для организации вывоза отходов от зданий по ул. Революционная, д. 70 в 2018 году были заключены договоры с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйств», в 2019 году с ООО «Экотранс», ООО «Экостройресурс».

Доказательств неоказания привлеченными организациями услуг материалы дела не содержат.

Доводы об аффилированности привлеченных организаций и кредитора отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают неоказание услуг должнику. Более того, каких-либо договорных отношений ООО «Эксплуатационная компания» с ООО «Парад», ООО «Константа» не имеет. Привлечение указанных организаций к оказанию эксплуатационных услуг по адресу: <...> не производилось.

Цены на эксплуатационные услуги по эксплуатационному обслуживанию инженерных коммуникаций, вывозу отходов, уборке снега не изменялись с января 2016 года. О действующих ценах на эксплуатационные услуги ФИО6 была уведомлена письмом от 01.12.2015 г. Также стоимость эксплуатационного обслуживания, услуг по вывозу отходов, услуг по уборке территории была известна ФИО2 в ходе рассмотрения гражданских дел в 2017-2019 г.г. о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги.

Доводы о неверном начислении платы за оказанные услуги по эксплуатационному обслуживанию инженерных коммуникаций, вывозу отходов, уборке снега отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, на территории ул. Революционная, д. 70 расположено несколько торговых и административных зданий. Однако обслуживаются ООО «Эксплуатационная компания» не все. При этом в расчетахдолжником использована общая площадь зданий 43 746,1 кв.м.

Так ООО «Эксплуатационная компания» не оказывает услуги по вывозу снега и уборке территории в зданиях ТЦ «Мягкофф», зданиях по ул. Революционная, д. 70 лит. Д, литер 38, литер Е, литер Г, д.70а, что подтверждается письмами от собственников помещений и условиями договоров на оказание эксплуатационных услуг.

Доказательства того, что ООО «Эксплуатационная компания» оказывает услуги по вывозу отходов и уборке территории от снега данным зданиям отсутствуют.

Кроме того в кадастровой выписке указано, что помещение площадью 8908,0 кв.м. кадастровый номер 63:01:0620003:543 снято с учета.

ООО «Эксплуатационная компания» услуги по уборке территории от снега и вывозу отходов оказываются собственникам помещений общей площадью 13 713 кв.м.

При этом определяя сумму расчета платежей должником не учтены расходы кредитора на содержание технического персонала, аварийной службы и техники.

Доказательств неисполнения кредитором услуг материалы дела не содержат.

Представленные акты от 29.03.2019 г. о том, что снег не вывозился не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку составлены без участия ООО «Эксплуатационная компания». Более того доказательств направления должником претензий по качеству и сроку оказания услуг лицами, указанными в акте, не заявлено. При этом, в составе собственников здания литер 3 отсутствуют такие лица как ФИО8, ФИО9., ФИО10

На основании изложенного требование ООО «Эксплуатационная компания» правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года, принятое по заявлению ООО «Эксплуатационная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-35566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов