Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А56-148175/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148175/2018
22 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Купцова А.И. (доверенность от 04.04.2018)

от 3-го лица: Корольков Я.В. (доверенность от 10.01.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7236/2019) временного управляющего ЗАО "Метробетон" Енькова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-148175/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Метробетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маренго"

3-е лицо: временный управляющий ЗАО "Метробетон" Еньков Андрей Юрьевич

об истребовании имущества,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 исковое заявление ЗАО «Метробетон» принято к производству.

Определениями от 29.11.2018 и 29.01.2019 в принятии обеспечительных мер ЗАО «Метробетон» дважды отказано.

Не согласившись с последним из судебных актов, временный управляющий ЗАО «Метробетон» Еньков Андрей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Заявитель полагает, что договор от 11.12.2017 №111217 является недействительным. Имущество, принадлежащее ЗАО «Метробетон», находящееся на открытой площадке, подвергается порче и хищению, в связи с чем требуется принятие обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества должника.

Как следует из материалов дела, в канцелярию арбитражного суда 29.01.2019 поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер:

- об обязании руководителя ООО «Маренго» Заименко Д.Ю. обеспечить допуск временного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на территорию земельного участка 78:10:0580301:11, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 41, литер А;

- об обязании истца, ответчика и временного управляющего провести совместную инвентаризацию имущества ЗАО «Метробетон», находящегося на территории ООО «Маренго»;

- об обязании ООО «Маренго» предпринять все возможные меры по должному хранению (обеспечить покров станков и оборудования на осенне-зимний период для обеспечения защиты от влаги и иных воздушных загрязнений) и охране имущества ЗАО «Метробетон».

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что предлагаемая заявителем обеспечительная мера не аргументирована конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 5 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - ПП ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 ПП ВАС РФ N 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В ПП ВАС РФ N 55 регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 ПП ВАС РФ N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы заявителя основаны на предположениях, достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции сделанными на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. В апелляционной жалобе доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-148175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина