Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-148175/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148175/2018
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Корольков Я.В. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Купцова А.И. (доверенность от 04.04.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38235/2019) Закрытого акционерного общества "Метробетон" в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-148175/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску Закрытого акционерного общества "Метробетон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маренго"


об истребовании,




установил:

Закрытое акционерное общество «Метробетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Маренго» (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в уточнении к иску (том 6 ст. 11 – 14), общей стоимостью 79 719 885 руб. 91 коп. в количестве 76 наименований, взыскании 1848824 рублей убытков, причиненных удержанием данного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Метробетон" Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 09.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, истребовать спорное имущество, полагая доказанным факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Метробетон" (арендатор) и ООО "Маренго" (арендодатель) заключен договор от 11.12.2017 №111217 аренды следующего имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 41, корпус 4, литера А:

-части склада для нужд торгово-развлекательного комплекса, площадью 4200,00 кв.м., являющегося частью объекта права с кадастровым номером №78:10:0580301:1047 (п. 1.1.1);

-части склада для нужд торгово-развлекательного комплекса, назначение - нежилое здание, площадью 89,4 кв.м., являющегося частью объекта права с кадастровым номером №78:10:0580301:1047 (п.1.1.2);

- офисного помещения площадью 100,00 кв.м. (п.1.1.3);

-бытовых вагончиков площадью 58,00 кв.м. ( п. 1.1.5);

- контрольно-пропускного пункта (КПП), состоящий из блока, площадью 6,00 кв.м. и системы видеонаблюдения (п.1.1.6);

- бытовых вагончиков площадью 36,00 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 41, корпус 4, литера А (п. 1.1.7);

- части земельного участка площадью 2000,00 кв.м., являющегося частью объекта права с кадастровым номером № 78:10:0580301:16 расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участок 17 (п.1.1.4).

По акту приема-передачи от 15.01.2018 объект аренды передан арендатору.

Дополнительными соглашениями от 31.07.2018 №1 и 27.08.2018 №2 сторонами изменен объект аренды в части пунктов 1.1.1. и 1.1.2 на часть склада для нужд торгово-развлекательного комплекса площадью 28000 кв.м, являющегося частью объекта права с кад.№78:10:05803001:1047, и часть склада для нужд торгово-развлекательного комплекса площадью 51,65 кв.м, являющегося частью объекта права с кад.№78:10:0580301:1047, расположенные по адресу: . Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 41, корпус 4, литера А, исключен из объектов аренды пункт 1.1.5 договора.

Ссылаясь на прекращение между сторонами договорных правоотношений, ограничение ответчиком вывоза имущества истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, нахождение спорного имущества у ответчика истцом не доказаны.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Факт наличия у него спорного имущества ответчик отрицает. Наличие у истца права собственности на испрашиваемое имущество, как и факт его нахождения на территории ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные товарными накладные такими доказательствами не являются, данные обстоятельства не устанавливают.

Ссылка подателя жалобы на наличие у договора аренды признаков мнимости свидетельствует о противоречивости правовой позиции по настоящему делу, учитывая, что признаками мнимой сделки является совершение такой сделки только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что исключает фактическое исполнение договора, в том числе наличие имущества истца на территории арендодателя.

При этом, доводы конкурсного управляющего о мнимости договора аренды уже являлись предметом оценки судов при рассмотрении спора между сторонами в рамках дела №56-89159/2018.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-148175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


Е.В. Жиляева