Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А56-148175/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2020 года

Дело №

А56-148175/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маренго» представителя Купцовой А.И. (доверенность от 04.04.2018), от закрытого акционерного общества «Метробетон» - Королькова Я.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Метробетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-148175/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Метробетон», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская, ул., д. 17, ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маренго», адрес: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 41/4, ОГРН 1107847280551, ИНН 7942436665 (далее - Компания), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 1 848 824 руб. убытков, причиненных удержанием данного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец представил подробный перечень истребуемого имущества общей стоимостью 79 719 885 руб. 91 коп., состоящих из 76 наименований (производственное оборудование, оснастка для вспомогательных работ и имущества, остатки готовой продукции, вспомогательное оборудование, оргтехника, мебель и прочее, том дела 4, листы 11 - 14). Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 09.10.2019 и постановление от 26.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не оказали содействие конкурсному управляющему Общества в истребовании доказательств, обязаны были возложить доказывание имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств на Компанию.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражала против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) был заключен договор аренды от 11.12.2017 № 111217 и дополнительные соглашения к нему от 31.07.2018 № 1 и от 27.08.2018 № 2 в отношении части склада для нужд торгово-развлекательного комплекса, офисного помещения, бытовых вагончиков, контрольно-пропускного пункта, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 41, корп. 4, лит. А, части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участок 17.

По акту приема-передачи от 15.01.2018 объект аренды передан арендатору.

Ссылаясь на прекращение между сторонами договорных правоотношений, ограничение Компанией вывоза имущества Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в пункте 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, куда входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 218, 301 ГК РФ, суды приняли во внимание, что Компания отрицает факт наличия у нее спорного имущества, этот факт не подтвержден надлежащими доказательствами, также в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении у Общества права собственности на спорное имущество. В связи с этим суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-148175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Метробетон» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метробетон», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская, ул., д. 17, ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи


Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова