Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-51267/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32879/2024

Дело № А40-51267/23
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компайл» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года по делу № А40- 51267/23 о включении требования ООО «Компайл» в размере 402 963 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, прекращении производство по требованию ООО «Компайл» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 229 63 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 принято заявление ООО «Страховая компания «ТИТ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-51267/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-51267/23 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №235(7680) от 16.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2023 поступило требование ООО «Компайл» о включении суммы задолженности в размере 1 685 192, 63 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 требование ООО «Компайл» удовлетворено частично, включено требование в размере 402 963 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; прекращено производство по требованию ООО «Компайл» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 229 63 рублей расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компайл» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре на юридическое обслуживание №01/10/18 от 01.10.2018.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № 2-2109/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Компайл» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2023 решение Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № 2-2109/2023 отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ООО «Компайл» удовлетворены частично, расторгнут договор №01/10/18 на юридическое обслуживание от 01.10.2018, заключенный между 000 «Компайл» и ФИО1, взысканы с ФИО1 в пользу 000 «Компайл» оплаченные по договору денежные средства в размере 402 963 рублей, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 7 229 63 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требования 1 260 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2023 в удовлетворении части требований 000 «Компайл» было отказано.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в размере 1 260 000 рублей апелляционный суд соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявляя требование на сумму 1 260 000 рублей, кредитор сослался на ст. 1102 ГК РФ, перечисление 29.12.2020 года по платежным поручениям № 39 – 495 000 руб., № 40 – 405 000 руб., № 41 – 315 000 руб., № 42 – 45 000 руб., с назначением платежей «оплата по договору № 59 от 04.10.2018 оказания юридических услуг» и на то, что договора не заключалось за исключением договора от 01.10.20218, и ФИО1 юридические услуги не оказывались.

Как следует из Апелляционного определения Московского Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № 2-2109/2023 исковые требования ООО «Компайл» основывало на договоре № 01/10/18 на юридическое обслуживание от 01.10.2018, и том, что указанные платежи 29.12.2020 были совершены именно в рамках договора от 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, 29.12.2020 перечисляя денежные средства на значительную сумму, заявитель в январе - февраля 2021 года продолжает перечислять должнику денежные средства со ссылкой на договор от 01.10.2018, не требуя возврата средств, перечисленных 29.12.2020.

И лишь спустя более года, с момента перечислений (29.12.2020), заявитель обращается в мае 2022 года в суд за взысканием задолженности, не ссылаясь на обстоятельство того, что полученные должником средства по платежным поручениям от 29.12.2020 являются неосновательным обогащением и перечислены в отсутствие договорных отношений.

Доказательств того, что имеются обстоятельства того, что кредитор при перечислении спорных денежных средств должнику знал об отсутствии обязательства, материалы спора не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года по делу № А40- 51267/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи:Ю.Н. Федорова

Е.В. Иванова