Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А75-3356/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3356/2024
17 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Самович Е.А., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1311/2025) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16 января 2025 года по делу № А75-3356/2024 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 о резултатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-3356/2024, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.05.2024.

21.11.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО Траст», кредитор, податель жалобы) поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также проект плана реструктуризации долгов.

От должника поступили возражения в отношении утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, копия трудовой книжки.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.01.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «ПКО Траст» о переходе в процедуру реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации долгов отказано.

Завершена процедура реализации имущества ФИО3 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКО Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что суд проигнорировал ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, грубо нарушив права кредиторов на предоставление правовой позиции по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и возможности применения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. На момент вынесения обжалуемого определения не были установлены юридически значимые обстоятельства в виде несоответствия должника Плану реструктуризации долгов. Представленная должником скан-копия трудовой книжки не подтверждает факт увольнения ФИО4, так как данная запись может быть признана недействительной самим работодателем и фактического прекращения трудовых правоотношений не происходит.

Суд, констатируя наличие несогласия должника с Планом реструктуризации, не привел анализ доводов, изложенных должником, что является грубым нарушением требований пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также общих требований, предъявляемых к итоговым судебным актам в статьях 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Расходы на аренду жилья относятся пополам между супругами. Должник прекратил трудовую деятельность, если это обстоятельство соответствует действительности, с целью создания препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов. Действия должника свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на причинение ущерба кредиторам.

От должника 09.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника.

К отзыву на апелляционную жалобу должник приложил сведения о трудовой деятельности от 06.04.2025, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета от 06.04.2025, сводную ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда за 2023 год, графики сменности среднего медицинского персонала.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы судебной коллегией приобщены в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

От ООО «ПКО Траст» 09.04.2025 поступили пояснения к возражениям на апелляционную жалобу.

Судом в приобщении к материалам дела представленных пояснений отказано ввиду отсутствия доказательств направления письменных пояснений иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям должника, у последнего имеется кредиторская задолженность в размере 1 717 673,48 руб., которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в подтверждение наличия задолженности документов следует, что срок, в течение которого должны были быть исполнены обязательства должника, превысил три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Из материалов дела не усматривается наличие задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности.

Должник индивидуальным предпринимателем не является (справка-сведения от 24.02.2024).

Согласно представленным пояснениям должник трудоустроен в БУ «Когалмыская городская больница». Размер средней заработной платы в 2023 году составил 58 536,84 руб., в 2022 - 48 733,89 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника движимого, недвижимого имущества и дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Должник состоит в браке с 07.09.2023. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Финансовым управляющим не предъявлялись требования о взыскании задолженности с дебиторов.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 1 883 996,83 руб. В ходе процедуры реализации имущества требования кредиторов погашены на сумму 334 813,49 руб. (процент удовлетворения требований - 17,77%). Реестр требований кредиторов закрыт 04.07.2024.

Управляющим проведена работа по блокированию счетов должника.

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства составило 25 000 руб. Расходы за проведение процедуры составили 14 018,45 руб.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества должника.

Кредитор ООО «ПКО Траст» просил утвердить план реструктуризации долгов, перейти к процедуре реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении ходатайства кредитора о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина отказал. Завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с данным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного Постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно проекту плана реструктуризации долгов, представленному кредитором ООО «ПКО Траст», заработная плата должника составляет 77 920 руб., из них на прожиточный минимум выделено 23 000 руб., остаток денежных средств составляет 54 920 руб., срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина 29 месяцев, дата начала расчетов 10-е число месяца, следующего за датой вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 Если дата погашения задолженности по Плану реструктуризации долгов, предусмотренная Графиком №1, приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. Должник направляет на погашение задолженности ежемесячно сумму в размере 54 920 руб.

Как следует из представленных финансовым управляющим доказательств, кредитор ООО «ПКО Траст» направил в адрес финансового управляющего требование о проведении заочного собрания кредиторов с повесткой дня - утверждение плана реструктуризации долгов, собрание кредиторов назначено на 13.01.2025.

13.01.2025 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой голосования:

«1.Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2. Утверждение плана реструктуризации долгов ФИО3.

3. Опубликование протокола собрания кредиторов»,

в котором приняли участие представители ООО «ПКО Траст» (58,088 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов) и ПАО «Совкомбанк» (41,912 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов). Собрание кредиторов признано правомочным.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.01.2025 принято решение о принятии отчета финансового управляющего к сведению, утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3, опубликовании протокола собрания кредиторов (голоса «За»: 58,088 %).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник не имеет достаточного источника дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.12 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть полностью погашены требования кредиторов. С 27.12.2024 трудовая деятельность прекращена. Должником представлены подробные пояснения относительно причин прекращения трудовой деятельности, в том числе указав, что столь значительные суммы доходов появились после введения процедуры реализации имущества, поскольку в БУ «Когалымская городская больница» уволились многие сотрудники, из-за нехватки медицинского персонала должника стали ставить в дополнительные рабочие смены. В деле отсутствуют сведения о планируемых поступлениях должнику значительных денежных средств.

Ввиду несогласия должника с утверждением плана реструктуризации долгов, отсутствии у должника источника дохода, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае утверждение плана реструктуризации долгов в целях восстановления платежеспособности должника невозможно, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Апелляционный суд учитывает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось. Следовательно, у финансового управляющего было достаточно времени для подготовки необходимых доказательств и формирования правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. Суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества ФИО2

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления № 45 следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления № 45).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения ФИО3 в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств, в том числе подтвержденное в уголовно-процессуальном порядке, материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств недобросовестного поведения должника, ведения им роскошной жизни, последовательного наращивания кредиторской задолженности, материалы дела не содержат. Намеренное уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов дела не следует.

Поскольку доказательств противоправного поведения должника не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал должника свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что представленная должником скан-копия трудовой книжки  не подтверждает факт увольнения ФИО4, так как данная запись может быть признана недействительной самим работодателем и фактического прекращения трудовых правоотношений не происходит, апелляционным судом отклоняется, поскольку таковых сведений о признании недействительной записи в трудовой книжке не имеется.

При этом факт увольнения, а также отсутствия доходов, должник подтвердил копией трудовой книжки, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, подтверждающие факт прекращения поступления страховых выплат с 27.12.2024, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Довод подателя жалобы том, что должник прекратил трудовую деятельность с целью создания препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов, отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на уклонение от выполнения трудовой деятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции анализа доводов должника при рассмотрении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16 января 2025 года по делу № А75-3356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.А. Самович

М.П. Целых