Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-90082/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27866/2024

Дело № А40-90082/21
г. Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-90082/21 о признании недействительной сделкой снятие ФИО1 с расчётных счетов должника наличных денежных средств в размере 4 350 089 руб. 36 коп., применении последствия недействительности сделки - взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 060 089 руб. 36 коп., проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 783 657 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной

задолженности 4 060 089 руб. 36 коп. в период с 27.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Граджилстрой», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 ООО «Граджилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации МСОПАУ, адрес для корреспонденции: 119334, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 признано недействительной сделкой снятие ФИО1 с расчетных счетов должника наличных денежных средств в размере 4 350 089,36 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 060 089,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 657,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности 4 060 089,36 руб. в период с 27.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить

определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Граджилстрой».

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым он выражает несогласие с доводами ответчика и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказано отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника были установлены расходные операции по корпоративным картам в ПАО «Промсвязьбанк» (р/с <***>) и АО «Альфа-Банк» (р/с <***>).

Согласно выписке о движении денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 в период с 04.11.2019 по 27.09.2020 совершено 192 расходных операции по снятию наличных денежных средств в банкомате и оплате в мобильных терминалах (ТСС) на общую сумму 4 060 089,36 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств в АО «Альфа-Банк» ФИО1 в период с 11.06.2020 по 19.06.2020 совершено 3 расходных операции по снятию наличных денежных средств в банкомате на общую сумму 290 000 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021. Оспариваемая сделка совершена в период с 04.11.2019 по 27.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было пояснено конкурсным управляющим, на момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ИП ФИО3 (правопреемником ООО «ТВА Фундамент»).

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» (в дальнейшем уступлены ИП ФИО3), возникшие на основании:

- определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-150425/17 о признании недействительной сделки между должником и ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ», а именно – договора купли-продажи от 20.04.2017.

- определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-150425/17 о признании недействительной сделки между должником и ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ», а именно – договора купли-продажи от 06.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ответчик ФИО1 является единственным участником должника ООО «Граджилстрой» в период с 12.01.2005 по

настоящее время, а также являлся генеральным директором должника ООО «Граджилстрой» в период с 12.01.2005 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В связи с этим ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицу по смыслу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 указывает, что денежные средства были сняты в связи с необходимостью исполнения обязательств по текущим договорам.

Между тем, оспариваемое снятие наличных денежных средств с расчетных счетов должника совершено в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение либо расходование денежных средств на нужды общества. Таким образом, оспариваемое снятие по своей правовой природе является безвозмездной сделкой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (см., например, определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Вследствие оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыли денежные средства.

ФИО1, будучи единственным участником и генеральным директором должника, а также в силу безвозмездности не мог не знать о противоправной цели причинения вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой ввиду отчуждения должником ликвидных активов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое снятие наличных денежных средств подлежит признанию недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствием недействительности сделки в настоящем случае в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве является возврат ответчиком полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 4 060 089,36 руб.

Помимо изложенного, удовлетворено заявление и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, который признан судом правильным.

В п. 29.1 Постановления № 63 разъяснено, что если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом ст. 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Учитывая также положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2020 по 26.09.2023 в размере 783 657,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 060 089,36 руб. с 27.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленный довод о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки был правомерно отклонен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 27.09.2023 в электронном виде.

В п. 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-90082/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. ФИО4 Нагаев