Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4774/2023

Дело № А65-32994/2022
г. Казань
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

– Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО1 (доверенность от 27.03.2026),

– общества с ограниченной ответственностью «Интеко» – ФИО2 (доверенность от 18.08.2023),

– муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО3 (доверенность от 14.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу № А65-32994/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеко» к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – ООО «Интеко») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:0135.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, производство по делу № А65-32994/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-24119/2022.

Постановлением Арбитражного Поволжского округа от 22.06.2023 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, иск удовлетворен. Суд обязал Комитет земельных и имущественных отношений заключить с ООО «Интеко» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:135 сроком на три года для восстановления здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 3716,80 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:010603:569, направив проект договора в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 по делу № А65-32994/2022 по новым обстоятельствам, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2025, Комитету земельных и имущественных отношений отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 по делу №А65-32994/2022 по новым обстоятельствам; заявление возвращено.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный комитет) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как лицо, не привлеченное к участию в деле. В апелляционной жалобе податель просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32994/2022 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении требований общества о понуждении заключения договора аренды отказать. Также Исполнительным комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании которого заявитель указал, что он не был лицом, участвующим в данном деле, судом первой инстанции он не извещался о дате и времени судебного заседания, в связи с этим отсутствовала возможность в установленный законом срок обжаловать судебный акт.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Исполнительного комитета на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 по делу № А65-32994/2022 прекращено.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству. Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 о прекращении производства отменить и принять новое решение. Исполнительный комитет указывает, что не привлекался судом первой инстанции к участию в деле, однако обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и на оформление соответствующих договоров.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтена статутная компетенция Исполнительного комитета, закрепленная в подпункте 17.12 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, в соответствии с которой Исполнительный комитет осуществляет полномочия по оформлению и выдаче договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также участками, государственная собственность на которые не разграничена. В свою очередь, Комитет земельных и имущественных отношений, выступающий в деле в качестве ответчика, осуществляет полномочия в сфере оказания и предоставления муниципальных услуг, следующих из норм утвержденных Исполнительным комитетом административных регламентов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления, к каковым отнесен Исполнительный комитет, в отношении которого вынесен оспариваемый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине: о нарушении своих прав Исполнительный комитет узнал лишь из уведомления ООО «Интеко», направленного ФИО4.

Также в кассационной жалобе Исполнительный комитет просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, указывая, что судебный акт о прекращении производства размещен на сайте 26.12.2025, крайним срок подачи жалобы составляет не позднее 27.01.2026, учитывая отсутствие его направления, полагает пропуск срока на подачу кассационной жалобы не значительным, является уважительным.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2026 кассационная жалоба Исполнительного комитета принята к производству суда, с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интеко» полагает, что Исполнительный комитет, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не указывает каких-либо объективных независящих от заявителя обстоятельств, которые препятствовали бы своевременно обратиться с кассационной жалобой. Исполнительный комитет указывает лишь на то, что пропуск срока является незначительным, что само по себе не может являться основанием для восстановления срока.

По существу кассационной жалобы ООО «Интеко» отмечает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку решение суда по настоящему делу не затрагивает права Исполнительного комитета и не возлагает на него какие-либо обязанности. Кроме того, ООО «Интеко» отмечает, что о наличии решения суда по настоящему делу Исполнительный комитет должен был знать не позднее 18.07.2024 через своего представителя ФИО1, который подписывал и подавал кассационную жалобу по делу № А65-24119/2022 на постановление апелляционного суда от 17.05.2024, где имелась ссылка на решение суда по настоящему делу и этот же представитель в течение 2024 года участвовал во многих арбитражных делах как от Исполнительного комитета, так и от Комитета земельных и имущественных отношений. Апелляционная жалоба по настоящему делу подана 27.08.2025, то есть за пределами шестимесячного срока.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Исполнительного комитета о приобщении к материалам дела в поддержание своих доводов скрин с «Мой Арбитр» о том, что кассационная жалоба подавалась неоднократно, но не прошла проверку системы и была отклонена, обращение ООО «Интеко» к Раису РТ и письмо руководителя администрации Раиса РТ в адрес Мэра г. Казани.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Исполнительного комитета о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, учитывая заявленные в обоснование ходатайств и представленные доказательства, по результатам их проверки, а также с учетом изложенных в судебном заседании пояснений представителя Исполнительного комитета, совещаясь на месте, считает возможным восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Суд округа, отказывает в приобщении к материалам кассационного производства дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа. В связи с тем, что поступившие документы представлены в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая по существу доводы кассационной жалобы Исполнительного комитета на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 суд округа учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума № 12 также разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом как следует из системного толкования разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суду второй инстанции следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан было изготовлено в полном объеме 20.10.2023, опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 22.10.2023 в 08:41:29 (МСК).

Срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение истек 20.11.2023, апелляционная жалоба направлена заявителем 27.08.2025, то есть за пределами установленного законом срока на его обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Исполнительный комитет ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что он не был лицом, участвующим в данном деле, судом первой инстанции он не извещался о дате и времени судебного заседания, у Исполнительного комитета отсутствовала возможность в установленный законом срок обжаловать судебный акт.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель не указал, когда он узнал о принятом решении.

При этом из представленных в дело документов следует, что Комитет земельных и имущественных отношений, участвовавший при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в качестве ответчика, был надлежаще извещен как о возбуждении производства по делу, так и о принятом решении.

Комитет земельных и имущественных отношений представил отзыв по существу спора. О том, что для рассмотрения спора по существу необходимо привлечь Исполнительный комитет, ответчик не заявлял.

Исполнительный комитет о вступлении в дело в качестве третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции также не заявлял.

Подача жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

Принимая во внимание непредставление доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный статьей 259 АПК РФ, а также учитывая, что каких-либо доводов о том, когда Исполнительный комитет узнал об обжалуемом судебном акте, заявитель не привел, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта обладают только те лица, которые не участвовали в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял данный судебный акт. При этом, для возникновения такого права недостаточно простой заинтересованности заявителя в исходе дела или факта косвенного влияния судебного акта на его деятельность. Необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица, то есть либо устанавливал права заявителя относительно предмета спора, либо возлагал на него какие-либо обязанности, либо создавал препятствия для реализации его субъективного права или для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции установил, что спор возник между ООО «Интеко» и Комитетом земельных и имущественных отношений. Предметом рассмотрения являлось требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 обязанность заключить такой договор была возложена именно на Комитет земельных и имущественных отношений как на самостоятельное юридическое лицо, обладающее собственной компетенцией и выступающее ответчиком по делу.

Исполнительный комитет не являлся стороной по делу, и из содержания резолютивной части решения не следовало, что суд принял какой-либо акт непосредственно о его правах или об обязанностях. В решении отсутствовали выводы, которые бы устанавливали права Исполнительного комитета относительно предмета спора, возлагали на него какие-либо обязанности либо создавали препятствия для реализации его полномочий. Сам заявитель в апелляционной жалобе не привёл конкретных обоснований того, каким именно образом обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности, ограничившись указанием на общую заинтересованность как органа, осуществляющего функции по распоряжению земельными участками.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проанализировал правовой статус Комитета земельных и имущественных отношений и его соотношение с полномочиями Исполнительного комитета. В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утверждённым решением Казанской городской думы от 29.12.2010 № 20-3, Комитет является самостоятельным юридическим лицом, предметом и целью деятельности которого является выполнение управленческих функций в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Казани. Пунктом 3.1.1 Положения прямо предусмотрено, что Комитет земельных и имущественных отношений осуществляет от имени муниципального образования полномочия по распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками. Следовательно, именно Комитет земельных и имущественных отношений, а не Исполнительный комитет, выступает уполномоченным органом по вопросам распоряжения земельными участками в конкретных правоотношениях, связанных с заключением договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Комитет земельных и имущественных отношений уже реализовал своё право на судебную защиту: он обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение было оставлено без изменения, а жалоба Комитета земельных и имущественных отношений – без удовлетворения. Тем самым Комитет земельных и имущественных отношений, являясь надлежащим ответчиком и лицом, участвующим в деле, получил полную судебную оценку своих доводов. Попытка Исполнительного комитета обжаловать тот же судебный акт как лицо, не привлечённое к делу, по сути, направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

Исполнительный комитет не обосновал, каким конкретно образом оспариваемый судебный акт затрагивает непосредственно его права или обязанности, а также не доказал, что суд создал препятствия для реализации его субъективного права или для надлежащего исполнения его обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у Исполнительного комитета общей заинтересованности в исходе дела, обусловленной его статутной компетенцией, само по себе не предоставляет ему права на обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку такое право возникает только в случае принятия судебного акта именно о правах и обязанностях заявителя.

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, наделенных правом на обжалование, апелляционная жалоба Исполнительного комитета подана лицом, не имеющим права на обжалование. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следует отметить, что Комитет земельных и имущественных, как и Исполнительный комитет в конечном счете выступают в интересах одного и того же публично-правового образования – муниципального образования города Казани. Оба органа осуществляют свою деятельность в рамках единой системы местного самоуправления, а их полномочия в сфере распоряжения земельными участками направлены на реализацию публичных интересов муниципального образования.

Однако данное обстоятельство само по себе не изменяет процессуального статуса указанных лиц и не создает для Исполнительного комитета самостоятельного права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку закон связывает возникновение такого права не с общей заинтересованностью в исходе дела или с действием в интересах одного публично-правового образования, а с фактом принятия судебного акта непосредственно о правах и обязанностях конкретного лица, подающего жалобу. В данном случае судебный акт принят о правах и обязанностях Комитета земельных и имущественных отношений как самостоятельного юридического лица, а не Исполнительного комитета, при этом Комитет земельных и имущественных отношений уже реализовал право на обжалование, действуя в интересах муниципального образования. Наличие у Исполнительного комитета собственной компетенции в сфере земельных отношений и его деятельность в интересах того же муниципального образования не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, и, следовательно, не наделяют его правом на обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о прекращении апелляционного производства по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле.

Оснований для их переоценки и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба Исполнительного комитета удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А65-32994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

А.Х. Хисамов