Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А35-7060/2021

445/2023-43435(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7060/2021
07 апреля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023. Решение изготовлено в полном объеме 07.04.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев после объявленного 29.03.2023 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»

о взыскании денежных средств по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», в размере 5544097,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», за период с 30.07.2020 по 01.02.2022, в размере 538641,70 руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 02.02.2022 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ до момента фактической уплаты суммы займа (5544097,47 руб.),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ИП ФИО3 В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО6‒ по доверенности от 05.06.2018, предъявлены диплом и паспорт;

от ответчика: ФИО7 по доверенности № 1 от 13.12.2022 сроком действия до 11.08.2023, предъявлены диплом и паспорт;

от третьего лица ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ИП ФИО3: ФИО6 ‒ по доверенности от 05.06.2018 сроком действия на 5 лет, предъявлены диплом и паспорт.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 02.06.2021 в размере 4932,88 руб.; денежных средств по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», в размере 5544097,47 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», за период с 30.07.2020 по 09.08.2021 в размере 341486,20 руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 10.08.2021 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ до момента фактической уплаты суммы займа в размере 5544097,47 руб.; денежных средств по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО8 и ООО «Возрождение», в размере 50000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО8 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 09.08.2021 в размере в размере 76671,73 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 10.08.2021 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ до момента фактической уплаты суммы займа в размере 50000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО9 и ООО «Возрождение», за период с 30.07.2020 по 02.06.2021 в размере 21032,35 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 02.06.2021 в размере 50699,02 руб. (дело № А35-7967/2020).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2021 по делу № А357967/2020 в отдельное производство было выделено требование, заявленное к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании денежных средств по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», в размере 5544097,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», за период с 30.07.2020 по 09.08.2021, в размере 341486,20 руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 10.08.2021 по действующей в соответствующие периоды ключевой


ставке Центрального банка РФ до момента фактической уплаты суммы займа (5544097,47 руб.). Делу присвоен номер А35-7060/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2022 приостановлено производство по делу № А35-7060/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-45/2022 Железногорского городского суда Курской области.

Решение Железногорского городского суда Курской области от 18.04.2022 по делу № 2-45/2022 вступило в законную силу на основании апелляционного определения Курского областного суда от 08.09.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 производство по делу № А35-7060/2021 возобновлено.

06.03.23 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов с приложенными документами.

Представитель истца и третьего лица ИП ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, ходатайствовала о приобщении документов, переданных через канцелярию суда.

Представитель ответчика исковые требования оспорил. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.04.2023, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представитель ответчика исковые требования оспорил, дал пояснения по делу, просил при вынесении решения учесть мораторий с 31.03.2022 по 01.10.2022 и в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу,


возражала против заявленных ответчиком ходатайств и заявления о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и устное заявление о пропуске срока исковой давности принимаются судом к рассмотрению.

Неявка третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» расположено по адресу: 307163, Курская обл., Железногорский р-н, село Большебоброво, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ИП ФИО3 (Заимодавец) и ООО «Возрождение» (Заемщик) заключено соглашение о возврате заемных средств, согласно которому Заемщик признает наличие задолженности по договорам беспроцентных займов и договоров перевода долга, перечисленных в приложении № 1 к настоящему соглашению, в общей сумме 7 655 500 руб. (далее - сумма займа), что также подтверждается актом сверки расчетов по договорам займов между Заимодавцем и Заемщиком № б\н от 01.11.2015, подписанным обеими сторонами. Заем на указанную сумму является беспроцентным (пункт 1.1 соглашения).

Данное соглашение о возврате заемных средств от 30.12.2015 включает в себя полученные ООО «Возрождение» денежные средства в размере 3 858 500 руб. от ИП ФИО3 согласно:

– платежному поручению № 875 от 26.12.2007 на сумму 750 000 руб.; – платежному поручению № 876 от 26.12.2007 на сумму 1 922 500 руб.;

– платежному поручению № 23 от 22.01.2008 на сумму 185 000 руб.; – квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 на сумму 120 000 руб.;

– платежному поручению № 34 от 06.05.2008 на сумму 30 000 руб.; – платежному поручению № 36 от 08.05.2008 на сумму 10 000 руб.; – платежному поручению № 45 от 07.06.2008 на сумму 30 000 руб.; – платежному поручению № 80 от 15.10.2008 на сумму 41 000 руб.;


– платежному поручению № 85 от 07.11.2008 на сумму 30 000 руб.;

– платежному поручению № 90 от 25.12.2008 на сумму 180 000 руб. (заем 225 000 рублей, возврат ответчиком 45 000 руб.);

– платежному поручению № 25 от 29.04.2009 на сумму 180 000 руб.; – платежному поручению № 35 от 29.06.2009 на сумму 180 000 руб.; – платежному поручению № 51 от 29.07.2009 на сумму 100 000 руб.; – платежному поручению № 74 от 08.10.2009 на сумму 100 000 руб., а также денежные средства в размере 3 797 000 руб. в соответствии с договором

перевода долга от 01.10.2015, заключенным между ООО «Возрождение», ИП ФИО10 и ИП ФИО3, согласно:

– платежному поручению № 86 от 24.03.2008 на сумму 150 000 руб.; – платежному поручению № 239 от 01.07.2008 на сумму 135 000 руб.; – платежному поручению № 253 от 10.07.2008 на сумму 33 000 руб.; – платежному поручению № 272 от 21.07.2008 на сумму 70 000 руб.; – платежному поручению № 280 от 28.07.2008 на сумму 130 000 руб.; – платежному поручению № 296 от 11.08.2008 на сумму 74 000 руб.; – платежному поручению № 313 от 19.08.2008 на сумму 71 500 руб.; – платежному поручению № 73 от 01.04.2009 на сумму 175 000 руб.; – платежному поручению № 66 от 25.03.2009 на сумму 340 000 руб.; – платежному поручению № 68 от 27.03.2009 на сумму 180 000 руб.; – платежному поручению № 191 от 10.08.2009 па сумму 40 000 руб.; – платежному поручению № 227 от 03.09.2009 на сумму 42 000 руб.; – платежному поручению № 244 от 14.04.2009 на сумму 150 000 руб.; – платежному поручению № 251 от 15.09.2009 на сумму 82 000 руб.; – платежному поручению № 267 от 24.09.2009 на сумму 180 000 руб.; – платежному поручению № 383 от 10.12.2009 на сумму 84 000 руб.; – платежному поручению № 122 от 06.04.2010 на сумму 135 000 руб.; – платежному поручению № 118 от 02.04.2010 на сумму 85 000 руб.; – платежному поручению № 251 от 25.06.2010 на сумму 51 000 руб.; – платежному поручению № 523 от 23.12.2010 на сумму 145 000 руб.; – платежному поручению № 338 от 30.08.2010 на сумму 200 000 руб.; – платежному поручению № 404 от 14.10.2010 на сумму 140 000 руб.; – платежному поручению № 430 от 26.10.2010 на сумму 150 000 руб.; – платежному поручению № 250 от 30.05.2011 на сумму 195 000 руб. – квитанции к приходному кассовому ордеру № 185 от 27.12.2007.


Согласно пункту 1.4 соглашения о возврате заемных средств от 30.12.2015 3аймодавец вправе потребовать досрочного погашения всей суммы займа в полном объеме. В этом случае Заемщик обязуется возвратить сумму займа денежными средствами в течение 30 дней с момента получения от Заимодавца письменного требования.

19.06.2020 ИП ФИО3 в адрес ООО «Возрождение» направлено требование о досрочном погашении всей суммы займа в полном объеме - в размере

7 655 000 руб. Данное требование получено ООО «Возрождение» 29.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 30717848005166. Следовательно, последним днем исполнения 29.07.2020. Однако до 29.07.2020 заемные денежные средства в адрес ИП ФИО3 от ООО «Возрождение» не поступили.

30.07.2020 между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ИП ФИО3 (Цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования с ООО «Возрождение» возврата заемных денежных средств в размере 7 655 000 руб. по вышеуказанному соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности по займу, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

01.08.2020 ИП ФИО2 направил досудебную претензию в адрес ООО «Возрождение» с требованием возврата сумм займа, в том числе 7 655 000 руб., что подтверждается почтовым документом РПО 80111650043128.

Поскольку сумма займа не возвращена своевременно, ООО «Возрождение» как должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.2020 по 01.02.2022 в размере 538 641,70 руб. (в редакции уточнения от 02.02.2022).

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», сумма долга ответчика составила 5 544 097,47 руб. (в редакции уточнения от 02.02.2022).

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком в полной сумме не возвращены, истец обратился в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора не признал исковые требования, сослался на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме 1 922 500 руб., договор займа между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение» на сумму 1 922 500 руб. является


незаключенным, следовательно, соглашение о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенное между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», ничтожно в силу закона.

По мнению ответчика, акт сверки взаиморасчетов невозможно использовать в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просил применить действие моратория, исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено устно о пропуске срока исковой давности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его


обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договоры займа считаются заключенными с момента передачи денег или других


вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике ‒ факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Соглашение о возврате заемных средств от 30.12.2015 включает в себя полученные ООО «Возрождение» денежные средства в размере 3 858 500 руб. от ИП ФИО3

Ответчик 02.06.2021 в добровольном порядке частично исполнил данные требования (1936000 руб. в рамках дела № А35-7967/2020). В части оставшейся суммы в размере 1 922 500 руб., вытекающей из соглашения о возврате заемных средств от 30.12.2015, ответчик также осуществил оплату в размере 175 402,53 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 02.06.2021 и № 108 от 06.08.2021. То есть, остаток долга по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015 составил 1747097,47 руб.

Ответчик считает, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 1 922 500 руб. не нашла подтверждения фактического исполнения ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов о произведенной оплате займа.

Факт выдачи займа ИП ФИО3 ответчику в размере 1 922 500 руб. подтверждается: платежным поручением № 436 от 30.07.2012 в размере 234 000 руб.; кассовой книгой от 25.04.2008 на 100 000 руб.; приходным кассовым ордером № 184 от 27.12.2007 на сумму 757 000 руб., а также суммой, складывающейся из следующего: ФИО3 передавал ответчику денежные средства в качестве займа через ФИО10, который вносил их в кассу ООО «Возрождение», что и отражено в кассовой книге, но только на имя ФИО10:

- 22.01.2008 в размере 185 000 рублей; - 18.03.2008 в размере 250 000 рублей; - 24.04.2008 в размере 45 000 рублей; - 25.04.2008 в размере 100 000 рублей; - 28.04.2008 в размере 55 000 рублей.

В общей сложности из представленных истцом и ответчиком документов подтверждается передача ООО «Возрождение» денежных средств в размере 1 726 000 рублей.


Из задолженности в 1 922 500 рублей 175 402,53 рубля ответчик в добровольном порядке погасил перед истцом, так как сумму в 3 797 000 рублей (образовавшаяся в результате перевода долга на основании договора от 01.10.2015) ответчик не признавал к исполнению перед истцом с начала рассмотрения спора.

Вышеизложенное указывает на наличие задолженности перед истцом по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», в размере 1 747 097,47 руб.

Довод ответчика о незаключенности договора займа между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение» на сумму 1 922 500 руб. является несостоятельным.

В совокупности с представленным ранее письменным заявлением директора ООО «Возрождение» о факте получения ответчиком денежных средств суд считает подтвержденным факт получения ООО «Возрождение» вышеуказанных денежных средств.

Одним из требований истца является также взыскание задолженности в сумме

3 797 000 руб., которая образовалась в результате перевода долга на основании договора от 01.10.2015, заключенного между ИП ФИО10, ИП ФИО3 и ООО «Возрождение».

Согласно пункту 1.1 договора о переводе долга от 01.10.2015 сторона 2 (ИП ФИО10) передает, а сторона 3 (ИП ФИО3) принимает долг стороны 1 (ООО «Возрождение) перед ИП ФИО10, состоящий в исполнении обязательства по возврату денежных займов за период с 1 января 2007 года по 31 января 2011 года в сумме 3 797 000 руб., возникшего из договоров беспроцентных займов в период с 1 января 2007 года по 31 января 2011 года.

Пунктом 1.4 договора о переводе долга от 01.10.2015 определено, что ООО «Возрождение» обязуется погасить задолженность ИП ФИО3 в размере 3 797 000 руб.

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 ФИО10 умер. Привлеченные к участию в деле наследники ИП ФИО10 оспаривали факт заключения ИП ФИО10 договора о переводе долга от 01.10.2015.

Так, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании незаключенным договора перевода долга от 01.10.2015 между ИП ФИО3 и ИП ФИО10 в отношении требований к ООО «Возрождение» в размере 3 797 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-45/2022 Железногорского городского суда Курской области по ходатайству ФИО4 назначена судебная


почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: «Кем, самим ФИО10 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в Договоре о переводе долга от 01.10.2015?»

Согласно заключению эксперта № 1571/22 от 28 марта 2022 года подпись от ФИО10 в строке « И.М. Деев» в договоре о переводе долга от 1 октября 2015 года

выполнена самим ФИО10.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 18.04.2022 по делу № 2-45/2022, вступившим в законную силу, отказано в признании договора перевода долга от 01.10.2015 незаключенным.

Следует отметить, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 не просто выразил намерение на совершение сделки уступки права требования в виде подписания оспариваемого договора, но и своими конклюдентными действиями фактически осуществил исполнение данной сделки, в том числе передачей первичных документов по сделкам между ИП ФИО10 и ООО «Возрождение».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309- ЭС15-15682).

Таким образом, в силу преюдициональности решения Железногорского городского


суда Курской области от 18.04.2022 по делу № 2-45/2022 суд не вправе давать повторную оценку договору перевода долга от 01.10.2015, в том числе исследовать представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста № 71.ПЗЭ.2021 от 15.07.2021.

Ответчик ссылается на недоказанность фактического исполнения заемных отношений ИП ФИО10, ИП ФИО3 с ООО «Возрождение».

Отклоняя данные доводы, суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены платежные поручения № 86 от 24.03.2008 на сумму 150 000 рублей; № 239 от 01.07.2008 на сумму 135 000 рублей; № 253 от 10.07.2008 на сумму 33 000 рублей; № 272 от 21.07.2008 на сумму 70 000 рублей; № 280 от 28.07.2008 на сумму 130 000 рублей; № 296 от 11.08.2008 на сумму 74 000 рублей; № 313 от 19.08.2008 на сумму 71 500 рублей; № 73 от 01.04.2009 на сумму 175 000 рублей; № 66 от 25.03.2009 на сумму 340 000 рублей; № 68 от 27.03.2009 на сумму 180 000 рублей; № 191 от 10.08.2009 на сумму 40 000 рублей; № 227 от 03.09.2009 на сумму 42 000 рублей; № 244 от 14.04.2009 на сумму 150 000 рублей; № 251 от 15.09.2009 на сумму 82 000 рублей; № 267 от 24.09.2009 на сумму 180 000 рублей; № 383 от 10.12.2009 на сумму 84 000 рублей; № 122 от 06.04.2010 на сумму 135 000 рублей; № 118 от 02.04.2010 на сумму 85 000 рублей; № 251 от 25.06.2010 на сумму 51 000 рублей; № 523 от 23.12.2010 на сумму 145 000 рублей; № 338 от 30.08.2010 на сумму 200 000 рублей; № 404 от 14.10.2010 на сумму 140 000 рублей; № 430 от 26.10.2010 на сумму 150 000 рублей; № 250 от 30.05.2011 на сумму 195 000 рублей, согласно которым ИП ФИО10 осуществил исполнение договорных обязательств по внесению денежных средств на счет ответчика.

Согласно представленным ответчиком приходным кассовым ордерам ФИО10 осуществил внесение денежных средств в кассу ООО «Возрождение» в размере 750 000 рублей в соответствии с приходным кассовым ордером № 185 от 27.12.2007.

Таким образом, истцом первичными документами подтвержден факт передачи в адрес ответчика заемных денежных средств ИП ФИО10 в размере 3 787 000 руб. Представитель истца пояснила, что первичными доказательствами на недостающую сумму, по ее мнению, обладает ответчик. За давностью лет у истца такие документы не сохранились.

В этой связи суд отмечает, что пунктом 1.4 договора о переводе долга от 01.10.2015 определено, что ООО «Возрождение» обязуется погасить задолженность ИП ФИО3 в размере 3 797 000 руб. В акте сверки расчетов по договорам займа за период с 01.01.2007 по 01.11.2015, подписанного и ИП ФИО3 и директором ООО «Возрождение» ФИО11, указано на договор перевода долга от 01.10.2015 с остатком долга в размере 3797000 руб. С учетом приведенных обстоятельств, суд


полагает, что надлежащими доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом в части 3797000 руб.

Ссылка ответчика на то, что внесение денежных средств ИП ФИО3 на расчетный счет и в кассу ООО «Возрождение» обуславливает исполнение им обязательств по передаче заемных средств по другим договорам беспроцентного займа, носит вероятностный характер, поскольку данные обстоятельства не доказаны надлежащими доказательствами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право требования задолженности по указанным договорам займа перешло к истцу на основании заключенного 30.07.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

По смыслу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из вышеуказанных правовых норм предмет договора должен быть


определен сторонами путем указания на конкретные обязательства должника, из которых возникло соответствующее право.

Согласно договору уступки права требования от 30.07.2020 истцу перешло право требования всех принадлежащих ИП ФИО3 обязательств по соглашению о возврате заемных средств, а также других связанных с требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по займам, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в договоре уступки права требования от 30.07.2020 согласованы все существенные условия для данного договора, суд не находит оснований для вывода о его незаключенности или ничтожности.

Рассматриваемый договор уступки права требования от 30.07.2020, на основании которого истцом заявлены исковые требования, не противоречит статьям 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательствах по оплате задолженности.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства реальности заключения между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договора уступки прав требования, суд отклоняет как необоснованный.

Оснований для признания договора уступки прав требования не соответствующим требованиям действующего законодательства по указанным ответчиком основаниям не имеется.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция ранее была выражена в пункте 9 Обзора практики


применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

В рассматриваемом случае стороны прямо предусмотрели в подпункте 3.2.1 договора возмездный характер своих отношений, согласно которому Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентами за уступленное право требования в полном объеме в течение одного месяца с момента исполнения Должником требования по возврату займа в полном объеме (поступления на расчетный счет Цессионария) денежных средств от должника.

Факт произведенной истцом Цеденту оплаты не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств того, что Цедент подарил Цессионарию право требования к ответчику, в материалах дела нет.

В части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

Поскольку договор уступки в полной мере соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие условий, предусмотренных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение цедентом и цессионарием формы уступки требования (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает истца взыскателем по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что иск основан на договоре уступки, заключенном в отношении несуществующего права требования возврата займа, опровергается представленными в материалы дела документами и установленным судом факта


фактически сложившихся отношений как по договорам займа, так и по договору уступки.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное устное заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.


В результате совершения сделки об уступке требования произошла перемена кредитора в обязательстве на ИП ФИО2, при этом само обязательство не прекратилось, изменился лишь его субъектный состав.

Действительно, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соглашение о возврате заемных средств между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение» заключено 30.12.2015.

Пунктом 1.3 данного соглашения определено, что стороны продлили срок возврата суммы займа до 31.12.2020.

19.06.2020, ссылаясь на пункт 1. 4 соглашения, ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Возрождение» требование о досрочном погашении всей суммы займа в полном объеме - в размере 7 655 000 руб.

06.10.2020 новый кредитор ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании денежных средств, в том числе 7 655 000 руб. (дело № А35-7967/2020).

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Правовых оснований исчислять срок исковой давности исходя из первичных документов, включенных в соглашение о возврате заемных средств от 30.12.2015, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, то на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт существования и размер задолженности в сумме 5 544 097,47 руб. (3 797 000 руб. +

1 747 097,47 руб.) признаются судом установленными.


Доказательств невозможности исполнения обязательства по возврату займа, отвечающих требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

За неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный соглашением от 30.12.2015 срок истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538641,70 руб. за период с 30.07.2020 по 01.02.2022.

Поскольку в соглашении от 30.12.2015 стороны не установили ответственность за просрочку возврата займов, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока возврата заемных денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок заемные денежные средства по рассматриваемому соглашению не возвращены, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании процентов в размере 538 641,70 руб. за период с 30.07.2020 по 01.02.2022.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду того, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств


от 30.12.2015 за период с 02.02.2023 и до момента фактической уплаты суммы займа (5 544 097,47 руб.).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.


Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных на интернет-портале «Федресурс», ответчик не заявлял отказ от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, и должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

С учетом указанных разъяснений требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного долга с 02.02.2023 и до момента фактической уплаты суммы займа подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные в обоснование заявленных требований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи


130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в общем размере 6082739,17 руб., из них: задолженность по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», в размере 5544097,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538641,70 руб., начисленные за период с 30.07.2020 по 01.02.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.02.2022 и до момента фактической уплаты суммы долга (5544097,47 руб.), исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53414 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый


арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.08.2022 3:46:00

Кому выдана Арцыбашева Татьяна Юрьевна