Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-195438/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23244/2017-ГК

Дело №А40-195438/16
г.Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лафарж Цемент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2017 по делу №А40-195438/16, принятое судьей И.А.Васильевой (50-1748) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КС-Майнинг» (121609, <...>, пом. I, комн. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Лафарж Цемент» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 521 199 руб. 71 коп., встречному иску о взыскании штрафа в размере 27 114 923 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2016г., ФИО3 по доверенности от 11.01.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г., ФИО5, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КС-Майнинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 21 717 531 руб. 06 коп. задолженности.

АО «Лафарж Цемент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании штрафа в размере 27 114 923 руб.

Решением суда от 03.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2704 от 27.04.2016.

В обоснование требований истец ссылается на то, что выполнил работы и с сопроводительным письмом от 02.08.2016 передал заказчику акты от 01.08.2016 №№30, 31, 32, 33 на общую сумму 10 122 024 руб. 22 коп.

05.08.2016 исполнителем составлены еще два акта №№34, 35 и также переданы заказчику с сопроводительным письмом 11.08.2016.

Всего исполнителем выполнены работы по указанным актам на общую сумму 11 521 199 руб. 71 коп.

Однако ОАО «Лафарж Цемент» акты не возвращены, мотивированное возражение против подписания актов не заявлено.

Кроме того, ООО «КС-Майнинг» указывает, что в Приложении №1 от 27.04.2016 к договору установлены коэффициенты, в соответствии с которыми осуществляется пересчет объема выполненных работ из кубических метров в тонны.

ООО «КС-Майнинг» в процессе выполнения работ по договору произведены на весах заказчика контрольные взвешивания перевозимой массы материалов в транспортных сосудах (кузовах самосвалов), полученной как разница между массой груженого и порожнего автосамосвала, по результатам которых выявлено превышение установленными коэффициентами допустимой погрешности при переводе единиц измерений. Учитывая произведенные за период производства работ замеры масс транспортных сосудов на весах ответчика, проведены расчеты средней массы материала в 1 транспортном сосуде.

В результате замеров выявлена недостоверность установленных договором коэффициентов, в связи с чем исполнитель предложил заказчику принять выявленные коэффициенты, осуществить пересчет стоимости выполненных работ по новым коэффициентам и принять акты выполненных работ №36 и №37 от 20.09.2016 письмом от 21.09.2016 №58/16.

Дополнением к письму от 28.09.2016 №171 исполнитель подтвердил, что не оспаривает правильность произведенных ответчиком маркшейдерских замеров и подтверждает соответствие результатов маркшейдерских замеров заказчика проводимому истцом оперативному учету (погрешность составила менее 0,5%, что соответствует постановлению Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 №74 «Об утверждении «Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом».

Изменения выполненных истцом объемов работ виде увеличения массы извлеченного и перевезенного полезного ископаемого, а следовательно, их стоимости, связаны с пересчетом массы перевезенного материала в соответствии с правильными коэффициентами объемной плотности, определенными по результатам проведения замеров массы нетто транспортных сосудов.

Заказчиком требования исполнителя также оставлены без удовлетворения письмом от 28.09.2016№171.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован начислением ответчиком штрафа за просрочку исполнения истцом обязательств в соответствии с п.9.3 договора в размере 27 114 923 руб., учитывая тот факт, что сроки выполнения работ истекли 31.07.2016.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на заявленную сумму истцом доказан, работы подлежат оформлению и оплате ответчиком, доказательств чего не представлено, при этом оснований для начисления истцу штрафа не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Согласно п.6.1 договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе путем отправления писем по почте, обмена факсимильными и электронными сообщениями.

В соответствии с п.6.2 договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 25 календарных дней с даты направления претензии.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка, истец направил ответчику претензии от 10.08.2016 и от 12.08.2016 с требованием погасить задолженность в размере 10 122 024, 22 руб. на основании актов №30 от 01.08.2016, №31 от 01.08.2016, №32 от 01.08.2016, №33 от 01.08.2016.

Ответчик указывает, что по актам №№34 и 35 претензии истцом не направлялись.

Между тем, в любом случае, истцом к взысканию предъявляется задолженность по оплате выполненных работ, характеризующаяся единой правовой природой, также связанная и по своему основанию.

Требования истца основаны на односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено, что претензия о выполнении условий договора, в частности, об оплате работ, должна быть направлена по каждому акту о приемке выполненных работ.

Кроме того, согласовывая условие о претензионном порядке, стороны не определили ни форму претензии, ни перечень вопросов, ни порядок ее направления и рассмотрения.

Следовательно, оснований полагать не соблюденным претензионный порядок, у апелляционного суда, не имеется.

Доводы жалобы о неверном расчете суммы долга, выполнении истцом работ некачественно, отсутствии оснований для их оплаты отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированных отказов от подписания, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом письма №145 от 09.08.2016 и №180 от 03.10.2016, где заказчиком указано на ненадлежащее исполнение работ по договору, претензия №08-16-1029 от 12.08.2016 о невыполнении исполнителем обязательств по договору в части обусловленного договором объема работ и предъявлении штрафа нельзя признать мотивированным отказом от подписания спорных актов, указанные документы представляют собой лишь переписку, которая осуществлялась ранее направления актов, а также самостоятельным требованием об уплате штрафа, что не влияет на обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Наличие в результате работ потребительской ценности для ответчика подтверждается тем, что из результата работ истца произведена продукция, которая реализована покупателям, заказчиком получен доход, доказательств того, что результат работ в виде извлеченного исполнителем в количестве боле 150 тысяч тонн не использован в производстве заказчиком, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Также отклоняются доводы ответчика об обязанности истца уплатить штраф за невыполнение работ в установленные сроки.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчиком исполнителю направлено уведомление о расторжении договора от 19.07.2016 с формулировкой «по инициативе заказчика».

Уведомление направлено до заявления претензий заказчиком в адрес исполнителя о качестве работ.

В условиях прекращения правоотношений между сторонами, начисление заказчиком неустойки за нарушением сроков выполнения работ после того, как такая обязанность у подрядчика отпала, не может быть признано правомерным.

Также судом правомерно отказано в принятии в качестве доказательства по делу заключения ОАО «Гипрошахт» №П/235 от 12.08.2016, поскольку между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, при этом договорной порядок установления недостатком не соблюден, судебная экспертиза не проводилась.

Кроме того, апелляционной коллегией учитываются обстоятельства направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, не подписанных ответчиков в отсутствие мотивированного отказа, что свидетельствует о наличии вины заказчика в несвоевременной приемке работ.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по причине отсутствия у ответчика оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ, в то время как оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу №А40-195438/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.