Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-184539/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184539/18-95-230
г. Москва
19 ноября 2018 г.
Резолютивная часть определения оглашена 15 ноября 2018 г.

Определение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1; в судебное заседание явились: от арбитражного управляющего – ФИО1 лично (паспорт); от заявителя – ФИО2 по дов. от 13.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 09.08.2018 судом принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

Представитель заявителя поддерживал требования в полом объёме.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления. Указал на малозначительность.

Заслушав мнение представителя заявителя и ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, материалы административного производства, суд установил следующее.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 01.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 1727718.

Согласно данному протоколу, в вину ответчика вменяется нарушение сроков на публикацию сообщений в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собраний кредиторов и результатах рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, подачи заявления о признании сделок должника недействительными.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

1. Согласно п. 1 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Федерального закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-160062/16-179-158Б в отношении ЗАО «НПЦ «Р.А. Веселовского» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В связи с тем, что проведение собрания кредиторов ЗАО «НПЦ Р.А. Веселовского» завершено 31.01.2018, сообщение, содержащее сведения о результатах проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить в ЕФРСБ не позднее 07.02.2018.

Однако, сообщение № 2417483, содержащее сведения о результатах проведения собрания кредиторов ЗАО «НПЦ Р.А. Веселовского» включено арбитражным управляющим ФИО1 только 21.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу № А40-131823/15-24-339Б в отношении ООО «Компал ДУ-1» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В связи с тем, что собрание кредиторов ООО «Компал ДУ-1» проведено 22.09.2017, сообщение, содержащее сведения о результатах проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить в ЕФРСБ не позднее 29.09.2017.

Однако, сообщение № 2114445, содержащее сведения о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Компал ДУ-1» включено арбитражным управляющим ФИО1 только 03.10.2017.

В связи с тем, что собрание кредиторов ООО «Компал ДУ-1» проведено 07.05.2018, сообщение, содержащее сведения о результатах проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить в ЕФРСБ не позднее 15.05.2018.

Однако, сообщение № 2689791, содержащее сведения о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Компал ДУ-1» включено арбитражным управляющим ФИО1 только 17.05.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве не своевременно включив в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о результатах проведения собрания кредиторов ЗАО «НПЦ «РА. Веселовского» и ООО «Компал ДУ-1».

2. Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсным управляющим ООО «Компал ДУ-1» ФИО1 29.08.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поданы заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 148 115 руб. 20 коп. ФИО3 и применении последствий недействительности сделок, а также заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 490 000 руб. ООО «Компал ДУ-1 м» и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче в Арбитражный суд г. Москвы заявлений от 29.08.2017, не позднее 30.08.2017.

Однако, сведения о подаче заявлений от 29.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Компал ДУ-1» ФИО1 в ЕФРСБ включены только лишь 25.10.2017, сообщениями № 2180156 и № 2180096. Кроме того, в данных сообщениях арбитражным управляющим неверно указана дата подачи заявлений в Арбитражный суд г. Москвы.

Конкурсным управляющим ООО «Компал ДУ-1» ФИО1 29.08.2017 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 148 115 руб. 20 коп. ФИО3 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-131823/15-24-339Б отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компал ДУ-1» ФИО1 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 148 115 руб. 20 коп. ФИО3 и применении последствий недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-131823/15-24-339Б опубликовано на сайте арбитражного суда 25.04.2018, следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить сообщения о результатах рассмотрения поданного ею 29.08.2017 заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 148 115 руб. 20 коп. ФИО3 и применении последствий недействительности сделок, не позднее 28.04.2018.

Однако, сведения о результатах рассмотрения заявления от 29.08.2017 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 148 115 руб. 20 коп. ФИО3 и применении последствий недействительности сделок, конкурсным управляющим ООО ««Компал ДУ-1» ФИО1 в ЕФРСБ включены только лишь 29.05.2018, сообщением № 2737512.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве несвоевременно включив в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о результатах рассмотрения поданных ею заявлений о признании недействительными сделок должника.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных вышеперечисленными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем доказан.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушения тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о виновном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Суд признает установленным, что событие административного правонарушения имеет место, виновные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом судом отклоняются доводы арбитражного управляющего о том, что нарушение срока опубликования сообщений в ЕФРСБ допущено не по вине арбитражного управляющего и связано с отсутствием денежных средств у должника.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При отсутствии денежных средств, если у арбитражного управляющего имеются основания полагать, что такое отсутствие носит временный характер, арбитражный управляющий не лишен возможности оплатить сообщения в ЕФРСБ из собственных средств с последующим возмещением за счет средств должника либо привлечь заемные денежные средства.

Кроме того, пунктом 15 Постановления № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в отношении должников.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктами 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

1. Конкурсным управляющим ФИО1 было назначено собрание кредиторов ЗАО НПЦ «Р.А. Веселовского» на 26 января 2018 г. с повесткой дня: принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности. На собрании кредиторов 26.01.2018г., по заявлению кредитора ООО «ТехноникольВоскресенск» был объявлен перерыв до 31.01.2018 11 час. 00 мин.

По результатам проведенного собрания был составлен протокол собрания кредиторов от 31.01.2018.

В реестр требований кредиторов ЗАО НПЦ «Р.А.Веселовского», в состав третьей очереди включено два кредитора: ООО «ТехноникольВоскресенск» -18 831 729 руб. 55 коп.; ИФНС России № 26 по г. Москве - 293 338 руб. 76 коп.

Кредиторы были уведомлены о собрании кредиторов по средствам почтового отправления.

На собрании кредиторов 26.01.2018 и после перерыва, 31.01.2018 присутствовал представитель кредитора (заявитель по делу о банкротстве) ООО «ТехноникольВоскресенск», имеющий большинство голосов, по повестке дня голосовал за принятие к сведению отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Конкурсным управляющим ФИО1 22.09.2017 года было проведено собрание кредиторов.

Однако, в виду отсутствия денежных средств, сообщение было оплачено только 03.10.2017 года. Тем не менее, 27.09.2017 года документы по собранию кредиторов (согласно почтовой квитанции) были направлены в Арбитражный суд города Москвы.

3. Конкурсным управляющим ФИО1 07.05.2018 года было проведено собрание кредиторов ООО «Компал ДУ-1».

Сообщение, содержащее сведения о результатах собрания было создано и подписано 11.05.2018 года (в пятидневный срок с даты принятия решений), однако, в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, было оплачено только 17.05.2018 года. Тем не менее, 11.05.2018 года документы по собранию кредиторов (согласно почтовой квитанции) были направлены в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой арбитр».

В большинстве случае сообщения арбитражным управляющим размещены с нарушением по причине недостаточности денежных средств.

При этом вышеуказанные правонарушения при формальном наличии всех признаков состава правонарушения сами по себе не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным по данному эпизоду применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд сделал вывод, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил его в качестве малозначительного.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного с учётом того обстоятельства, что суд отказал в удовлетворении настоящего заявления о привлечении к административной ответственности, отсутствует факт совершения повторного правонарушения и, соответственно, основания для применения части 3.1 ст. 14.13 КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 156, 167-170, 176, 180, 181, 189, 202, 205, 206 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1,– отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья А.А. Свирин