Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А07-25198/2016

128/2017-30915(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5456/2017
г. Челябинск
19 июня 2017 года
Дело № А07-25198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства экономического развития Республики Башкортостан на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-

25198/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства

экономического развития Республики Башкортостан – ФИО2

(доверенность № 11 от 11.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (далее – ООО «Компания «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление), о признании недействительным п.3 решения от 31.10.2016 № ГЗ-834/16 и п.1 предписания от 31.10.2016 № ГЗ- 834/16. Определением суда от 09.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А07-25198/2016.

Также в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее – Министерство) с заявлением к УФАС по РБ о признании недействительным пунктов 2, 3 и 4 решения от 31.10.2016 № ГЗ-834/16 и предписание от 31.10.2016 № ГЗ-834/16. Определением суда от 09.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А07-25214/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-25198/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»), общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Д-Арт» (далее – ООО ПСФ «Д-Арт»), Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (далее – ООО «Уральская Новая Компания») и общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – ООО «Фаэтон»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2017) в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования заявителей. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает необоснованным вывод УФАС по РБ о несоответствии аукционной документации заявок участников № 1 и № 2 ввиду непредставления с этими заявками необходимых документов (актов о приемке объектов капитального строительства и разрешений на ввод этих объектов в эксплуатацию). Обращает внимание на то обстоятельство, что участник № 1 являлся субподрядчиком, а у участника № 2 приемка объектов осуществлялась по актам формы КС-2 в силу договора, в связи с чем представлять дополнительные доказательства выполнения работ ими не требовалось. Также обращает внимание на то, что при рассмотрении вторых частей заявок комиссия приняла во внимание такой фактор, как понижение начальной (максимальной) цены контракта в результате торгов, в результате чего победителем признан участник № 3, предложивший наименьшую цену, а второй признана заявка участника № 8. Эти участники снизили цену контракта на 43%, что послужило основанием для самостоятельного установления комиссией дополнительной информации по заявкам этих участников: наличие у участника № 8 допуска саморегулируемой организации (далее – СРО) было установлено по данным Интернет-сайта СРО и по информации об участии этого участника в другой закупке; опыт работы участника № 3 подтвержден по данным другой закупки. При этом, комиссия не приняла заявки участников, у которых допуск СРО и необходимый опыт отсутствовали и в этой части УФАС по РБ нарушений не установило. Указывает на то, что комиссия не обязана было самостоятельно получать информацию об участниках № 3 и № 8, но так как они часто участвуют в аукционах, комиссия приняла приведенные выше меры, и допуск этих участников к участию в аукционе является правомерным. Обращает внимание на то, что нарушений процедуры предложения цен не выявлено. Помимо изложенного податель жалобы полагает, что антимонопольным органом нарушен Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению

закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы. Контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14, ввиду указания в оспоренном решении состава комиссии УФАС по РБ, отличающегося от состава, присутствовавшего при рассмотрении жалоб.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 Министерством (уполномоченный орган) на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение № 0101200009516003744 о проведении электронного аукциона «на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству газопровода Улу-Елга – Тукан, г. Белорецк». Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 75012614 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.10.2016, для участия в аукционе поступили десять заявок, одной из которых (заявка № 10 – ООО «Оникс») отказано в допуске в связи с несоответствием представленной информации требованиям документации об аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 20.10.2016, победителем аукциона признан участник с заявкой под № 3 (ООО «Уральская Новая Компания») с предложенной ценой контракта – 42757189,98 руб., а второй номер по ранжированию присвоен заявке участника аукциона с заявкой № 8 (ООО СК «Фаэтон»). Заявке ООО ПСФ «Д-Арт» (заявка № 7) присвоен шестой номер по ранжированию.

24.10.2016 и 25.10.2016 ООО «Оникс» и ООО ПСФ «Д-Арт» обратились в УФАС по РБ с жалобами на действия аукционной комиссии уполномоченного органа.

По итогам рассмотрения этих жалоб УФАС по РБ принято решение от 31.10.2016 № ГЗ-834/16, в соответствии с которым жалоба ООО «Оникс» признана необоснованной (п.1 решения), жалоба ООО ПСФ «Д-Арт» признана обоснованной (п.2 решения), в действиях комиссии уполномоченного органа установлено нарушение п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

(п.3 решения), комиссии уполномоченного органа решено выдать предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ (п.4 решения).

На основании этого решения антимонопольным органом выдано предписание от 31.10.2016 по делу № ГЗ-834/16 (исходящий номер 04.11.2016 № 7/13691), которым предписано в семидневный срок: 1) аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства – отменить протокол подведения итогов аукциона; 2) оператору электронной площадки обеспечить возможность выполнения п.1 предписания; 3) аукционной комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения от 31.10.2016 № ГЗ-834/16; 4) оператору электронной площадки обеспечить возможность выполнения п.3 предписания; 5) заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки продолжить процедуру в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Не согласившись с пунктами 2-4 решения и с предписанием антимонопольного органа, ООО «Компания «Потенциал» (участник аукциона с заявкой № 4) и Министерство оспорили их в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренных ненормативных актов закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы, содержащиеся в п.1 решения антимонопольного органа о необоснованности заявки ООО «Оникс» заявителями не оспариваются.

Оценивая решение УФАС по РБ в обжалованной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона № 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп.«а» п.1 ч.3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п.1 ч.15).

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями ст.106 Закона № 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч.8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч.9).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной

службы по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с п.3.41 которого предписание, выдаваемое по итогам рассмотрения жалобы, изготавливается одновременно с решением и подписывается выдавшими его членами Комиссии.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в нарушение указанного положения Административного регламента оспоренные решение и предписание УФАС по РБ подписано составом комиссии, отличным от состава, рассматривавшего жалобы по существу.

Этот довод Министерства рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку замена в составе комиссии осуществлена в соответствии с Приказом УФАС по РБ от 31.12.2013 № 609 ввиду временного отсутствия челна комиссии.

Как следует из отзыва антимонопольного органа по делу, рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках состоялось в два заседания. Должностные лица УФАС по РБ, рассмотревшие дело в последнем заседании, подписали принятые по итогам такого рассмотрения решение и предписание. Опровергающих эти обстоятельства доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, возражения подателя апелляционной жалобы в отношении состава членов комиссии, подписавшего оспоренные ненормативные правовые акты, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оценивая решение (в оспоренной части) и предписание антимонопольного органа по существу изложенных в них выводов и требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствовать следующим.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесены в том числе электронные аукционы (ч.2 ст.24 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 44-ФЗ установлено, что одним из принципов размещения заказа является принцип открытости и прозрачности, в соответствии с которым, информация, предусмотренная этим законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч.3).

Статьей 31 Закона № 44-ФЗ установлены требования к участникам закупки. Так, в силу части 1 этой статьи при осуществлении закупки заказчик устанавливает в том числе следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В соответствии с частью 2 этой статьи, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 утверждены Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов.

В соответствии с этими требованиями в пп.8, пп.9 п.20.1 Раздела 2 аукционной документации установлены требования к содержанию и составу второй части заявки, а именно: 1) копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона – наличие копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009), выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, по следующим видам работ: III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), 33.6 Объекты газоснабжения. Участник размещения заказа, имеющий свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции вправе выполнять работы,

являющиеся предметом контракта, при условии, если стоимость выполнения работ, являющихся предметом контракта не превышает планируемую стоимость выполнения работ, исходя из размера которой участником размещения заказа был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2) копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованию, установленному части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 99 от 04.02.2015) – наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих (Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки) работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

В силу ч.5 ст.66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) этого Федерального закона, или копии этих документов (п.2), а также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе (п.3).

Частью 6.1 ст.66 Закона № 444-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 этой статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Статьей 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 этого Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч.2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 этого Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п.1 ч.6). Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона (ч.8).

Антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства: при подаче заявки участника аукциона № 3 не были представлены копии актов выполненных работ, копии актов приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; в заявке участников № 2 и № 1 также отсутствуют копии актов приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; в заявке участника под № 8 отсутствуют копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданного саморегулируемой организацией. Эти обстоятельства не оспариваются и иными участвующими в деле лицами.

Таким образом, указанные участники закупки не представили в полном объеме информацию в соответствии с требованиями аукционной документации, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст.69 Закона № 44-ФЗ, заявки этих участников подлежали признанию несоответствующими требованиям, установленным документацией.

Также антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства:

- первая часть заявки участника № 1 указаны трубы полиэтиленовые ПЭ100 значение стойкости при постоянном внутреннем давлении (при начальном напряжении в стенке трубы от 5,0 до 5,4 МПа) - 165ч; расчетное значение коэффициента запаса прочности при максимальном рабочем давлении (от 0,3 до 1,2 МПа) - 2,1. При этом, согласно ГОСТ Р 50838-2009, указанное участником значение стойкости при постоянном внутреннем давлении 165ч соответствует только при начальном напряжении в стенке трубы 5,4 МПа; расчетное значение коэффициента запаса прочности 2,1 соответствует только при максимальном рабочем давлении 1,2 МПа.

- участники № 2 и № 3 в своей заявке указали трубы полиэтиленовые ПЭ100 значение стойкости при постоянном внутреннем давлении (при начальном напряжении в стенке трубы от 5,0 до 5,4 МПа) - 165ч; расчетное значение коэффициента запаса прочности при максимальном рабочем давлении (от 0,3 до 1,2 МПа) - 2,1. Однако, согласно ГОСТ Р 50838-2009, указанное участником значение стойкости при постоянном внутреннем давлении 165ч соответствует только при начальном напряжении в стенке трубы 5,4 МПа; расчетное значение коэффициента запаса прочности 2,1 соответствует только при максимальном рабочем давлении 1,2 МПа.

- участник № 4 в своей заявке указал трубы полиэтиленовые ПЭ100 значение отношение номинального наружного диаметра трубы к ее номинальной толщине стенки 8,9, номинальный наружный диаметр 280мм, однако, согласно ГОСТ Р 50838-2009 указанное участником значение отношения номинального наружного диаметра трубы к ее номинальной толщине стенки 8,9 не содержится.

- в соответствии с требованиями аукционной документации участник закупки должен указать конкретную марку стали, используемую при выполнении работ. Вместе с тем, участники № 5 и № 9 по позиции «ФИО3 02-002 раздел 4 п. 13» в заявке не конкретизировали марку стали, указав следующее БСт2кп-БСт4кп.

- участник № 8 в своей заявке указал трубы полиэтиленовые ПЭ100 значение расчетное значение коэффициента запаса прочности при максимальном рабочем давлении (от 0,3 до 1,2 МПа) - 2,1. Однако, значение 2,1 согласно ГОСТ Р 50838-2009 соответствует максимальному значению указанному в аукционной документации «до 1,2 мПа».

То есть, антимонопольным органом установлено несоответствие заявок указанных участников аукциона требованиям аукционной документации, что исключает возможность участия в аукционе указанных участников в силу ч.6.1 ст.66, ч.6 ст.69 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного следует согласиться с поддержанным судом первой инстанции выводом антимонопольного органа о несоответствии действий аукционной комиссии по допуску к участию в аукционе приведенных выше заявок требованиям п.1 ч.6 ст.69 Закона № 44-ФЗ.

Довод подателя жалобы о дополнительном получении аукционной комиссией по собственной инициативе из находящихся в общем доступе ресурсов недостающих сведений об участниках аукциона №№ 3 и 8, не может быть принят судом как не подтвержденный документально (протокол подведения итогов аукциона, как единственный допустимый документ, отражающий информацию о принятых аукционной комиссией решениях и об основаниях принятия таких решений, соответствующих сведений не содержит). Кроме того, даже в случае подтверждения этого обстоятельства, оснований для признания незаконными выводов управления о несоответствии заявок этих участников аукционной документации у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что содержащиеся в документации требования к составу заявки являются общими и подлежали исполнению всеми участниками закупки. В этой связи довод Министерства об отсутствии необходимости исполнять такие требования (в части подтверждения наличия опыта актами о приемке объектов капитального строительства и разрешениями на ввод этих объектов в эксплуатацию) участниками №№ 1 и 2 представляется необоснованным.

Таким образом, решение УФАС по РБ в оспоренной заявителями части является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.

Выданное на основании этого решения предписание об устранении выявленных нарушений соответствует содержащимся в решении выводам, а также отвечает требованиям конкретности и исполнимости.

Возможность включения в предписание требования об отмене протокола подведения итогов аукциона предусмотрена п.3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14.

Оснований для признания такого предписания незаконным не имеется.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, признание недействительным предписания антимонопольного органа в настоящем случае не повлечет восстановления прав заявителей, поскольку Министерством обжалуемое предписание было фактически исполнено и по итогам проведения аукциона 12.12.2016 заключен государственный контракта (реестровый номер в Единой информационной системе в сфере закупок № 3025601417916000036).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на законе. Оснований для их переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-25198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев