Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А84-8629/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8629/2023
город Севастополь
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская янтарная мастерская» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2024 по делу № А84-8629/2023 (судья Ражков Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская янтарная мастерская» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская янтарная мастерская» к ответчику Публичному акционерному обществу «Банк ВВБ»; Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов

о взыскании неустойки в размере 401 941,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская янтарная

мастерская» – ФИО2, представитель по доверенности

от 11.09.2023 (посредством системы онлайн-заседаний);

установил:

ООО «Царскосельская янтарная мастерская» (далее – «Истец») обратилось к ПАО Банк «ВВБ» (далее - «Ответчик») с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 401 941,33 руб. и государственной пошлины в размере 7 219,41 руб.

13.10.2023 поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что Ответчик добровольно удовлетворил требования Истца 02.10.2023, а именно, перечислил на счет Истца сумму неустойки в размере 401 941,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2023 производство по делу прекращено.

01.11.2023 от ООО «Царскосельская янтарная мастерская» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская янтарная мастерская» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.


Взыскано с Публичного акционерного общества «Банк ВВБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская янтарная мастерская» судебные издержки в сумме 15 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «Царскосельская янтарная мастерская» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по Договору об оказании юридических услуг от 01.06.2023 стоимость выполненных работ составила 200 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов ниже установленных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридических услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).


В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлены следующие документы: копия Договора оказания юридических услуг от 01.06.2023; копия счета № 01 от 18.09.2023; копия платежного поручения от 03.10.2023.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.


Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, пришел к выводу об обоснованности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца в соответствующей части в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что в отсутствии мотивированных возражений ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Действительно, в соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выражено) чрезмерный характер.

Иными словами, если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны, а если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявленная сумма судебных расходов с учетом фактически оказанных услуг представителем является явно завышенной.

Коллегия судей учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В свою очередь в соответствии с п. 8 Решения адвокатской палаты города Севастополя от 15.08.2020, действующим в момент заключения договора договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023, составление искового заявления оценивается в 15 000 руб.


С учетом изложенного, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является явно завышенной, следовательно, суд первой инстанции обоснованно и правомерно снизил сумму судебных расходов по собственной инициативе до размера стоимости услуг за составление иска, рекомендуемой Решением адвокатской палаты города Севастополя от 15.08.2020, учитывая также, что дело рассмотрено без назначения судебного заседания в порядке упрощенного производства.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 января 2024 года по делу № А84-8629/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Вахитов