Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А03-15616/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-15616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4348/2019) на определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) по делу № А03-15616/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, ИНН <***>, принятое по заявлению ФИО3 об установлении требования в деле о банкротстве должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее – должник) 24.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 (далее – кредитор) об установлении требования в размере 2 600 000 рублей в деле о банкротстве должника (л.д. 6-7).

Определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, включив задолженность в размере 2 600 000 рублей в рестр требований кредиторов ФИО4 (л.д. 72-74).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что кредитором предоставлен должнику беспроцентный займ в размере 2 600 000 рублей, который не возвращен в установленные сторонами сроки. В подтверждение возможности предоставить сумму займа предоставлены кредитный договор на сумму 1 750 000 рублей и договор купли-продажи автомобиля на сумму 780 000 рублей. Судом не учтено, что должник не отрицал наличие задолженности и, что у кредитора отсутствует возможность представить доказательства, подтверждающие расходование должником заемных денежных средств.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба кредитора принята к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.06.2019, 11-55.

Этим же определением суд предложил ФИО3 до судебного разбирательства обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции справку 2НДФЛ за период 2014-2016 годы; подлинник чека-ордера 19.04.2019 на сумму 3 000 рублей (операция № 52).

Также, судом принято решение направить запросы:

в Управление ГИБДД Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о предоставлении сведений о зарегистрированных за ФИО3 транспортных средствах, запретах, наложенных на совершение регистрационных действий;

в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) филиал «Северо-Западный» о предоставлении выписки по расчетному счету № <***> за период с 25.04.2018 по настоящее время; сведений с указанием на какие цели брался кредит в размере 1 750 000 рублей.

10.06.2019 в арбитражный апелляционный суд поступила выписка по счету 40817810012144000455, а также сведения о том, что кредит в размере 1 750 000 рублей предоставлялся ФИО3 на потребительские нужды.

11.06.2019 кредитор представил в арбитражный апелляционный суд справки 2-НДФЛ, копии паспортов транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО4 возбуждено определением суда от 11.09.2018 по заявлению кредитора ФИО6.

Решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018 №217.

24.12.2018 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве.

В обоснование наличия задолженности кредитор сослался на договор займа от 26.04.2018 (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ФИО3 (займодавец) 26.04.2018 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 600 000 рублей на срок до 26.08.2018.

В подтверждения факта передачи денежных средств представлена расписка о получении денег от 26.04.2018 (л.д. 9).

В подтверждение факта наличия денежных средств в размере суммы займа представлены:

кредитный договор от 25.04.2018 № 625/0040-0776763, согласно которому ФИО3 Банком ВТБ (ПАО) был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 750 000 рублей под 11,9 % годовых (л.д. 30-34);

договор купли-продажи автомобиля от 03.04.2018, согласно которому супругой кредитора - ФИО8 03.04.2018 отчуждено транспортное средства за 780 000 рублей (л.д. 35).

В отзыве на требование финансовый управляющий указала, что должник не предоставил сведения о расходовании денежных средств в размере 2 600 000 рублей, учитывая, что с 12.01.2018 ФИО4 перестал исполнять обязательства перед АО КБ «Форбанк» и ООО «Сибсоцбанк» (л.д. 16).

Должник в отзыве признал требование обоснованным (л.д. 24).

Отказывая в установлении требования в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что у кредитора имелась финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в 2018 году в размере 2 600 000 рублей. Однако, проверяя реальность заёмных отношений, суд установил, что доказательств получения займа, кроме расписки, и расходования должником денежных средств, полученных по договору займа от 26.04.2018, в материалы дела не представлено.

Согласно ответам регистрирующих органов ФИО4 в период с 26.04.2018 (дата выдачи займа) приобретения имущества не осуществлялось, также в материалах дела отсутствуют сведения о погашении должником кредиторской задолженности в указанный период.

Также ФИО3 не обосновал мотивы, по которым он якобы предоставил беспроцентный заем ФИО4, полученный им от кредитной организации на возмездной основе.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заемных денежных средств на условиях их возврата.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор займа от 26.04.2018, расписка, кредитный договор, договор купли-продажи транспортного средства.

В суд апелляционной инстанции кредитором дополнительно представлены справки 2-НДФЛ и паспорта транспортных средств на автомобили.

Кроме того, от Банка ВТБ (ПАО) поступила выписка по расчетному счету.

Из указанных документов следует, что доходы ФИО3 в 2014 – 2016 г.г. составляли:

2014 г. – 81 000 рублей;

2015 г. – 84 000 рублей;

2016 г. – 90 000 рублей.

Кредит в размере 1 750 000 рублей предоставлен ФИО3 под 11,9 % годовых, при этом, денежные средства были сняты кредитором 25.04.2018 в размере 1 059 000 рублей, а остальные были направлены на оплату страхового полиса, погашение кредита по договору 625/0040-0407236 (27.04.2018), переведены на счет *6127 323502.51 (27.04.2018).

По договору купли-продажи автомобиля от 03.04.2018 транспортное средство было отчуждено супругой должника за 780 000 рублей.

При этом, из материалов дела не следует, что указанные денежные средства были переданы впоследствии ФИО3 в целях предоставления беспроцентного займа ФИО4

Более того, 06.11.2018 супругой кредитора приобретен автомобиль Инфинити FX37, 2011 г.в. (стоимость которого согласно данным сайта auto.drom.ru превышает 1 000 000 рублей).

В феврале 2019 г. указанный автомобиль переоформлен на ФИО3

Таким образом, на дату заключения договора займа кредитор располагал денежными средствами в размере 1 059 000 рублей.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в 2018 году, что, однако не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом, кредитором не раскрыты экономические мотивы предоставления должнику денежных средств по договору беспроцентного займа, полученных самим кредитором под 11,9 % годов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует обоснование экономической целесообразности для кредитора предоставления беспроцентного займа, в то время как денежные средства были взяты самим кредитором под 11,9 % годовых, а также, что материалами дела не подтверждается финансовая возможность кредитора 26.04.2018 предоставить должнику денежные средств в размере 2 600 000 рублей, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае, предоставление займа не отвечало критериям разумности и добросовестности, не имело экономической целесообразности для сторон и было направлено исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности с целью причинения вреда законным имущественным правам добросовестных кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов обособленного спора не следует, что у кредитора имелась фактическая возможность поставить займ должнику, с учетом его доходов и приобретения в собственность транспортного средства, а также наличием у должника перед кредитором неисполненных обязательств, которые не исполняются с января 2018 года.

В свою очередь, должник, кроме признания долга, не представил доказательств расходования денежных средств, в том числе направления их на погашение требований кредиторов или приобретения имущества.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

То есть основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся исполнения договора займа в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выдачи займа не подтвержден допустимыми доказательствами, сделка является мнимой, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Действуя добросовестно и разумно, преследуя цель возвращения денежных средств, ФИО3 мог и должен был обратиться к должнику с требованием о возвращении полученного займа в августе 2018 года.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что кредитор в период с 27.08.2018 по 23.12.2018 обращался к должнику с требованием о возврате заемных денежных средств.

Доводы кредитора об экономической обоснованности предоставления займа не нашли своего подтверждения, учитывая, что должник с 12.01.2018 прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 19.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи О.О. Зайцева


ФИО1